最高法院刑事判決 九十九年度台上字第七二七四號
上 訴 人 吳祥福
上列上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民
國九十九年九月三十日第二審判決（九十九年度交上訴字第七二
號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十八年度偵續一字第
一一號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人吳祥福駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘所憑之證據及認定之理由，並對上訴人所辯各詞，及被害人事後迴護之詞，如何不足採信，均依據卷內資料予以指駁說明，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。查證據之取捨及事實之認定，屬事實審法院之職權，茍無違反經驗法則或論理法則，自難指為違法。原判決依憑上訴人之部分白，被害人王昆州警詢中之證詞，大東醫院診斷證明書、車損照片、交通事故現場圖等證據調查之結果，綜合研判，認定上訴人駕駛機車疏未注意擦撞王昆州騎乘之機車，致王昆州人車倒地，受有頭部外傷疑腦震盪、左頰部、左肘擦傷等傷害，竟未下車救護，逕自駕車逃逸，嗣經路人記下其車牌而查獲等情。並敘明二車相撞，事出突然，未及防禦，從被害人之傷勢及其機車受損之情狀觀之，上訴人應知悉被害人受傷，確有肇事逃逸之故意，所為證據之取捨及判斷，核無不合。上訴意旨未依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，置原判決之論敘於不顧，仍執陳詞，再為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十九 年 十一 月 二十五 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 黃 正 興
法官 洪 昌 宏
法官 王 聰 明
法官 郭 毓 洲
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十九 年 十一 月 二十九 日
Q