最高法院刑事判決 九十九年度台上字第七一二二號
上 訴 人 黃朝敬
選任辯護人 黃育勳律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法
院中華民國九十九年九月二十八日第二審判決（九十九年度上訴
字第二二四八號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十八年
度偵字第二六九八二號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審依想像競合犯關係，從一重論處上訴人黃朝敬未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪刑之判決，駁回其於第二審之上訴，已敘明所憑之證據及認定之理由；從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。查原判決以上訴人在第一審法院坦承明知原判決附表一、二、三所示槍、彈具有殺傷力，仍予寄藏等語；於警詢中亦供稱其把玩胡昌明寄藏之槍枝，發現有些零件很舊，故上網尋找零件更換，並購得撞針擊錘、鋼拉彈勾及紙雷管等零件，將紙雷管放在裝飾彈上，裝進其中一支改造手槍內擊發等情。則上訴人顯有辨識槍枝、子彈結構及能否發射之能力，所辯伊係基於好意暫時保管玩具槍、彈，不知該槍、彈具有殺傷力云云，不足採信，已綜合全部卷證資料，詳加審酌說明。上訴意旨再執陳詞，否認明知上開槍、彈具有殺傷力，對於原判決已明白論斷之事項，漫事爭辯，不符第三審上訴之法定要件。再者，上訴人係直接受胡昌明之委託而寄藏槍、彈，至證人林玉婷僅係單純轉交槍、彈之不知情者。胡昌明或上訴人為避免林玉婷涉案，或恐不法情事走漏，故未向林玉婷告知實情，無悖於常情。林玉婷於偵查中證稱胡昌明告知手提袋內之物品係玩具槍，囑其交給上訴人等語，尚難據為有利於上訴人之證明。又上訴人於偵查及審判中雖供出槍、彈係胡昌明所寄藏，但胡昌明於案發前即已死亡，顯無法查獲或因而防止重大危害治安事件之發生，無從依槍砲彈藥刀械管制條例第十八條第四項前段規定減免其刑，原判決亦已逐一剖析論列，核無上訴意旨所稱判決不適用法則、不載理由或所載理由矛盾等之違法情事。原審未再傳喚林玉婷而為無益之調查，尤無違法可言。復查，
刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院職權裁量之事項。原判決以上訴人之責任為基礎，審酌刑法第五十七條各款所列事項等一切情狀，量處適當之刑，未逾法定刑度，亦無失出失入之情形，不生違背法令之問題。又以上訴人寄藏槍、彈，嚴重危害社會治安，本件所處之刑，不宜為緩刑之宣告，併加說明。上訴意旨猶持己見，對於原審刑罰裁量職權適法行使，任持己見指摘，亦非第三審上訴之合法理由。上訴意旨指摘之各節，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十九 年 十一 月 十八 日
最高法院刑事第十三庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 陳 東 誥
法官 陳 世 雄
法官 何 菁 莪
法官 施 俊 堯
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十九 年 十一 月 二十二 日
ｍ