智慧財產法院行政判決
99年度行商訴字第143號
民國99年11月4日辯論終結
原 告 江孝宏
被 告 經濟部智慧財產局
代 表 人 王美花（局長）住同上
訴訟代理人 彭清波
上列當事人間因商標註冊事件，原告不服經濟部中華民國99年6
月1日經訴字第09906057460號訴願決定，提起行政訴訟，本院判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序事項：原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日 到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依被告聲請由其一造辯論而為判決。乙、實體事項：
一、事實概要：原告前於民國97年12月31日以「地二春真神拖」 商標（下稱系爭商標，如附圖1所示），指定使用於商標法 施行細則第13條所定修正前商品及服務分類表第21類之「拖 把、抹布、水桶、提桶、非人體清潔用刷、清潔用海棉」等 商品，向被告申請註冊，案經被告審查，認系爭商標圖樣與 據以核駁註冊第1339842號「好神拖及圖」商標圖樣構成近 似，且指定使用於類似之商品，有致相關消費者混淆誤認之 虞，應不准註冊，以99年1月25日商標核駁第0000000號審定 書為核駁之處分。原告不服，提起訴願，經遭駁回，遂向本 院提起行政訴訟。
二、原告之主張：
㈠系爭商標與原告現仍有效所有之註冊第0000000 號「地二春 」指定使用於第21類「抹布、拖把、、掃帚、水瓢、畚斗、 雞毛撣、垃圾箱、垃圾桶、紙屑簍、洗衣板、肥皂盒、晒衣 架、菜瓜布、通廁器、肥皂吸盤、衛生紙盒、衛生紙架、擠 牙膏器、雨傘置放套、堵塞管清通器、肥皂粉自給器、臉盆 、浴盆、毛巾環、毛巾架、牙膏架、牙刷架、浴巾環、浴室 化妝鏡箱、滾筒式衛生紙架、水桶、海棉」等商品，二者屬 同一類別及商品，且皆為「地二春」系列之商標延伸案。 ㈡原處分所引用據以核駁之註冊第0000000號「好神拖設計圖 」（下稱據以核駁商標，如附圖2所示），二者皆由中文字 所構成，但是據以核駁商標「好神拖」三字係以外部加設框
體之設計圖樣形成，與系爭商標之外觀及意義並不相同，二 者雖皆有「神拖」二字，惟系爭商標商標於神拖之前乃加設 「地二春真」字樣與據以核駁商標神拖之前的單一「好」字 實有明顯差異，絕無致相關消費者混淆誤認之虞，故「地二 春真神拖」與「好神拖」設計圖二者無論意義、讀音，均不 致使人產生混淆。其次，二者外觀不同，「地二春真神拖」 係單純標楷體書寫6 個文字組成，而「好神拖」三字係於字 體外周緣設有線條圓框，以突顯立體效果，且該文字之字體 係經過設計而呈現圖樣化，外觀亦不構成近似，故系爭商標 並無違反商標法第23條第1 項第13款情事，被告及訴願機關 所為之處分、決定實有認事用法違誤之處。
㈢並聲明：⒈原處分及原決定均撤銷；⒉訴訟費用由被告負擔 。
三、被告辯稱：
㈠按商標「相同或近似於他人同一或類似商品或服務之註冊商 標或申請在先之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者」， 不得註冊，為商標法第23條第1 項第13款所明定。所謂有致 消費者混淆誤認之虞，係指商標給予消費者的印象，可能致 使消費者混淆而誤認商品／服務之來源，包括誤認來自不同 來源的商品／服務以為來自同一來源，或者誤認二商標之使 用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係 。而判斷是否有混淆誤認之虞，被告公告之「混淆誤認之虞 」審查基準（以下稱審查基準），列有各項相關參考因素。 其中商標近似及商品／服務類似二項因素，依前揭法條規定 為必須具備之要件。其他參酌因素則視個案中是否存在而為 斟酌，合先敘明。
㈡本案存在之相關因素之審酌：
⒈商標是否近似暨其近似之程度
系爭商標係由標楷體中文「地二春真神拖」6字由左而右臚 列而成，而據以核駁商標圖樣則係由施以外框及陰影效果之 中文「好神拖」3 字排列構成，二者均係單純之中文，別無 其他可資區別部分。又本件系爭商標圖樣中有原告所稱屬同 一系列商標之註冊第867973號「地二春」商標圖樣之中文「 地二春」，是其予消費者之寓目印象應為二獨立字詞「地二 春」及「真神拖」之組合，與據以核駁之註冊第1339842 號 「好神拖」商標圖樣相較，兩者同有中文「神拖」，而置於 中文「神拖」前之中文「真」、「好」之字義相近，依圖樣 組成方式觀察，應僅係用以形容後方之「神拖」，二者於外 觀、觀念上極相彷彿，相關消費者於異時異地隔離觀察，易 產生同一或系列商標之聯想，以具有普通知識經驗之消費者
，於購買時施以普通之注意，可能會有所混淆而誤認二商品 / 服務來自同一來源或誤認不同來源之間有所關聯，應屬構 成近似之商標。
⒉商品／服務是否類似暨其類似之程度：
商品類似係指二個不同的商品，在功能、材料、產製者或其 他因素上具有共同或關聯之處，如果標上相同或近似的商標 ，依一般社會通念及市場交易情形，易使商品消費者誤認其 為來自相同或雖不相同但有關聯之來源，則此二個商品間即 存在類似的關係（審查基準5.3.1參照）。本件系爭商標商 標指定使用之「拖把、抹布、水桶、提桶、非人體清潔用刷 、清潔用海棉」等商品與據以核駁商標指定之「毛刷；海棉 刷；洗車刷；地板刷；洗地刷；抹布；汽車擦拭布；清潔用 抹布；地板用抹布；清潔用廢棉紗；拖把；掃把；畚斗；垃 圾箱；垃圾桶；拖把絞乾器；水桶；提桶；清潔用木漿海棉 ；清潔用海棉」商品相較，二者皆為一般家用清潔商品，其 用途、功能大致相當，且常來自相同之產製業者，如標示相 同或近似的商標，依一般社會通念及市場交易情形，易使一 般商品消費者誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源 ，所指定使用之商品間應屬存在相當程度之類似關係。 ㈢綜合系爭商標與所引據以核駁商標予人之整體印象構成近似 ，指定使用之商品間又存在相當程度之類似關係等因素判斷 ，以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意 ，可能會有所混淆而誤認二商品來自同一來源或雖不相同但 有關聯之來源，應足以有致相關消費者混淆誤認之虞，自有 前揭法條之適用。是被告依法核駁其註冊之申請，並無不合 。
㈣並聲明：⒈駁回原告之訴；⒉訴訟費用由原告負擔。四、按「商標有下列情形之一者，不得註冊：十三、商標相同或 近似於他人同一或類似商品或服務之註冊商標或申請在先之 商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。」，商標法第23條 第1項第13款定有明文。所謂「有致相關消費者混淆誤認之 虞者」，係指兩商標因相同或構成近似，致使相關消費者誤 認為同一商標，或雖不致誤認兩商標為同一商標，但極有可 能誤認兩商標之商品／服務為同一來源之系列商品／服務， 或誤認兩商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關 係或其他類似關係而言。而判斷有無混淆誤認之虞，則應參 考下列相關因素：⑴商標識別性之強弱；⑵商標是否近似暨 其近似之程度；⑶商品／服務是否類似暨其類似之程度；⑷ 先權利人多角化經營之情形；⑸實際混淆誤認之情事；⑹相 關消費者對各商標熟悉之程度；⑺系爭商標之申請人是否善
意；⑻其他混淆誤認等相關因素之強弱程度、相互影響關係 及各因素等綜合認定是否已達有致相關消費者產生混淆誤認 之虞。是本件爭點為：系爭商標是否有商標法第23條第1項 第13款規定不得註冊之情形？茲析述如下：
㈠所謂商標構成相同或近似者，係指以具有普通知識經驗之一 般商品購買人，於購買時施以普通所用之注意，就兩商標主 要部分之外觀、觀念或讀音隔離觀察，有無引起混同誤認之 虞以為斷。倘文字商標係組合或複合字詞，比對文字商標之 外觀、觀念或讀音時，應先探求組合或複合字詞中，是否有 主要字詞與形容字詞之分，若有，原則上應以主要字詞為比 對客體。查系爭商標圖樣係由未經設計之正楷墨色橫書中文 「地二春真神拖」六個字所構成，其予以消費者之寓目印象 應為「地二春」及「真神拖」二獨立詞語之組合，並未形成 一獨立字義，而「地二春」又與「第二春」諧音，「地二春 」及「真神拖」之組合，於觀念上具有隱喻第二代「真神拖 」產品之涵義，是以其主要字詞仍為「真神拖」，而據以核 駁商標圖樣係略經設計之橫書中文「好神拖」三個字所構成 ，兩商標圖樣相較，整體予人寓目印象均有相同之中文「神 拖」二字，且該二字前之「真」及「好」字，均係形容及強 調其拖把具有超強之清潔功效，二者所欲傳達之觀念及文字 外觀極為相仿，於異時異地隔離觀察或實際交易之際，易使 相關消費者產生同一系列商標之聯想，應屬構成近似之商標 。
㈡系爭商標指定使用之「拖把、抹布、水桶、提桶、非人體清 潔用刷、清潔用海棉。」等商品，與據以核駁商標則指定於 「毛刷；海棉刷；洗車刷；地板刷；洗地刷；抹布；汽車擦 拭布；清潔用抹布；地板用抹布；清潔用廢棉紗；拖把；掃 把；畚斗；垃圾箱；垃圾桶；拖把絞乾器；水桶；提桶；清 潔用木漿海棉；清潔用海棉。」等商品相較，二者皆為一般 家用清潔用商品，所提供商品之內容、性質相同或相近，在 用途、功能、產製者、行銷管道及場所等因素上具有共同或 關聯之處，依一般社會通念及市場交易情形觀之，應屬同一 或類似之商品。
㈢原告雖主張系爭商標為其所有「地二春」系列商標之延伸， 且與據以核駁商標有明顯差異，無論外觀、意義及讀音均不 同，不致於使相關消費者有混淆誤認之虞云云。經查，註冊 第867973號「地二春」商標確為原告所有，且係指定使用於 第21類「抹布、拖把、掃帚、水瓢、畚斗、雞毛撣、垃圾箱 、垃圾桶、紙屑簍、洗衣板、肥皂盒、晒衣架、菜瓜布、通 廁器、肥皂吸盤、衛生紙盒、衛生紙架、擠牙膏器、雨傘置
放套、堵塞管清通器、肥皂粉自給器、臉盆、浴盆、毛巾環 、毛巾架、牙膏架、牙刷架、浴巾環、浴室化妝鏡箱、滾筒 式衛生紙架、水桶、海棉」商品，惟系爭商標係「地二春」 及「真神拖」之組合語詞，自應就組合之外觀、觀念或讀音 予觀察，而不得僅因其將組合語詞之一部，單獨另行註冊獲 准，即謂所有包含該註冊字詞之其他組合語詞一概得以系列 商標方式取得註冊，原告所辯尚非可採。
㈣綜合衡酌系爭商標與據以核駁商標其高度之近似程度及指定 商品間高度之類似等因素，以具有普通知識經驗之消費者， 於購買時施以普通之注意，可能會有所混淆而誤認其商品來 自同一來源或雖不相同但有關聯之來源，有致相關消費者混 淆誤認之虞，自有首揭法條之適用。
五、綜上所述，被告認系爭商標之申請註冊有首揭商標法第23條 第1項第13款本文規定之適用，所為核駁之處分，洵無違誤 ，訴願決定予以維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷 訴願決定及原處分，核無理由，應予駁回。
六、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐 一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段、第218 條、民事訴訟法第385 條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 25 日 智慧財產法院第一庭
審判長法 官 李得灶
法 官 王俊雄
法 官 林欣蓉
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 99 年 11 月 25 日 書記官 周其祥