智慧財產法院行政判決
99年度行商訴字第136號
99年11月4日辯論終結
原 告 江孝宏
訴訟代理人 林靜文律師
被 告 經濟部智慧財產局
代 表 人 王美花（局長）住同上
訴訟代理人 彭清波
上列當事人間因商標註冊事件，原告不服經濟部中華民國99年5
月27日經訴字第09906056860號訴願決定，提起行政訴訟，本院
判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告前於民國97年12月31日以「黨煮席真神拖」商標，指定 使用於商標法施行細則第13條所定修正前商品及服務分類表 第21類之「拖把、抹布、水桶、提桶、非人體清潔用刷、清 潔用海棉、保鮮盒」商品（下稱系爭商標，如附圖1 所示） ，向被告原處分機關經濟部智慧財產局申請註冊。經被告審 查，認系爭商標與據以核駁註冊第1339842 號「好神拖及圖 」商標圖樣（下稱據以核駁商標，如附圖2 所示）構成近似 ，復均指定使用於類似之家用清潔等商品，有致相關消費者 混淆誤認之虞，應不准註冊，以99年1 月25日商標核駁第32 0486號審定書為核駁之處分。原告不服，提起訴願，經經濟 部99年5 月27日經訴字第09906056860 號訴願決定駁回，原 告仍不服，遂向本院提起行政訴訟。
二、原告之主張：
㈠系爭商標與原告之第00000000號「黨煮席」指定使用於21類 「拖把、抹布、通廁器、垃圾箱、晒衣桿、炒鍋、蒸鍋、熬 鍋、壓力鍋、平底鍋、不沾鍋、悶燒鍋、鍋蓋架、食物研磨 器、家用非電動榨果汁器、咖啡壺、保溫瓶、眉刷、眉毛夾 」等商品，二者係屬同依類別及商品，且皆為原告同一「黨 煮席」系列之商標延伸案，合先陳明。
㈡系爭商標與據以核駁二者雖皆由中文字所構成，但是據以核 駁商標「好神拖」三字係以外部加設框體之設計圖樣形成， 與系爭商標之「黨煮席真神拖」，其外觀及意義並不相同， 二者雖皆有「神拖」二字，唯系爭商標於神拖之前乃加設「 黨煮席真」字樣與據以核駁商標神拖之前的單一「好」字實
有明顯差異，絕無致相關消費者混淆誤認之虞。是以，「黨 煮席真神拖」與「好神拖」設計圖二者無論意義、讀音，均 不致使人產生混淆。其次：二者外觀不同，「黨煮席真神拖 」係單純標楷體書寫六個文字組成，而「好神拖」三字係於 字體外周緣設有線條圈框，藉突顯立體效果，且該文字之字 體係經過設計而呈圖樣化，二者外觀亦不夠成近似。 ㈢並聲明：撤銷訴願決定及原處分。命被告為系爭商標准予註 冊之處分。
三、被告之主張：
㈠按商標「相同或近似於他人同一或類似商品或服務之註冊商 標或申請在先之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者」， 不得註冊，為商標法第23條第1 項第13款所明定。所謂有致 消費者混淆誤認之虞，係指商標給予消費者的印象，可能致 使消費者混淆而誤認商品／服務之來源，包括誤認來自不同 來源的商品／服務以為來自同一來源，或者誤認二商標之使 用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係 。而判斷是否有混淆誤認之虞，被告公告之「混淆誤認之虞 」審查基準（參閱被告網站；以下稱審查基準），列有各項 相關參考因素。其中商標近似及商品／服務類似二項因素， 依前揭法條規定為必須具備之要件。其他參酌因素則視個案 中是否存在而為斟酌，合先敘明。
㈡本案存在之相關因素之審酌：
1.商標是否近似暨其近似之程度
商標近似係指二商標予人之整體印象有其相近之處，若其標 示在相同或類似的商品／服務上時，以具有普通知識經驗之 消費者，於購買時施以普通之注意，可能會有所混淆而誤認 二商品／服務來自同一來源或誤認不同來源之間有所關聯（ 審查基準5. 2.1參照）。又組合或複合字詞之間以及與單一 字詞之間，觀察時應先探求組合或複合字詞中，是否有主要 字詞與形容字詞之分，若有，原則上應以主要字詞為比對客 體（「混淆誤認之虞」審查基準5.2.6.6 ）。商標近似之判 斷得就二商標外觀、觀念及讀音為觀察。本件「黨煮席真神 拖」商標圖樣係由標楷體中文「黨煮席真神拖」6 字由左而 右臚列而成，而據以核駁之註冊第1339842 號「好神拖」商 標商標圖樣則係由施以外框及陰影效果之中文「好神拖」3 字排列構成，二者均係單純之中文，別無其他可資區別部分 。又本件「黨煮席真神拖」商標圖樣中有原告所稱屬同一系 列商標之註冊第1146233 號「黨煮席」商標圖樣之中文「黨 煮席」，是其予消費者之寓目印象應為二獨立字詞「黨煮席 」及「真神拖」之組合，與據以核駁之註冊第1339842 號「
好神拖」商標圖樣相較，兩者同有中文「神拖」，而置於中 文「神拖」前之中文「真」、「好」之字義相近，依圖樣組 成方式觀察，應僅係用以形容後方之「神拖」，二者於外觀 、觀念上極相彷彿，相關消費者於異時異地隔離觀察，易產 生同一或系列商標之聯想，以具有普通知識經驗之消費者， 於購買時施以普通之注意，可能會有所混淆而誤認二商品/ 服務來自同一來源或誤認不同來源之間有所關聯，應屬構成 近似之商標。
2.商品／服務是否類似暨其類似之程度
商品類似係指二個不同的商品，在功能、材料、產製者或其 他因素上具有共同或關聯之處，如果標上相同或近似的商標 ，依一般社會通念及市場交易情形，易使商品消費者誤認其 為來自相同或雖不相同但有關聯之來源，則此二個商品間即 存在類似的關係（審查基準5.3.1 參照）。系爭「黨煮席真 神拖」商標指定使用之「拖把、抹布、水桶、提桶、非人體 清潔用刷、清潔用海棉」等商品與據以核駁商標註冊第1339 842 號「好神拖」商標指定之「毛刷；海棉刷；洗車刷；地 板刷；洗地刷；抹布；汽車擦拭布；清潔用抹布；地板用抹 布；清潔用廢棉紗；拖把；掃把；畚斗；垃圾箱；垃圾桶； 拖把絞乾器；水桶；提桶；清潔用木漿海棉；清潔用海棉」 商品相較，二者皆為一般家用清潔商品，其用途、功能大致 相當，且常來自相同之產製業者，如標示相同或近似的商標 ，依一般社會通念及市場交易情形，易使一般商品消費者誤 認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源，所指定使用之 商品間應屬存在相當程度之類似關係。
㈢綜合系爭商標與所引據以核駁商標予人之整體印象構成近似 ，指定使用之商品間又存在相當程度之類似關係等因素判斷 ，以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意 ，可能會有所混淆而誤認二商品來自同一來源或雖不相同但 有關聯之來源，應足以有致相關消費者混淆誤認之虞，自有 前揭法條之適用。是被告依法核駁其註冊之申請，並無不合 。
㈣並聲明：駁回原告之訴。
四、本件之爭點：
系爭商標與據以核駁商標是否構成相同或近似，有無致相關 消費者混淆誤認，是否違反商標法第23條第1項第13款不得 註冊之事由。
五、本院得心證之理由：
㈠按商標相同或近似於他人同一或類似商品或服務之註冊商標 或申請在先之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者，不得
註冊，商標法第23條第1 項第13款定有明文。另商標法第23 條第1 項第13款明列商標近似必須達到「致相關消費者混淆 誤認之虞」之要件，方構成不得註冊事由，而所謂「致相關 消費者混淆誤認之虞」，係指商標有使相關消費者對其所表 彰之商品來源或產製主體發生混淆誤認之虞而言（最高行政 法院98年度判字第455 號判決參照）。所謂「有致相關消費 者混淆誤認之虞者」，係指兩商標因相同或構成近似，致使 相關消費者誤認為同一商標，或雖不致誤認兩商標為同一商 標，但極有可能誤認兩商標之商品／服務為同一來源之系列 商品／服務，或誤認兩商標之使用人間存在關係企業、授權 關係、加盟關係或其他類似關係而言。又判斷二商標有無混 淆誤認之虞，應參酌(1) 商標識別性之強弱；(2) 商標是否 近似暨其近似之程度；(3) 商品／服務是否類似暨其類似之 程度；(4) 先權利人多角化經營之情形；(5) 實際混淆誤認 之情事；(6) 相關消費者對各商標熟悉之程度；(7) 系爭商 標之申請人是否善意；(8) 其他混淆誤認之因素等，綜合認 定是否已達有致相關消費者產生混淆誤認之虞。 ㈡本件系爭「黨煮席真神拖」商標圖樣係由標楷體中文「黨煮 席真神拖」6 字由左而右臚列而成，而據以核駁之註冊第 1339842 號「好神拖」商標商標圖樣則係由施以外框及陰影 效果之中文「好神拖」3 字排列構成。二者均係單純之中文 ，別無其他可資區別部分。系爭「黨煮席真神拖」商標圖樣 中有原告所稱屬同一系列商標之註冊第1146233 號「黨煮席 」商標圖樣之中文「黨煮席」，是其予消費者之寓目印象應 為二獨立字詞「黨煮席」及「真神拖」之組合，與據以核駁 之註冊第1339842 號「好神拖」商標圖樣相較，兩者同有中 文「神拖」，而置於中文「神拖」前之中文「真」、「好」 之字義相近，依圖樣組成方式觀察，應僅係用以形容後方之 「神拖」，是兩造均有寓目顯然且相同之中文「神施」二字 ，其字體及排列順序相近，僅系爭商標為「黨煮席」「真神 拖」，據以核駁商標為「好神拖」，二者於觀念上極相彷彿 ，且兩造商標均係指定於清潔用品（詳如後述），而屬日常 用品，以具有普通知識經驗之消費者，其注意程度較低，對 二商標間些微差異之辨識能力較弱，是以二造商標倘係標示 在相同或類似之商品或服務時，以具有普通知識經驗之消費 者，於購買時施以普通之注意，可能會有所混淆而誤認二商 品或服務來自同一來源或誤認不同來源間有所關聯，應屬構 成高度近似之商標。
㈢系爭商標指定使用之「拖把、抹布、水桶、提桶、非人體清 潔用刷、清潔用海棉」等商品與據以核駁商標指定之「毛刷
；海棉刷；洗車刷；地板刷；洗地刷；抹布；汽車擦拭布； 清潔用抹布；地板用抹布；清潔用廢棉紗；拖把；掃把；畚 斗；垃圾箱；垃圾桶；拖把絞乾器；水桶；提桶；清潔用木 漿海棉；清潔用海棉」商品相較，二者皆為一般家用清潔商 品，其用途、功能大致相當，且常來自相同之產製業者，如 標示相同或近似的商標，依一般社會通念及市場交易情形， 易使一般商品消費者誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯 之來源，所指定使用之商品間應屬高度之類似關係。 ㈣原告雖主張系爭商標於「神拖」之前乃加設「黨煮席真」字 樣與據以核駁商標神拖之前的單一「好」字實有明顯差異， 絕無致相關消費者混淆誤認之虞，且系爭商標「黨煮席真神 拖」係單純標楷體書寫六個文字組成，而「好神拖」三字係 於字體外周緣設有線條圈框，二者外觀亦不夠成近似等語。 然按，判斷商標是否近似，於組合或複合字詞之間以及與單 一字詞之間，觀察時應先探求組合或複合字詞中，是否有主 要字詞與形容字詞之分，若有，原則上應以主要字詞為比對 客體。經查，系爭商標為「黨煮席真神拖」，其應係「黨煮 席」「真神拖」之組合性文字，而「真神拖」又係消費者所 熟知好神拖之意，是以該部分字詞應可認係主要字詞，其予 消費者之寓目印象應為其後之「真神拖」文字，因此比對兩 造商標之主要字詞部分，兩者構成高度近似，原告將系爭商 標區隔為「黨煮席真」、「神拖」而與據以核駁商標為比對 ，尚非可採。再查，系爭商標雖為楷書體，據以核駁商標則 為施以外框及陰影效果之中文字體，兩造文字商標之外觀雖 略有差異，惟兩者字義近似，仍會因觀念近似而認為近似， 是以原告認系爭商標與據以核駁商標未近似，無致相關消費 者混淆誤認之虞云云，尚無足採。
㈤經衡酌二造商標圖樣高度近似，並指定使用於高度類似之商 品，且消費者對該類商品之注意程度較低，原告亦未證明系 爭商標業經原告長期廣泛使用於所指定之商品上，已為我國 相關消費者所認識，足以與據以核駁商標相區辨為不同來源 ，而無致相關消費者產生混淆誤認之情事，是以具有普通知 識經驗之相關消費者於消費時施以普通之注意，自易產生其 商品係源自於同一提供者或雖不相同但有關聯之聯想，而致 生混淆誤認之虞。是以，系爭商標之申請註冊有違商標法第 23條第1 項第13款規定。
六、綜上所述，系爭商標有商標法第23條第1 項第13款規定不得 註冊之情形。被告所為系爭商標註冊應予核駁之處分，於法 並無不合，訴願決定予以維持，亦無違誤，原告徒執前詞， 訴請撤銷訴願決定及原處分，並命被告就系爭商標應為核准
註冊之處分，核無理由，應予駁回。
七、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐 一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 25 日 智慧財產法院第一庭
審判長法 官 李得灶
法 官 汪漢卿
法 官 王俊雄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 99 年 11 月 25 日 書記官 王英傑