智慧財產法院民事判決
99年度民專上易字第7號
上 訴 人
即附帶被上訴人 寶暉有限公司
兼法定代理人 甲○○
上二人共同
訴訟代理人 許盟志 律師
複代理人 宋國城 律師
被 上 訴 人
即附帶上訴人 乙○○（原名陳章英）
訴訟代理人 楊承彬 律師
上列當事人間請求侵害專利權有關財產權爭議事件，上訴人對於
民國98年11月4 日智慧財產法院第一審判決提起上訴，被上訴人
為附帶上訴，本院於中華民國99年10月14日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴及附帶上訴均駁回。
第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人連帶負擔；附帶上訴部分，由被上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
本件上訴人經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依被上 訴人聲請由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、被上訴人即附帶上訴人乙○○於原審起訴主張： ㈠乙○○為系爭專利之專利權人，專利期間自民國92年1月1日 起至103年3月19日止。乙○○發現寶暉有限公司所製造、銷 售之系爭產品，有侵害系爭專利之虞，於市場上取得寶暉公 司所產銷之工具盒後，遂於98年4 月23日送請鉅鼎國際聯合 事務進行初步專利侵權分析。經鑑定之結果，寶暉公司所製 造之工具盒，本體均係由一盒體及一活動體所組成，其中於 盒體之一側設有一調整孔，而活動體一端設有一可供吊掛之 孔槽，另一端即與調整孔呈一卡合關係，顯與被上訴人之系 爭專利相同。至兩者不同之處，僅在於活動體與調整孔卡合 關係之結構安排上。亦即系爭專利係在調整孔之環緣凸設有 一個以上之卡體，再於活動體之一端設有一轉體，該轉體係 由複數之片體所組成，其中於片體與片體間形成有複數之缺 槽，如此而藉由該缺槽，而令其與調整孔之卡體成一卡合關 係；而被上訴人所製造之工具盒則相反，係在調整孔之環緣
設有複數之片體，於片體與片體間形成有複數之缺槽，另再 於活動體之一端設有一轉體，該轉體外周緣上凸設有卡體， 並藉由調整孔上片體間之缺槽，與轉體上之卡體，成一卡合 關係。是寶暉公司製造該工具盒所使用之技術手段、欲達成 之目的與最終之結果，均與系爭專利實質相同，明顯為系爭 專利所屬技術領域中具有通常知識者所能輕易完成，已符合 「均等侵權」之要件，而落入系爭專利申請專利範圍第1項 至第3 項，自屬侵害乙○○之系爭專利權。寶暉公司未經乙 ○○同意，即擅自製造等同於系爭專利之物品，依專利法第 106 條規定，乃屬侵害系爭專利之行為。乙○○爰依民法第 184 條第1 項前段、專利法第108 條準用同法第84條及第85 條第1 項第2 款規定，請求寶暉公司負損害賠償責任，並依 公司法第23條第2 項規定，請求寶暉公司負責人甲○○就寶 暉公司侵害系爭專利所生之損害，負連帶賠償責任。 ㈡乙○○固曾委託訴外人蘇建輝與寶暉公司員工曾世傑接洽， 並以單價新臺幣（下同）94元購得型號為BH-17A之工具盒2 個、單價99元購得型號為BH-21A之工具盒2 個。訴外人蘇建 輝購得寶暉公司之工具盒後，隨即送請鉅鼎國際聯合事務所 編號並進行鑑定。又訴外人蘇建輝向寶暉公司購得之工具盒 產品，於其扣環上（即活動體）確實設有卡體，寶暉公司員 工曾世傑縱稱寶暉公司所販賣黑色腰帶扣環上面應係1 個小 點，而乙○○送鑑定之成品扣環上面卻是1 個卡榫或卡槽， 惟寶暉公司員工曾世傑僅係負責進出貨工作，不僅不清楚生 產扣環之機器及模組，且其係寄出已組裝好之工具盒，是其 稱送鑑定之工具盒與寶暉公司所製造及銷售之工具盒產品不 同，顯係與寶暉公司串證後所為之虛偽陳述。至寶暉公司提 出與乙○○庭呈之工具盒扣環（即活動體）稍有不同之產品 ，惟二者相比對之下，其顏色、形狀、尺寸均大致相符，應 係寶暉公司所生產之同系列產品，或以原生產該工具盒之模 組所臨時偽造，自不足採。又乙○○就系爭專利所製造之工 具盒於97年度銷售共計224,283 個，以工具盒市場目前並無 遭獨家廠商壟斷之情形下，由此推估寶暉公司每年銷售型號 為BH-21A及BH-17A之工具盒，應有同額之數額，而乙○○向 寶暉公司購買上開型號工具盒之單價為94元及99元，其平均 單價約為96元，由此推估寶暉公司每年銷售上開工具盒可獲 得之利益為21,531,168元，被上訴人僅請求上訴人連帶給付 100 萬元之損害賠償，自屬合理。
㈢寶暉公司、甲○○於原審法院另庭呈與乙○○所購得系爭工 具盒產品之扣環，其外觀、形狀、大小均屬相同，僅於卡體 之部分稍有不同而已，而此特定部位之不同，並無需重新開
模，只要依據原模具稍加以修改即可，是寶暉公司、甲○○ 之上開論述，明顯悖於事實，而有刻意誤導本院之嫌，不足 採信。且早於97年7 月出刊之「BENCHMARK REPAIR」雜誌中 ，寶暉公司即刊有銷售BH-17A及BH-21A工具盒之廣告，是衡 諸常情，寶暉公司最遲自97年7 月份起，即已製造並對外銷 售系爭工具盒產品，是斷無可能僅有於98年4 月15日方銷售 型號為BH-17A及BH-21A工具盒各2 個予乙○○而已，寶暉公 司就其銷售系爭工具盒之事實，顯然有所隱瞞。另寶暉公司 、甲○○於原審最終故意不提出自97年7 月至98年4 月份之 發票，而僅以出貨單代替，顯然亦有隱匿其銷售系爭工具盒 事實之意，反面足證寶暉公司所銷售系爭工具盒之數量，當 不可能只有其銷售予乙○○之4 個而已。
㈣並於原審聲明：⒈寶暉公司、甲○○應連帶給付乙○○100 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。⒉訴訟費用由寶暉公司、甲○○負擔。⒊乙○ ○願供擔保，請准宣告假執行。
二、上訴人即被附帶上訴人寶暉有限公司（下稱寶暉公司）、甲 ○○則以：
㈠依被上訴人即附帶上訴人乙○○提出之鉅鼎國際聯合事務所 專利鑑定報告所載，中華民國第198668號「兼具掛牌及腰掛 之工具盒結構」新型專利（下稱系爭專利）係盒體一側設有 一調整孔，該調整孔之環緣並凸設有一個以上之卡體，及活 動體之另一端設有一轉體，該轉體係由複數之片體所組成， 其中於片體與片體間形成有複數之缺槽等2項技術特徵，乃 寶暉公司所生產及製造之工具盒（下稱系爭產品），以全要 件比對後亦認為並不相符，是本件並無「均等論」之適用。 且本件縱以「均等論」為分析，惟依專利法第126 條第2 項 規定，新型專利權須以專利說明書上所載之申請權利範圍為 據，則系爭專利申請專利範圍之技術特徵既與乙○○主張係 由寶暉公司所生產及製造之系爭產品兩者於外觀上有極大差 異，乙○○自不得僅以該工具盒係以實質相同之技術手段， 達成實質相同之功能，並產生實質相同之結果為由，據認定 市面上所有類似盒體之工具盒均侵害系爭專利。 ㈡乙○○固提出訴外人蘇建輝向寶暉公司購買之系爭產品，然 依寶暉公司所提出訂購單上所載之訂購者並非蘇建輝，則向 寶暉公司訂購工具盒究為何人，即有疑問。況訴外人蘇建輝 係乙○○所提鑑定報告之鑑定單位即鉅鼎國際聯合事務所之 經理，亦為乙○○申請系爭專利之代理人，其證詞顯有偏頗 之虞。又寶暉公司員工曾世傑已否認乙○○所提出之系爭產 品為其所寄交，並指出乙○○所提出之工具盒與寶暉公司生
產及製造之工具盒不同之處，足見乙○○所提出之工具盒並 非寶暉公司所生產及製造。乙○○既無法證明其所提出之工 具盒為寶暉公司所生產、製造及未侵害被上訴人所有系爭專 利，依智慧財產案件審理法審理細則第35條規定，本件毋庸 就損害額繼續審理。復以寶暉公司於97年底開發該工具盒產 品後，因受金融風暴影響，除有人訂購樣品外，即未再出售 該工具盒，自無任何獲利可言。況據寶暉公司自98年1 月起 至98年9 月止之送貨單可知，其中並無型號BH、BH-17A之工 具盒，至乙○○雖主張其於97年度銷售系爭專利所製造銷售 之工具盒共計224,283 個，然乙○○均未提出證據，僅提出 其所製作之統計表，並以該銷售數量推估寶暉公司應有同額 之銷售數量，再以平均單價計算所得之利益為21,531,168元 ，是被上訴人之主張，自屬無據。
㈢再者，寶暉公司所生產之工具盒，其扣環與乙○○於原審所 提出者並不相同，倘寶暉公司欲重新製作扣環，勢必要重新 開模，所需花費不見得低於乙○○，況且既要重新開模大可 另行製作與原先扣環有明顯不同，何須生產與陳英提出之扣 環稍有不同者。再者，乙○○於原審所提工具盒扣環與本體 卡合部份與乙○○系爭專利申請範圍有不相同之設計，且卡 體亦有不和，自屬未侵害系爭專利。此觀之86年2 月1 日公 告編號29749 排油煙機頂殼與側板之接合改良與91年12月21 日公告編號515513號排油煙機殼體之改良結構，兩者之不同 僅在缺口與凸插片之方向不同即分別享有新型專利，相對本 件系爭產品與系爭專利上開不同之設計，其差異性較上開排 油煙機殼體之改良專利尤為明顯，自不能認為侵害系爭專利 。另寶暉公司於原審業已提出98年1 月至同年9 月之出貨單 正本，可證寶暉公司於此期間內僅銷售4 個工具盒予訴外人 蘇建輝，經原審當庭查核上開出貨單並確認屬實，且經乙○ ○之原審訴訟代理人審視無誤，而上開出貨單編號連貫，並 無脫頁差補情形，亦經原審認定。
三、原審為寶暉公司、甲○○應連帶給付乙○○441 元及自98年 5 月23日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，而駁回其 餘之訴之判決。寶暉公司、甲○○提起上訴，上訴聲明為： ㈠原判決不利於寶暉公司、甲○○部分廢棄。㈡上開廢棄部 分，乙○○在第一審之訴駁回。㈢第二審訴訟費用由乙○○ 負擔。乙○○答辯聲明求為判決：㈠上訴駁回。㈡訴訟費用 由上訴人負擔；並提起附帶上訴，聲明：㈠原判決不利於乙 ○○部分廢棄，寶暉公司、甲○○應再連帶給付乙○○999, 559 元，暨自98年5 月23日起至清償日止，按週年利率百分 之5 計算之利息。㈡第一、二審訴訟費用均由寶暉公司、甲
○○負擔。寶暉公司、甲○○對於附帶上訴答辯聲明：㈠附 帶上訴駁回。㈡附帶上訴費用由乙○○負擔。
四、本件兩造不爭執之事實（見本院卷第111頁）： ㈠乙○○為系爭中華民國第198668號「兼具掛牌及腰掛之工具 盒結構」新型專利（即系爭專利）之專利權人，專利期間自 92 年1月1 日起至103 年3 月19日止。
㈡系爭專利申請專利範圍第1 項之技術特徵為「一種兼具掛牌 及腰掛之工具盒結構，其主要包括一工具盒本體，該工具盒 本體係由一盒體及一活動體所組成；其中於盒體之一側設有 一調整孔，該調整孔之環緣並凸設有一個以上之卡體；一活 動體，其一端設有一可供吊掛之孔槽，於活動體之另一端設 有一轉體，該轉體係由複數之片體所組成，其中於片體與片 體間形成有複數之缺槽，如此而藉由該缺槽，而令其與調整 孔之卡體成一卡合關係，並使其具有可任意調整活動體轉向 之結構功效者。」，又系爭專利申請專利範圍第2 項之技術 特徵為「根據申請專利範圍第1 項所述之兼具掛牌及腰掛之 工具盒結構，其中於片體之末端設有一倒勾部，如此而令其 於卡固轉動時，更具穩固性。」，至系爭專利申請專利範圍 第3 項之技術特徵則為「根據申請專利範圍第1 項或第2 項 所述之兼具掛牌及腰掛之工具盒結構，其中該轉體形成一具 角度之折部，如此而令其配戴於腰際時更具可塑性，而可完 全固定於腰際部。」（見附圖A圖式）。
五、本件兩造之主要爭點（見本院卷第111頁）： ㈠乙○○於透過訴外人蘇建輝向寶暉公司購買之工具盒（即系 爭產品），是否確為寶暉公司所生產？
㈡寶暉公司所生產之型號BH-17A、型號BH-21A工具盒（即系爭 產品）是否落入乙○○系爭專利申請專利範圍，而侵害系爭 專利？
㈢寶暉公司自97年7 月迄今，其製造、銷售系爭產品之數量及 銷售金額為何？成本若干？
六、得心證之理由：
㈠本件寶暉公司並不否認其確有生產銷售型號BH-17A、型號BH -21A工具盒，此部分事實並有乙○○提出之西元2008年7 月 五金雜誌影本在卷可稽（見原審卷第164 頁），寶暉公司、 甲○○對上開雜誌之真實性亦不爭執（見原審卷第158 頁） ，是此部分事實洵堪認定。而本件乙○○透過訴外人蘇建輝 向寶暉公司購買2 組工具盒，此部分事實經蘇建輝到庭證述 屬實，與寶暉公司職員曾世傑證稱確有蘇姓人士向其購買2 組工具盒之情節相符，雖寶暉公司、甲○○辯稱當時具名向 寶暉公司員工曾世傑購買工具盒者並非蘇建輝，且乙○○所
提出之系爭產品與寶暉公司生產及製造之工具盒有若干不同 之處，足見乙○○所提出之系爭產品並非寶暉公司所生產及 製造云云。然查，本件寶暉公司、甲○○並不否認確有蘇姓 人士向寶暉公司購買如上開型號所示之工具盒，且依寶暉公 司所稱，其自始至終僅出售2 組工具盒，除此之外，並未向 他人出售如乙○○提出之工具盒，此部分事實並經寶暉公司 提出出貨單為證，是以，倘寶暉公司自始至終僅有出售2組 工具盒，而璋英亦確實可提出其與寶暉公司員工曾世傑購買 系爭產品過程中往來之電子郵件（此部分電子郵件經兩造於 原審言詞辯論期日確認無誤，參原審卷第115 頁），且寶暉 公司、甲○○對於乙○○所提出之系爭產品與其所出售之工 具盒或行銷目錄上所刊載之工具盒外觀、顏色均屬相同復無 重大歧見，則乙○○所提出之系爭產品堪信為確係購自寶暉 公司，殆無疑義。況本件乙○○自己所生產之工具盒，與寶 暉公司所生產之系爭產品相較，乙○○之產品外觀呈四方型 ，與寶暉公司之系爭產品為長方型不同，又乙○○所生產之 工具盒產品較厚，而寶暉公司所生產之系爭產品較薄，乙○ ○所生產之工具盒其扣環較粗大，無法與寶暉公司所生產之 系爭產品共用，此部分事實復經原審法院當庭勘驗無誤（見 原審卷第159 頁），經本院審視兩造工具盒，亦同此見解， 此與乙○○所稱購自寶暉公司之系爭產品，其扣環可與寶暉 公司所提出之工具盒共用情形不同，是倘乙○○欲誣陷寶暉 公司，其必須就其所提出所謂購自寶暉公司之長扁型工具盒 另行開模製造，所費必然不貲，是此部分疑慮自可排除。故 綜觀上開事證，益證本件乙○○提出所謂購自寶暉公司之工 具盒確為寶暉公司生產銷售者無誤。
㈡系爭產品分別落入系爭專利申請專利範圍第1 、2 及3 項之 均等範圍：
⒈系爭專利之申請日為91年3 月20日，智慧局於91年11月21 日審定核准專利，故其若是否有應撤銷專利權之情事，自 應以核准處分時所適用之90年10月24日修正公布之專利法 規定為斷，合先敘明。
⒉系爭專利之發明內容：
⑴發明特徵：
系爭專利係在提供一種兼具掛牌及腰掛之工具盒結構， 其主要包括一工具盒本體，該工具盒本體係由一盒體及 一活動體所組成，其中於盒體之一側設有一調整孔，該 調整孔之環緣並凸設有一個以上之卡體，一活動體，其 一端設有一可供吊掛之孔槽，於活動體之另一端設有一 轉體，該轉體係由複數之片體所組成，其中於片體與片
體間形成有複數之缺槽，如此而藉由該缺槽，而令其與 調整孔之卡體成一卡合關係，如此而達其活動體具有任 意轉動之調整功能，其代表圖示如附圖A所示。 ⑵系爭專利申請專利範圍：
系爭專利申請專利範圍共計3 項，其中第1 項為獨立項 ，其餘為附屬項。內容如下：
①一種兼具掛牌及腰掛之工具盒結構，其主要包括一工 具盒本體，該工具盒本體係由一盒體及一活動體所組 成；
其中於盒體之一側設有一調整孔，該調整孔之環緣並 凸設有一個以上之卡體；
一活動體，其一端設有一可供吊掛之孔槽，於活動體 之另一端設有一轉體，該轉體係由複數之片體所組成 ，其中於片體與片體間形成有複數之缺槽，如此而藉 由該缺槽，而令其與調整孔之卡體成一卡合關係，並 使其具有可任意調整活動體轉向之結構功效者。 ②根據申請專利範圍第1 項所述之兼具掛牌及腰掛之工 具盒結構，其中於片體之末端設有一倒勾部，如此而 令其於卡固轉動時，更具穩固性。
③根據申請專利範圍第1 項或第2 項所述之兼具掛牌及 腰掛之工具盒結構，其中該轉體形成一具角度之折部 ，如此而令其配戴於腰際時更具可塑性，而可完全固 定於腰際部。
⑶附屬項（申請專利範圍第2項及第3 項) 之解析： ①申請專利範圍第2 項依附於第1 項，其解析後之申請 專利範圍為：
一種兼具掛牌及腰掛之工具盒結構，其主要包括一工 具盒本體，該工具盒本體係由一盒體及一活動體所組 成；
其中於盒體之一側設有一調整孔，該調整孔之環緣並 凸設有一個以上之卡體；
一活動體，其一端設有一可供吊掛之孔槽，於活動體 之另一端設有一轉體，該轉體係由複數之片體所組成 ，其中於片體與片體間形成有複數之缺槽，如此而藉 由該缺槽，而令其與調整孔之卡體成一卡合關係，並 使其具有可任意調整活動體轉向之結構功效者； 其中於片體之末端設有一倒勾部，如此而令其於卡固 轉動時，更具穩固性。
②申請專利範圍第3 項為多項附屬項，分別依附於第1 及2 項，依其依附之項次還原為3-1 及3-2 兩項，其
申請專利範圍如下：
3-1 、一種兼具掛牌及腰掛之工具盒結構，其主要包 括一工具盒本體，該工具盒本體係由一盒體及 一活動體所組成；
其中於盒體之一側設有一調整孔，該調整孔之 環緣並凸設有一個以上之卡體； 一活動體，其一端設有一可供吊掛之孔槽，於
活動體之另一端設有一轉體，該轉體係由複數
之片體所組成，其中於片體與片體間形成有複
數之缺槽，如此而藉由該缺槽，而令其與調整
孔之卡體成一卡合關係，並使其具有可任意調
整活動體轉向之結構功效者；
其中於片體之末端設有一倒勾部，如此而令其
於卡固轉動時，更具穩固性；其中該轉體形成
一具角度之折部，如此而令其配戴於腰際時更
具可塑性，而可完全固定於腰際部。
3-2、一種兼具掛牌及腰掛之工具盒結構，其主要包 括一工具盒本體，該工具盒本體係由一盒體及
一活動體所組成；
其中於盒體之一側設有一調整孔，該調整孔之
環緣並凸設有一個以上之卡體；
一活動體，其一端設有一可供吊掛之孔槽，於
活動體之另一端設有一轉體，該轉體係由複數
之片體所組成，其中於片體與片體間形成有複
數之缺槽，如此而藉由該缺槽，而令其與調整
孔之卡體成一卡合關係，並使其具有可任意調
整活動體轉向之結構功效者；
其中於片體之末端設有一倒勾部，如此而令其
於卡固轉動時，更具穩固性；其中該轉體形成
一具角度之折部，如此而令其配戴於腰際時更
具可塑性，而可完全固定於腰際部。
⒊系爭產品技內容分析：
⑴本件被上訴人即附帶上訴人乙○○及上訴人即附帶被上 訴人寶暉公司、甲○○分別提出工具盒產品2 個，系爭產 品係以乙○○所提出者為準。又乙○○所提2 個產品，背 後分別以貼有手寫「寶暉BH-21A GL-1005」及「寶暉BH-1 7AGL-1006 」字樣標簽，經檢視兩者盒內附加之工具置放 架結構雖有不同（工具置放架結構非屬系爭專利之技術特 徵），但兩者之工具盒本體結構則完全相同。又經本院檢 視乙○○所提2 個產品之工具盒本體結構與其於原審時所
提之專利侵害鑑定報告所附待鑑定物照片內容為一致。承 上所述，乙○○所提2 個產品之工具盒本體結構則完全相 同，兩者分析結果將無不同，是以本院以貼有手寫「寶暉 BH-21A GL-1005 」字樣標簽之產品為分析（即系爭產品 ），其照片如附圖B 所示。
⑵系爭產品技術內容描述：
一種兼具掛牌及腰掛之工具盒結構，其主要包括一工具 盒本體，該工具盒本體係由一盒體及一活動體所組成； 其中於盒體之一側設有一調整孔，該調整孔之環緣設有 複數之片體，其中於片體與片體間形成有複數之缺槽； 一活動體，其一端設有一可供吊掛之孔槽，於活動體之 另一端設有一轉體，該轉體並凸設有一個卡體，如此而 藉由該卡體，令其與調整孔之缺槽成一卡合關係，並使 其具有可任意調整活動體轉向之結構功效者；其中，片 體之末端設有一倒勾部，如此而令其於卡固轉動時，更 具穩固性；此外，該活動體之轉體處形成一具角度之折 部，如此而令其配戴於腰際時更具可塑性，而可完全固 定於腰際部。
⒋系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1 項之均等範圍： ⑴申請專利範圍第1 項文義讀取判斷（基於全要件原則） ：
①經解析系爭專利申請專利範圍第1 項，其技術特徵可 解析為5 個要件（element ），分別為編號1 要件「 一種兼具掛牌及腰掛之工具盒結構，」，編號2 要件 「其主要包括一工具盒本體，該工具盒本體係由一盒 體及一活動體所組成；」，編號3 要件「一活動體， 其一端設有一可供吊掛之孔槽，」，編號4 要件「其 中於盒體之一側設有一調整孔，」，編號5 要件「該 調整孔之環緣並凸設有一個以上之卡體；於活動體之 另一端設有一轉體，該轉體係由複數之片體所組成， 其中於片體與片體間形成有複數之缺槽，如此而藉由 該缺槽，而令其與調整孔之卡體成一卡合關係，並使 其具有可任意調整活動體轉向之結構功效者。」。 ②經解析系爭產品，可以解析出系爭產品具有相對應的 的要件，分別為編號1 要件「一種兼具掛牌及腰掛之 工具盒結構，」，編號2 要件「其主要包括一工具盒 本體，該工具盒本體係由一盒體及一活動體所組成； 」，編號3 要件「一活動體，其一端設有一可供吊掛 之孔槽，」，編號4 要件「其中於盒體之一側設有一 調整孔，」，編號5 要件「該調整孔之環緣設有複數
之片體，其中於片體與片體間形成有複數之缺槽；於 活動體之另一端設有一轉體，該轉體並凸設有一個卡 體，如此而藉由該卡體，令其與調整孔之缺槽成一卡 合關係，並使其具有可任意調整活動體轉向之結構功 效者；其中，片體之末端設有一倒勾部，如此而令其 於卡固轉動時，更具穩固性；此外，該活動體之轉體 處形成一具角度之折部，如此而令其配戴於腰際時更 具可塑性，而可完全固定於腰際部。」。
③逐一比對系爭專利申請專利範圍第1 項與系爭產品各 相對要件之技術內容，系爭產品之要件編號1 、2 、 3 及4 可為系爭專利申請專利範圍第1 項之文義所讀 取，但要件編號5 則無法為系爭專利申請專利範圍第 1 項之文義所讀取。由於系爭產品要件編號5 結構係 於調整孔之環緣設有複數之片體，其中於片體與片體 間形成有複數之缺槽；一活動體，其一端設有一可供 吊掛之孔槽，於活動體之另一端設有一轉體，該轉體 並凸設有一個以上之卡體，與系爭專利申請專利範圍 第1 項要件編號5 之結構係於調整孔之環緣凸設有一 個以上之卡體，而於活動體一端設有一轉體, 該轉體 係由複數之片體所組成，其中於片體與片體間形成有 複數之缺槽，兩者明顯不同，故系爭產品之要件編號 5 無法為系爭專利申請專利範圍第1 項之要件編號5 所文義讀取。
④承上，由於系爭產品之要件編號5 技術內容無法為系 爭專利申請專利範圍第1項文義所讀取，故系爭產品 並未落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍。 須進一步判斷要件編號5 兩者之差異是否適用「均等 論」。
⑵系爭專利申請專利範圍第1 項要件編號5均等論判斷： 系爭專利申請專利範圍第1 項要件編號5 與系爭產品要 件編號5 兩者之差異，如前所述主要係：系爭產品要件 編號5 結構係於調整孔之環緣設有複數之片體，其中於 片體與片體間形成有複數之缺槽；一活動體，其一端設 有一可供吊掛之孔槽，於活動體之另一端設有一轉體， 該轉體並凸設有一個以上之卡體，而系爭專利申請專利 範圍第1 項要件編號5 之結構係於調整孔之環緣凸設有 一個以上之卡體，而於活動體一端設有一轉體，該轉體 係由複數之片體所組成，其中於片體與片體間形成有複 數之缺槽。惟兩者之差異，就技術手段而言，系爭專利 係藉由轉體之片體上之缺槽與調整孔之卡體成一卡合關
係，系爭產品則藉由調整孔片體上之缺槽與轉體上之卡 體成一卡合關係，兩者皆利用轉體之片體上之缺槽與調 整孔之卡體成一卡合關係，技術手段屬實質相同；就功 能而言，系爭專利因具有卡合並可任意調整活動體方向 之功能，系爭產品於功能上亦具有卡合並可任意調整活 動體方向之功能，兩者功能屬實質相同；就結果而言， 系爭專利與系爭產品皆在使活動體卡合於盒體上，兩者 結果亦屬實質相同。故二者係以實質相同的技術手段， 達成實質相同的功能，而產生實質相同的結果，故系爭 產品要件編號5 與申請專利範圍第1 項要件編號5 為均 等物。
⑶綜上所述，基於全要件原則，系爭產品之要件編號1、2 、3 及4 為系爭專利申請專利範圍第1 項要件編號1、2 、3 及4 所文義讀取，而要件編號5 為申請專利範圍第 1 項要件編號5 之均等物，故系爭產品落入系爭專利申 請專利範圍第1 項之均等範圍。
⒌系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第2 項之均等範圍： ⑴申請專利範圍第2 項文義讀取判斷（基於全要件原則） ：
①經解析系爭專利申請專利範圍第2 項，其技術特徵可 解析為6 個要件(element) ，分別為編號1 要件「一 種兼具掛牌及腰掛之工具盒結構，」，編號2 要件「 其主要包括一工具盒本體，該工具盒本體係由一盒體 及一活動體所組成；」，編號3 要件「一活動體，其 一端設有一可供吊掛之孔槽，」，編號4 要件「其中 於盒體之一側設有一調整孔，」，編號5 要件「該調 整孔之環緣並凸設有一個以上之卡體；於活動體之另 一端設有一轉體，該轉體係由複數之片體所組成，其 中於片體與片體間形成有複數之缺槽，如此而藉由該 缺槽，而令其與調整孔之卡體成一卡合關係，並使其 具有可任意調整活動體轉向之結構功效者；」，編號 6 要件「其中於片體之末端設有一倒勾部，如此而令 其於卡固轉動時，更具穩固性。」。
②經解析系爭產品，可以解析出系爭產品具有相對應的 要件，分別為編號1 要件「一種兼具掛牌及腰掛之工 具盒結構，」，編號2 要件「其主要包括一工具盒本 體，該工具盒本體係由一盒體及一活動體所組成；」 ，編號3 要件「一活動體，其一端設有一可供吊掛之 孔槽，」，編號4 要件「其中於盒體之一側設有一調 整孔，」，編號5 要件「該調整孔之環緣設有複數之
片體，其中於片體與片體間形成有複數之缺槽；於活 動體之另一端設有一轉體，該轉體並凸設有一個卡體 ，如此而藉由該卡體，令其與調整孔之缺槽成一卡合 關係，並使其具有可任意調整活動體轉向之結構功效 者；其中，片體之末端設有一倒勾部，如此而令其於 卡固轉動時，更具穩固性；此外，該活動體之轉體處 形成一具角度之折部，如此而令其配戴於腰際時更具 可塑性，而可完全固定於腰際部；」，編號6 要件「 其中，片體之末端設有一倒勾部，如此而令其於卡固 轉動時，更具穩固性；此外，該活動體之轉體處形成 一具角度之折部，如此而令其配戴於腰際時更具可塑 性，而可完全固定於腰際部。」。
③逐一比對系爭專利申請專利範圍第2 項與系爭產品各 相對要件之技術內容，系爭產品之要件編號1 、2 、 3 、4 及6 可為系爭專利申請專利範圍第2 項之文義 所讀取，但要件編號5 則無法為系爭專利申請專利範 圍第2 項之文義所讀取。由於系爭產品要件編號5結 構係於調整孔之環緣設有複數之片體，其中於片體與 片體間形成有複數之缺槽；一活動體，其一端設有一 可供吊掛之孔槽，於活動體之另一端設有一轉體，該 轉體並凸設有一個以上之卡體，與系爭專利申請專利 範圍第2 項要件編號5 之結構係於調整孔之環緣凸設 有一個以上之卡體，而於活動體一端設有一轉體，該 轉體係由複數之片體所組成，其中於片體與片體間形 成有複數之缺槽，兩者明顯不同，故系爭產品之要件 編號5 無法為系爭專利申請專利範圍第2 項之要件編 號5 所文義讀取。
④承上，由於系爭產品之要件編號5 技術內容無法為系 爭專利申請專利範圍第2 項文義所讀取，故系爭產品 並未落入系爭專利申請專利範圍第2 項之文義範圍。 須進一步判斷要件編號5 兩者之差異是否適用「均等 論」。
⑵系爭專利申請專利範圍第2 項要件編號5 均等論判斷： 系爭專利申請專利範圍第2 項要件編號5 與系爭產品要 件編號5 兩者之差異，如前所述主要係：系爭產品要件 編號5 結構係於調整孔之環緣設有複數之片體，其中於 片體與片體間形成有複數之缺槽；一活動體，其一端設 有一可供吊掛之孔槽，於活動體之另一端設有一轉體， 該轉體並凸設有一個以上之卡體，而系爭專利申請專利 範圍第2 項要件編號5 之結構係於調整孔之環緣凸設有
一個以上之卡體，而於活動體一端設有一轉體, 該轉體 係由複數之片體所組成，其中於片體與片體間形成有複 數之缺槽。惟兩者之差異，就技術手段而言，系爭專利 係藉由轉體之片體上之缺槽與調整孔之卡體成一卡合關 係，系爭產品則藉由調整孔片體上之缺槽與轉體上之卡 體成一卡合關係，兩者皆利用轉體之片體上之缺槽與調 整孔之卡體成一卡合關係，技術手段屬實質相同；就功 能而言，系爭專利因具有卡合並可任意調整活動體方向 之功能，系爭產品於功能上亦具有卡合並可任意調整活 動體方向之功能，兩者功能屬實質相同；就結果而言， 系爭專利與系爭產品皆在使活動體卡合於盒體上，兩者 結果亦屬實質相同。故二者係以實質相同的技術手段， 達成實質相同的功能，而產生實質相同的結果，故系爭 產品要件編號5 與申請專利範圍第2 項要件編號5 為均 等物。
⑶綜上所述，基於全要件原則，系爭產品之要件編號1、2 、3 、4 及6 為系爭專利申請專利範圍第2 項要件編號 1 、2 、3 、4 及6 所文義讀取，而要件編號5 為申請 專利範圍第2 項要件編號5 之均等物，故系爭產品落入 系爭專利申請專利範圍第2 項之均等範圍。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網