智慧財產法院刑事判決
99年度刑智上訴字第63號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 王柏喬
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院九十九年
度智訴字第十三號，中華民國九十九年七月十五日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署九十九年度偵字第九四七二
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：王柏喬為址設臺中縣大甲鎮○○街七號，以 汽機車零件配備批發為業之喬鈦興業有限公司（下稱喬鈦公 司）之負責人，明知「BRIDE 」、「LOWMAX」之文字圖樣係 謝翼謙及日商堤資股份有限公司（下稱堤資公司）分別向我 國經濟部智慧財產局申請商標註冊，取得商標權，指定使用 於汽車座椅等商品，後謝翼謙於民國九十五年間將「BRIDE 」之商標權轉讓給堤資公司，堤資公司則於九十九年一月一 日為日商BRIDE 股份有限公司（下稱BRIDE 公司）吸收合併 ，未經商標權人同意或授權，不得於同一商品使用相同之商 標並販賣該商品。詎竟於九十九年一月一日之後，在臺中縣 大甲鎮○○街七號等地，於喬鈦公司生產之汽車座椅上，使 用上開商標而加以販賣，並於販賣交付座椅時，附有於不詳 時地所偽造之堤資公司及BRIDE 公司名義產品保證書而行使 之，足以生損害於堤資公司及BRIDE 公司。嗣於九十九年二 月八日十六時十分許，經警前往喬鈦公司位於臺中縣大甲鎮 ○○路一六九五號旁左側約三十公尺無門牌鐵皮屋工廠執行 搜索後查獲，並扣得仿冒汽車座椅四張、汽車座椅半成品一 張、布標四百五十個、底座型號貼紙七百十張、登錄證七百 三十張、保證書三百五十張、安裝證明書三百五十張、旋鈕 螺絲蓋三百零五個、安全帶扣環二十三個、認證貼紙一千四 百六十張、座椅固定板三百個、座椅坐墊五個。 案經日商 BRIDE 股份有限公司委由高銘壯、陳生全律師訴由內政部警 政署保安警察第二總隊第一大隊第一中隊移送臺灣臺中地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、公訴人認為被告涉嫌違反著作權法第九十一條第一項之擅自 以重製之方法侵害他人之著作財產權罪嫌，無非係以商標註 冊證、侵害商標權全真仿品比對報告、蒐證照片、日商公司 合併資料、公司登記資料、經濟部智慧財產局九十五年十月 五日函等在卷可證，另有扣案仿冒汽車座椅四張、汽車座椅
半成品一張及布標四百五十個、底座型號貼紙七百十張、登 錄證三百三十張、保證書三百五十張、安裝證明書三百五十 張、旋鈕螺絲蓋三百零五個、安全帶扣環二十三個、認證貼 紙一千四百六十張、座椅固定板三百個、座椅坐墊五個等證 足稽，且前揭扣案之布標、產品保證書、登錄證與安裝證明 書等內容，均為日文標示，並印有「MADE IN JAPAN」、「 堤資株式會社」、「BRIDE株式會社」等字樣，而扣案之座 椅亦印有「LOWMAX」之商標文字等為主要論據。訊據被告坦 承有前揭偽造私文書及違反商標法之事實，核與證人即查獲 員警游國文於偵查中具結證稱汽車座椅零件、產品保證書等 係在被告駕駛之車輛內扣得、堤資公司人員係上網至喬鈦公 司網站後向被告購得仿冒之汽車座椅等證述情節相符。三、經查：
㈠程序方面：
⒈按被告於偵查中向檢察官所為之供述，非出於強暴、脅迫、 利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法取得，依 刑事訴訟法第一百五十六條第一項、第一百五十八條之二之 規定，自得採為證據。
⒉次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之 一第二項規定明確。本件告訴代理人高銘仕及陳生全於偵查 中向檢察官所為之供述，為被告以外之人於審判外之言詞陳 述，惟未經其以證人身分而具結在卷，與法定要件尚未相符 ，本院審酌其陳述時之外在環境及情況，查無顯有不可信之 情況，且被告對上開陳述，於本院審理時不爭執其證據能力 （見本院卷第三八頁），且迄於本院言詞辯論終結前復未聲 明異議，仍洵無妨害被告防禦權之虞，本院亦認以之作為證 據為適當，依前揭規定，上開陳述應有證據能力。至證人游 國文於偵查中以證人身分向檢察官所為之供述，雖為被告以 外之人於審判外之言詞陳述，惟業經其具結在卷（見偵查卷 第十頁），與法定要件相符，本院亦認以之作為證據為適當 ，依前揭規定，上開陳述應有證據能力。
⒊至本件認定事實所引用之本件卷證所有證據（文書證據）， 檢察官、上訴人即被告於本院均未主張排除前開書證之證據 能力，且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議（見本院卷 第三八頁至第三九頁），本院經審酌前開書證並非公務員違 背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第一百五十九條之四顯 有不可信之情況，故上揭卷證證據（文書證據），均應有證 據能力。
㈡實體方面：
經查，被告王柏喬於警偵及原審程序中均坦承有前揭偽造私 文書及違反商標法之事實，於本院準備程序中雖否認有違反 商標法之行為，辯稱其中LOWMAX商標原係案外人謝翼謙所有 ，謝翼謙委託伊製造商品，被查獲之商品乃未銷售完畢之庫 存品云云，嗣於本院審理程序中則不再爭執，就起訴事實均 坦承不諱，又上開事實並經證人即查獲員警游國文於偵查中 具結證稱：汽車座椅零件、產品保證書等係在被告駕駛之車 輛內扣得及堤資公司人員是上網至喬鈦公司網站後向被告購 得仿冒之汽車座椅等語；並有商標註冊證、侵害商標權全真 仿品比對報告、蒐證照片、日商公司合併資料、公司登記資 料、智慧財產局九十五年十月五日函等在卷可證，及仿冒汽 車座椅四張、汽車座椅半成品一張及布標四百五十個、底座 型號貼紙七百十張、登錄證七百三十張、保證書三百五十張 、安裝證明書三百五十張、旋鈕螺絲蓋三百零五個、安全帶 扣環二十三個、認證貼紙一千四百六十張、座椅固定板三百 個、座椅坐墊五個扣案足稽，前揭扣案之布標、產品保證書 、登錄證與安裝證明書等內容，均為日文標示，並印有「MA DE IN JAPAN 」、「堤資株式會社」、「BRIDE 株式會社」 等字樣，扣案之座椅亦印有「LOWMAX」之商標文字，事證明 確，被告之犯行堪以認定。
四、原審諭知被告王伯喬有罪之判決，經核尚無違誤。公訴人上 訴意旨略以：原審判決被告有罪，固非無見。惟被告販賣之 座椅除BRIDE 商標外，另侵害LOWMAX之商標，被告侵害二商 標專用權，原審就此部分未予審酌論罪，尚有未妥。被告於 九十五年間即承諾不再使用BRIDE 商標，本件竟仍使用BRID E 商標，並另使用LOWMAX商標，足證其明知故犯，又扣案物 中有仿冒汽車座椅四張、汽車座椅半成品一張及布標四百五 十個、底座型號貼紙七百十張、登錄證三百三十張、保證書 三百五十張、安裝證明書三百五十張、旋鈕螺絲蓋三百零五 個、安全帶扣環二十三個、認證貼紙一千四百六十張、座椅 固定板三百個、座椅坐墊五個，數量龐大，足見被告犯行重 大，且被告未與告訴人和解，詎原審僅判處被告有期徒刑五 月，並得易科罰金，尚嫌過輕，爰依刑事訴訟法第三百四十 四條第三項、第一項、第三百六十一條提起上訴，請求將原 判決撤銷，更為適當合法之判決云云。惟查，原審就被告確 實侵害告訴人二商標一節業已於判決中論述，就扣案之物品 亦已一一詳列，難謂原審毫未審酌，而被告於原審審理時雖 尚未與告訴人達成和解，然在本院審理中業已與告訴人達成 和解，此一事實復經告訴人具狀到院，而量刑輕重復屬法院 職責事項，原審於審酌被告素行良好，未有犯罪前科，有台
灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其犯罪動機、所生損 害、所得利益，及家中有身心障礙之子女賴其照料，暨於法 院審理中已坦承認罪，及尚未賠償被害人之損失等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，扣案 如主文所示之物品，依商標法第八十三條之規定沒收。認事 用法，尚稱允洽，公訴人猶執上開理由指稱原審判決就被告 上開犯行，僅判處有期徒刑五月，並得易科罰金，尚嫌過輕 云云，指摘原判決不當，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官洪光煊到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 11 月 29 日 智慧財產法院第一庭
審判長法 官 李得灶
法 官 王俊雄
法 官 汪漢卿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 11 月 29 日 書記官 邱于婷
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第二百十條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網