宣 示 判 決 筆 錄
98年度店簡字第1629號
原 告 己○○
訴訟代理人 廖克明律師
複代理人 王昭婷律師
戊○○
被 告 庚○○
丙○○
辛○○
丁○○
乙○○
癸○○
壬○○
共 同
訴訟代理人 丙○○
甲○○
上列當事人間98年度店簡字第1629號排除侵害事件，於中華民國
99年11月3日言詞辯論終結，同年月17日下午4時在臺灣臺北地方
法院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 張明輝
書記官 吳建元
通 譯 張佩玲
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告應將坐落台北縣新店市○○段小粗坑小段296號土地上，如附件之複丈成果圖所示B、C、D、E所列之地上物水塔、水池、欄杆、水泥地拆除並回復原狀。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣41,800元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由：
一、本件原告起訴時原聲明求為判決㈠命被告庚○○應將坐落台 北縣新店市○○段小粗坑小段296號土地上如附圖所示鋪設 之地上物（水泥地、欄杆、魚池）拆除回復原狀後，返還原 告；㈡被告庚○○應將原告所有坐落同上地號土地上如附圖 所示放置之水塔遷移後，返還原告；又原告起訴原僅列庚○ ○一人為被告，嗣於起訴後訴訟繫屬中之民國98年12月15日 具狀追加其餘占有人丙○○、辛○○、丁○○、乙○○、癸
○○、壬○○為被告，復於99年4月27日具狀聲明改為請求 ：被告應將坐落同上地號土地上，如附件之複丈成果圖所示 B、C、D、E所列之地上物水塔、水池、欄杆、水泥地拆除並 回復原狀，以供兩造作為公共道路永久使用。核係追加訴訟 標的須合一確定之丙○○五人為被告，及因經複丈後之情事 變更而以他項聲明代最初之聲明並予減縮聲明，且不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結，依民事訴訟法第255條第1項第3、4 、5款規定，均尚無不合，先予敘明。
二、原告主張：伊係坐落台北縣新店市○○段小粗坑小段296號 土地所有權人，前於83年10月15日與被告庚○○及被告之共 同被繼承人潘玉桂（已歿）就上開土地東側部分與同段屈尺 小段9-34地號、9-1地號土地鄰界線上長約54公尺、寬約3公 尺之土地（現有道路）約定作為公共道路永久使用，並簽訂 土地讓與永久使用協議書（以下簡稱系爭協議書），即就上 開土地東側部分土地之使用，係以系爭協議書約定之內容為 據，就系爭協議書約定使用之範圍內，僅作為公共道路使用 ，不得興建建物供作被告之使用；詎料被告竟違反系爭協議 書之約定，逕自於系爭土地上如附件複丈成果圖所示B、C、 D、E部分放置地上物水塔及鋪設水池、欄杆、水泥地，作為 自己之使用，已違反系爭協議書之約定，而無權占用上開土 地，經伊函請被告拆除所鋪設之地上物並回復原狀，未獲被 告回應，爰依系爭協議書之約定及民法第765條、第767條第 1項規定起訴，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則答辯略以：兩造於83年10月15日所訂定土地讓與永久 使用協議書，其內容實為土地買賣契約，原告收取補償金實 為買賣價金後，拒絕依協議書內容分割讓與被告庚○○及被 繼承人潘玉桂，伊等已另案對原告起訴請求辦理土地所有權 移轉登記，伊等並非無權占有系爭土地；且地政事務所測量 錯誤，當初定這個契約時路面比較窄，現在我們把他拓寬， 如果沒有用衛星定位測繪，測量即會有誤差，如果重測我們 願聲請並先墊付聲請測量費用；內政部國土測繪中心的鑑定 書上的鑑定圖亦有失真的現象等語。並答辯聲明：原告之訴 駁回。
四、兩造不爭執之事實：
原告為坐落台北縣新店市○○段小粗坑小段296號土地所有 權人（下稱系爭土地），曾於83年10月15日與被告庚○○及 被告之共同被繼承人潘玉桂就系爭土地東側部分與同段屈尺 小段9-34地號、9-1地號土地鄰界線上長約54公尺、寬約3公 尺之土地（現有道路）約定作為公共道路永久使用，並簽訂 系爭之土地讓與永久使用協議書，被告現則於系爭土地上，
興建如附件之複丈成果圖所示B、C、D、E部分放置水塔及鋪 設水池、欄杆、水泥地，作為自己之使用，而占用系爭土地 等情，為兩造所不爭執，並經本院現場履勘屬實，復有土地 登記謄本、土地讓與永久使用協議書、地籍圖謄本、現場照 片、存證信函、勘驗筆錄、複丈成果圖及內政部國土測繪中 心鑑定書鑑定圖在卷可稽。
五、兩造爭執之爭點：
被告否認伊等於系爭土地上所興建如附件之複丈成果圖所示 B、C、D、E部分放置之水塔及鋪設水池、欄杆、水泥地，係 無權占有系爭土地，並以上詞置辯。惟均為原告所否認。是 本件兩造間主要之爭執點即在於：㈠系爭協議書之性質為何 ？是否為買賣契約？㈡如附件之複丈成果圖所示B、C、D、E 部分所設置之地上物水塔及鋪設水池、欄杆、水泥地，作為 自己之使用，有無違反系爭協議書之約定，而無權占用系爭 土地？茲分論如下。
㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，雖為民法第98條所明定，但契約文字業已表示當事人 真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（ 最高法院17年上字第1118號判例意旨參照）。經查，原告於 83年10月15日與被告庚○○及被告之共同被繼承人潘玉桂所 簽訂之系爭協議書，於第一點前段業已載明：「甲方（按即 為原告）同意提供所有土地新店市○○段小粗坑小段296號 其東側與同段屈尺小段9-34地號及同小段9-1地號土地鄰界 線，由電塔路叉口處順山脊線向西延伸至興華大道院本宅東 北角長約54公尺、寬約3公尺現有道路地，給甲、乙方（按 即被告與潘玉桂）作為公共道路永久使用等語，有兩造所不 爭執為真正之系爭協議書在卷可稽，核其契約文字業已表示 當事人真意為「原告同意提供系爭土地其東側與同段屈尺小 段9-34地號及同小段9-1地號土地鄰界線，由電塔路叉口處 順山脊線向西延伸至興華大道院本宅東北角長約54公尺、寬 約3公尺現有道路地，給原告及被告與潘玉桂作為公共道路 永久使用。」之意至明，自無須別事探求，更不得反捨契約 文字而更為曲解為買賣契約。
㈡被告雖另辯稱當時已給付與原告60萬元所謂之「補償金」實 為買賣價金云云，惟查，當時原告與庚○○等人除約定上開 之現有道路地，給原告及被告與潘玉桂作為公共道路永久使 用之外，另於系爭協議書第一點後段載明「興華大道院原有 使用部分，甲方（按即原告）願意分割讓與乙方，應繳增值 稅、規費等由乙方負擔。」等文字，足見雙方彼時業已另就 興華大道院原有使用部分，由原告表示願意分割讓與被告庚
○○等人，並約定應繳增值稅、規費等由庚○○等人負擔， 彼時雙方既已就興華大道院原有使用部分，另行約定分割讓 與（即買賣）之意，顯已區分買賣及永久使用之程序，據此 ，益證兩造間就上開現有道路地係約定給原告及被告與潘玉 桂作為公共道路永久使用，另就興華大道院原有使用部分則 約定為買賣亦至明，足見被告辯稱當時給付與原告60萬元所 謂之「補償金」為買賣價金云云，亦非可取。綜上，被告辯 稱系爭協議書為買賣契約云云，即無可取。原告主張被告無 權占有系爭土地等語，則屬有據。
㈢被告又辯稱本件地政事務所測量錯誤，當初定這個契約時路 面比較窄，現在伊等拓寬，如果沒有用衛星定位測繪，測量 即會有誤差及內政部國土測繪中心的鑑定書上的鑑定圖亦有 失真的現象云云。惟查，本件如附件之複丈成果圖所示B、C 、D、E部分所設置之地上物水塔及鋪設水池、欄杆、水泥地 ，係占用系爭土地等情，除經本院函請地政事務所派員會同 測量，製成如附件之複丈成果圖可稽外，並依被告之聲請函 請內政部國土測繪中心依衛星定位方式定位，作成鑑定書及 鑑定圖在卷可參，且據內政部國土測繪中心依衛星定位方式 定位，作成之鑑定書及鑑定圖所示，附件之複丈成果圖所示 B、C、D、E部分所設置之地上物水塔及鋪設水池、欄杆、水 泥地，亦均在系爭土地範圍內等情，亦有該鑑定圖可稽。而 上開複丈成果圖及鑑定圖，依其意旨均得認屬公文書，依民 事訴訟法第355條規定，均推定為真正。至被告雖提出之瑞 川測量聯合技師事務所鑑界成果圖，核屬民間測量人員所為 之測繪圖及說明，該等文書既為私文書，且係測量屈尺小段 9-1地號，而非小粗坑小段296地號土地，自不得以之遽予推 翻上開公文書之真正。被告爭執該等公文書之真正，亦無可 取。綜上，原告主張被告於如附件之複丈成果圖所示B、C、 D、E部分設置地上物水塔及鋪設水池、欄杆、水泥地，作為 自己之使用，已違反系爭協議書之約定，而無權占用系爭土 地等語，即屬可取。
㈣次按所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處 分其所有物，並排除他人之干涉。所有人對於無權占有或侵 奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請 求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，修正民 法民法第765條、第767條第1項分別定有明文。經查，本件 被告所辯伊等占用系爭土地興建如附件之複丈成果圖所示B 、C、D、E部分之地上物水塔及鋪設水池、欄杆、水泥地， 並非無權占有云云，為不可取，已據論述如上，被告復未能 提出積極事證證明其等有何使用系爭土地之合法權源，從而
，原告本於上開規定及系爭協議書之約定，請求被告將該等 部分所設置之地上物水塔、水池、欄杆、水泥地拆並回復原 狀，以供兩造作為公共道路永久使用，自屬有據。六、綜上所述，原告主張依民法第765條、第767條第1項規定及 系爭協議書之約定，訴請被告將坐落台北縣新店市○○段小 粗坑小段296號土地上，如附件之複丈成果圖所示B、C、D、 E 所列之地上物水塔、水池、欄杆、水泥地拆除並回復原狀 ，以供兩造作為公共道路永久使用，為有理由，應予准許。七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 11 月 17 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官 吳建元
法 官 張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○○路○段248號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 11 月 17 日
書記官 吳建元