臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
99年度新簡字第401號
原 告 曾明賢
訴訟代理人 洪梅芬律師
涂欣成律師
呂蘭蓉律師
被 告 曾基財
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國99年11月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南縣永康市○○○段二九六-四地號、面積八十四平方公尺之土地應予分割為：如附圖所示編號296-4⑴部分、面積42平方公尺之土地由原告取得；編號296-4部分、面積42平方公尺之土地由被告取得。
訴訟費用新台幣肆仟捌佰元，由兩造各負擔新台幣貳仟肆佰元。 事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠緣原告於民國98年10月30日因買賣而取得坐落台南縣永康市 ○○○段296-4地號（下稱系爭土地）、面積84平方公尺建 地之應有部分1/2，另1/2所有權人為被告。查系爭土地並無 不能分割之情形，惟兩造無法協議分割方法，為此提起本件 訴訟，請求判決分割系爭土地。
㈡查系爭土地上並無建物，僅有一只可輕易遷移之貨櫃屋，其 內裝潢破損，僅供堆放腳踏車等雜物之用，顯屬臨時置放之 性質而已。又與系爭土地相鄰之同段296-1地號乃原告大哥 曾福彬所有，原告希望分得系爭土地東側與兄長之土地相鄰 ，以利土地之使用，且分割後兩造之土地均臨路，價格相同 ，對兩造均甚公平等語。
㈢被告雖以系爭土地上有水、電貨櫃屋及門牌等，主張欲分得 系爭土地東側位置云云。但上開物品均可輕易遷移，對被告 影響甚微，而系爭土地東側及北側均與原告所有之同段296- 44 地號毗鄰，如依被告之分割方案，將造成原告所有之同 段296-44地號東南側留下狹長而難以開發之畸零地與物盡其 用法則不合。
㈣聲明：求為判決分割如主文所示。
二、被告陳述意見如下：
系爭土地確實為兩造所共有，兩造並無不予分割之協議，伊 現於土地上放置一個貨櫃，伊於系爭土地東側申請使用自來 水、電力及門牌多年，此有水費、電費收據及門牌證明書可 以證明，故請求分得系爭土地東側等語。
三、查系爭土地為兩造所共有，應有部分各1/2，兩造就系爭土 地並無不予分割之協議，且系爭土地亦無不能分割之情事， 嗣因兩造無法達成分割之協議，原告乃提起本件訴訟等情， 業據兩造到庭陳述在卷，復有土地登記謄本、地籍圖、調解 不成立證明書及照片5張在卷可參，及經本院會同兩造及臺 南縣永康地政事務所測量人員至現場履勘並製作勘驗筆錄為 憑，可信為真實。
四、按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能 分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823 條 第1項定有明文。再按法院裁判分割共有物，須斟酌各共有 人之利害關係，使用情形，共有物之性質及價值、經濟效用 、符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。經查： ㈠本件兩造均同意分割系爭土地，亦同意以系爭土地南側經界 線之中點平均分割為東、西兩部分，惟兩造均主張欲分得東 側部分之位置，而有無法達成協議之情，因此，原告依據民 法第823條規定，請求本院判決分割系爭土地，於法自無不 合。
㈡至兩造上開同意之分割方式（按分得位置部分另論述如后） ，經本院審酌系爭土地地形尚稱方正，東、西、北三側均為 建物，僅南側緊鄰臺南縣永康市○○街可對外通行，及系爭 土地上雖有貨櫃屋1只及自來水管線、水表、電線等，但上 開地上物之遷移均非難事等情，認兩造主張之方案應屬適當 ，故就兩造同意之方案進行分割，不予考量其餘方案。 ㈢上開分割方案，經本院囑託臺南縣永康地政事務所測量人員 測繪後，業於99年10月28日檢送土地複丈成果圖到院。兩造 雖以上開事由，主張分得系爭土地東側即附圖編號296-4 ⑴ 之位置，惟本院斟酌被告於系爭土地東側雖有申設自來水管 線、水表、電線及門牌等事實，但該門牌上原有建物早因老 舊而倒榻，不復存在，顯見水、電及門牌均無足供原建物使 用，並無存在實益。再者，被告於系爭土地上置放之貨櫃屋 ，並非固定式，可輕易移動，貨櫃屋內部裝潢老舊僅堆放腳 踏車及雜物等情，亦有原告提出之照片及經本院勘驗在卷， 依此現況，上開位置如分予被告取得，對被告而言經濟效益 不大。反觀，如將該位置分予原告取得，與系爭土地東、北 側相鄰之同段296-44地號，即為原告所有之土地，此有土地 登記謄本附卷可參，原告取得該位置後，可與該相鄰之296- 44地號土地合併使用，顯能充分發揮土地之經濟效用，亦解 決296-44地號東側難以利用之狹長土地。況且，系爭土地面 積僅84平方公尺，分割後，兩造各自取得面積僅42平方公尺 ，依臺南縣畸零地使用規則，均未達最小建築面積之49平方
公尺，是依被告之主張，兩造均無法建築使用，徒然增加二 塊畸零地而已，如依原告之方案，則可發揮上述之土地經濟 效用。因此，本院斟酌系爭土地現有狀況、各共有人之利害 關係、共有物之性質及價值、經濟效用及公平經濟原則等情 狀，爰判決分割如主文所示。
五、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此同 法第87條第1項定有明文。本件訴訟除原告支出第一審裁判 費新台幣（下同）3,200元及地政規費1,600元外，兩造並無 其餘費用支出，是本件訴訟費用確定為4,800元。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 99 年 11 月 25 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 許蕙蘭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 99 年 11 月 25 日
書記官 葉東平