臺灣臺南地方法院刑事判決 105年度易字第1049號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡忠孝
選任辯護人 李汶宜律師
上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（一０五年度偵續一
字第四號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又教唆共同犯致令他人物品不堪用罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開拘役部分應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。
犯 罪 事 實
一、丙○○前因竊盜案件，經本院以九十八年度訴字第八四０號 判決判處有期徒刑二月確定；另因竊盜案件，經臺灣高等法 院臺南分院以九十九年度上訴字第三五五號判決判處有期徒 刑五月確定，上開二案經臺灣高等法院臺南分院以九十九年 度聲字第六八九號裁定應執行有期徒刑六月確定，於民國一 ００年十二月十二日易科罰金執行完畢。丙○○因於一０三 年七月間某日借款十萬元（已預扣利息二萬元，實際僅交付 八萬元）與乙○○（原名黃淑櫻），約定還款期限為一個半 半，丙○○因不滿乙○○無法如期還款，竟為下列行為：(一)丙○○於一０三年九月五日至同年月十二日此期間某日（起 訴書誤載為一０四年二月二十六日），基於恐嚇危害安全之 犯意，於該日十六時五十九分、十七時、十七時四分、十七 時十二分、十七時二十分，接續使用ＬＩＮＥ通訊軟體傳送 乙○○與家人合照之照片一張、「你的照片我還給你全家人 出入小心我會去找你們的」文字、乙○○與其小孩合照之照 片一張、「凡事小心點」、「要死趕快去死一死如果死不了 我再幫你」等內容至乙○○之ＬＩＮＥ，而以傳送上開乙○ ○與家人照片搭配文字等方式，以此將加害於乙○○家人身 體、乙○○本人身體及生命之事，恫嚇乙○○，使乙○○心 生畏懼，致生危害於安全。
(二)丙○○於乙○○未依約定還款後至一０四年二月十六日此期 間某時，在某不詳地點，將乙○○之住處地址及使用之車輛 車牌號碼告知某二名姓名年籍不詳之成年男子，唆使原無毀 損犯意之該二名成年男子，前往毀損乙○○住處鐵門與車輛
，該二名成年男子因丙○○之唆使，即於一０四年二月十六 日凌晨，持硫酸及噴漆前往乙○○臺南市○○區○○○街○ ○號住處，以硫酸潑灑乙○○所有之車號0000—WX號小客車 ，並向乙○○住處鐵門噴漆，造成上開車輛車體烤漆損壞、 鐵門油漆難以回復，致令該等物品不堪使用，並足生損害於 乙○○。
(三)另基於恐嚇危害安全之犯意，於一０四年二月十六日（起訴 書誤載為一０四年二月二十五日）凌晨一時七分至同日凌晨 一時八分，以ＬＩＮＥ通訊軟體傳送「車子被噴漆了吧」「 在不還錢會更慘的」之文字內容至乙○○之ＬＩＮＥ，復於 同年二月十七日二十一時五十二分、二十一時五十七分、二 十一時五十九分接續傳送「你東西我要還你」、傳送乙○○ 家人之照片、乙○○之個人照片各一張，而以傳送上開文字 及文字搭配照片之方式，以此將加害於乙○○及其家人身體 之事，恐嚇乙○○，致乙○○心生畏懼而致生危害於安全。(四)另基於恐嚇危害安全之犯意，於一０四年二月二十六日十三 時三十五分，以ＬＩＮＥ通訊軟體傳送乙○○與兒子照片、 乙○○與家人照片各一張至乙○○之ＬＩＮＥ，復接續於同 日十三時三十六分、十三時三十七分傳送「你的東西我還你 」、「你的家人我還你」、「你們最好都小心點別以為我找 不到你們」、同日十三時四十一分傳送乙○○與兒子照片、 乙○○與家人照片各一張至乙○○之ＬＩＮＥ，以傳送上開 文字搭配照片之方式，以此將加害於乙○○及其家人身體之 事，恐嚇乙○○，致乙○○心生畏懼而致生危害於安全。二、案經乙○○訴請臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
(一)本件認定犯罪事實所引用之證據方法，被告及辯護人除不同 意①告訴人乙○○於一０四年二月十六日、同年三月二日、 同年十一月二十三日、同年十二月十一日警詢之供述；②告 訴人乙○○於一０五年六月二十九日、同年十月十一日於檢 察官訊問時未經具結之供述作為證據使用；③告訴人所提出 附於警卷第十四頁、十五頁、偵續卷第十九頁至第二十七頁 、第九九頁至第一０三頁、偵續一卷第四頁至第十一頁及於 法院提出之通訊軟體ＬＩＮＥ截圖做為證據，其餘證據經本 院於審理時提示、告以要旨，被告及其辯護人均表示同意作 為證據使用，且被告、辯護人及公訴人於本院審理時就各該 傳聞證據，分別進行詰問及辯論，該等證據又無顯不可信之 情況，本院審酌採納該等傳聞證據，均無礙被告與辯護人於
程序上之彈劾詰問權利，認上開傳聞證據均合於刑事訴訟法 第一百五十九條之一、之二、之四、之五等規定，因而具備 證據能力，合先敘明。
(二)告訴人乙○○於一０四年二月十六日、同年三月二日、同年 十一月二十三日、同年十二月十一日警詢之供述，均屬被告 以外之人於審判外之言詞陳述，被告及辯護人於審判程序不 同意告訴人於警詢之指證作為證據，且上開警詢指述並無該 當刑事訴訟法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四等 傳聞證據例外具證據能力之情形，是證人乙○○警詢之供述 即無證據能力。
(三)又證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見 ，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十八條之三定有明文 。查告訴人乙○○於一０五年六月二十九日、同年十月十一 日檢察官訊問時並未具結作證，而上開檢察官偵訊時雖係以 告訴人之身分傳喚乙○○，然該二次偵訊內容係針對本案遭 恐嚇情節，證人乙○○就此部分實際上乃居於證人之地位， 檢察官未表明乙○○上開偵訊時有何法定不得令其具結之情 形存在，即未依規定踐行人證之調查程序，命其具結，是證 人乙○○於一０五年六月二十九日、同年十月十一日偵查中 供述，依法自不得作為證據，僅得作為彈劾證據，先予敘明 。
(四)按被告以外之人於審判外之陳述，係指被告以外之人就其曾 經參與或見聞之事實，事後追憶並於審判外為陳述者而言。 如被告以外之人係被告犯罪之共同正犯、共犯、相對人、被 害人或其他關係人，而於被告實行犯罪行為時與被告為言詞 或書面對談，且其對話之本身即係構成被告犯罪行為之部分 內容者，因非屬其事後就曾經與聞之事實所為之追憶，自與 審判外之陳述有間，二者不容混淆（最高法院一０三年度台 上字第六二八號判決參照）。又關於非供述證據之物證，或 以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄 ，性質上並非供述證據，應無傳聞法則規定之適用；如該非 供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能 謂無證據能力（最高法院九十七年度台上字第一四０一號、 九十七年度台上字第六一五三號、九十七年度台上字第三八 五四號判決要旨參照）。查被告之辯護人雖主張告訴人提出 之通訊軟體ＬＩＮＥ截圖，並非原始之對話內容而係截圖， 應無證據能力。而告訴人所提出之ＬＩＮＥ通訊軟體對話內 容，雖係截圖，然仍係ＬＩＮＥ通訊軟體本身互動對話及情 境表達紀錄，依據通訊軟體之儲存功能，以機械性能儲存對 話當時所呈現之連續互動內容及情境表達紀錄，再以類似照
相之功能予以截圖，該截圖紀錄所示連續互動對話與情境表 達所呈現之紀錄，並非屬人類意思表達之言詞或書面陳述， 且待證事實，係以該對話本身存在為待證事實，非屬「被告 以外之人於審判外之言詞或書面陳述」即傳聞之範圍內，其 有無證據能力，自應與一般物證相同，端視其取得證據之合 法性及已否依法踐行證據之調查程序而認定，而告訴人本於 其係該通訊軟體對話之接收方提出該對話截圖，且本院亦請 告訴人提出其使用之行動電話，經本院當庭勘驗手機內儲存 於雲端相簿內之截圖照片，有本院勘驗筆錄及勘驗照片在卷 可參（見本院卷第七三頁至第七四頁、第九三頁至第九七頁 ），復經本院於審理期間依法提示，已踐行證據之調查程序 ，應有證據能力，被告之辯護人此部分主張，自難憑採。貳、實體認定部分：
一、訊據被告雖坦承於一０三年七月間有借款十萬元與告訴人乙 ○○，實際支付八萬元，嗣後於催討債務過程中有使用ＬＩ ＮＥ通訊軟體與告訴人聯絡，然矢口否認有何恐嚇、教唆毀 損犯行，辯稱：警卷第十五頁雖然係我跟告訴人之對話內容 ，這是因為告訴人一直叫我要承認車子是我做的，一０四年 二月二十六日雖然有傳送告訴人與其家人、兒子之照片，並 有傳送「你的東西我還你」、「你的家人我還你」、「你們 最好都小心點別以為我找不到你們」文字，是因為當時父親 往生亟需用錢，告訴人說好要還款卻未履行，並無任何恐嚇 意思，其餘告訴人提出之ＬＩＮＥ對話內容並非我所為云云 。
二、犯罪事實一(一)、(三)、(四)即恐嚇危害安全部分：(一)告訴人乙○○於一０三年七月間因急需用款，經由友人陳瑞 良即陳景豪之介紹，向被告借款十萬元，預扣二萬元利息， 被告實際上支付八萬元，預計於一０三年九月間還款，而告 訴人乙○○並未如期還款，嗣後被告即有使用ＬＩＮＥ通訊 軟體與告訴人聯繫一情，業據證人乙○○於本院證述明確（ 見本院卷第三一頁至第三二頁），而被告亦因借款與乙○○ ，其所為之重利行為經本院以一０五年度易字第一六六號判 決判處有期徒刑三月，並經臺灣高等法院臺南分院以一０五 年度上易字第七二七號駁回上訴確定，有被告之臺灣高等法 院被告前案紀錄表及上開一０五年度上易字第七二七號判決 在卷可參，而被告對於其有借款十萬元、實際支付八萬元與 乙○○，事後乙○○並未如期還款，嗣後有使用ＬＩＮＥ通 訊軟體與之對話一情一不爭執（見本院卷第十三頁反面至第 十四頁），是被告確實有借款與告訴人乙○○，被告並有使 用ＬＩＮＥ通訊軟體聯繫一情，即堪認定。
(二)其次，被告於一０三年九月五日至同年月十二日此期間某日 ，有於該日十六時五十九分、十七時、十七時四分、十七時 十二分、十七時二十分，使用ＬＩＮＥ通訊軟體傳送乙○○ 與家人合照之照片一張、「你的照片我還給你全家人出入小 心我會去找你們的」文字、傳送乙○○與其小孩合照之照片 一張、「凡事小心點」、「要死趕快去死一死如果死不了我 再幫你」等文字內容至乙○○之ＬＩＮＥ等情，業據證人乙 ○○於本院證述明確（見本院卷第三一頁至第四六頁、第七 四頁反面至第八二頁），且經本院當庭勘驗告訴人乙○○之 行動電話，其中相簿時間為「一０三年九月十二日」之五張 照片檔，內容如附件編號一至編號五所示，相簿時間為「一 ０三年九月十三日」之三張照片檔，內容如附件編號六至編 號八所示，有本院列印告訴人乙○○提出其與被告ＬＩＮＥ 對話內容截圖之隨身碟檔案資料、本院勘驗筆錄及勘驗照片 在卷可參（見本院卷第六四頁至第六七頁反面、第七三頁至 第七四頁、第九三頁至第九七頁），且觀諸附件編號三相簿 時間為「一０三年九月十二日」其中第三張截圖照片，對話 者「丙○○」於十六時五十九分傳送乙○○與家人照片（總 計其上有十一人）、十七時傳送「你的照片我還給你全家人 出入小心我會去找你們的」、十七時四分傳送乙○○與小孩 合照、十七時十二分傳送「凡事小心點」，又附件編號六相 簿時間「一０三年九月十三日」第一張截圖照片，於十七時 二十分傳送「要死趕快去死一死如果死不了我再幫你」，而 上開附件編號四、三、八、六之對話時間係自十六時五十九 分至十七時二十分，且對話內容部分重複而具有延續性，主 要均係該名「丙○○」催討債務，而被告雖否認其有傳送上 開ＬＩＮＥ對話內容與告訴人乙○○，然告訴人乙○○提出 之ＬＩＮＥ對話內容談話之人「丙○○」使用之照片確實為 被告一情，此為被告所不爭執（見本院卷第八七頁反面）， 參以被告前於一０五年十月十一日檢察官偵訊時供稱：「（ 提示再議狀所附ＬＩＮＥ對話內容八張，你是什麼情形要跟 黃淑櫻講這些話？）我沒有打過ＬＩＮＥ給黃淑櫻過，她是 把我ＬＩＮＥ內容拼湊起來的；（你為什要跟黃淑櫻講說『 你的照片我還你，全家人出入小心，我會去找你們的』？） 因為我父親過世我向黃淑櫻討錢，她說要還可是都騙我好幾 次，開的票地址也有錯，我約她到派出所她都不要，我很生 氣才會這樣」等語（見偵續一卷第三八頁），是被告前於檢 察官提示再議狀所附之ＬＩＮＥ對話內容八張後，詢問關於 附件編號四之對話時，被告並未否認其有傳送該對話內容， 而上開附件編號四、三、八、六之對話內容係部分重複並有
時間之延續性，足見附件編號四、三、八、六之對話確實係 被告與乙○○之ＬＩＮＥ對話內容。況依前述本院勘驗告訴 人乙○○行動電話相簿情形，附件編號四、三、八、六之Ｌ ＩＮＥ對話係於一０三年九月十二日、同年月十三日截圖儲 存雲端，該截圖儲存之時間，均係行動電話內系統自動設定 ，應無造假之可能，則告訴人乙○○於一０三年七月間向被 告借款後，一０三年九月十二日、同年月十三日應係還款期 限到期未久，告訴人乙○○豈有可能在債務甫到期未久後， 刻意假造遭被告恐嚇之證據？且附件編號四、三、八、六之 ＬＩＮＥ對話若係告訴人乙○○早於一０三年九月十二日、 同年九月十三日即刻意假造，豈會於最初提告時未積極提出 該證據？是被告辯稱並未傳送附件編號四、三、八、六之Ｌ ＩＮＥ對話內容，實不足採，被告有於一０三年九月五日至 同年月十二日此期間某日，於該日十六時五十九分、十七時 、十七時四分、十七時十二分、十七時二十分，使用ＬＩＮ Ｅ通訊軟體傳送乙○○與家人合照之照片一張、「你的照片 我還給你全家人出入小心我會去找你們的」文字、傳送乙○ ○與其小孩合照之照片一張、「凡事小心點」、「要死趕快 去死一死如果死不了我再幫你」等文字內容至乙○○之ＬＩ ＮＥ等情，即堪認定。
(三)再被告於一０四年二月十六日凌晨一時七分至同日凌晨一時 八分，以ＬＩＮＥ通訊軟體傳送「車子被噴漆了吧」「在不 還錢會更慘的」之文字內容至乙○○之ＬＩＮＥ，復於同年 二月十七日二十一時五十二分、二十一時五十七分、二十一 時五十九分傳送「你東西我要還你」、傳送乙○○家人之照 片、乙○○之個人照片各一張至乙○○之ＬＩＮＥ等情，業 據證人乙○○於本院證述明確（見本院卷第三一頁至第四六 頁、第七四頁反面至第八二頁），且經本院當庭勘驗告訴人 乙○○之行動電話，其中相簿時間為「一０四年二月十六日 」之五張照片檔，內容如附件編號十至編號十四所示，相簿 時間為「一０四年二月十九日」之二張照片檔，內容如附件 編號十五至編號十六所示，有本院列印告訴人乙○○提出其 與被告ＬＩＮＥ對話內容截圖之隨身碟檔案資料、本院勘驗 筆錄及勘驗照片在卷可參（見本院卷第六四頁至第六七頁反 面、第七三頁至第七四頁、第九三頁至第九七頁），並有被 告自行提出其與乙○○雙方ＬＩＮＥ對話內容之列印資料在 卷可參（見偵卷第十九頁至第一０五頁）。而觀諸被告自行 提出之被告與乙○○雙方ＬＩＮＥ對話內容列印資料（見偵 卷第六三頁至第六四頁），被告於一０四年二月十七日二十 一時五十二分傳送「你東西我要還你」、二十一時五十七分
傳送乙○○與其家人之照片、二十一時五十九分傳送乙○○ 之個人照片各一張，是被告有於一０四年二月十七日傳送上 開內容之照片與文字至乙○○使用之ＬＩＮＥ即堪認定。又 附件編號十相簿時間「一０四年二月十六日」其中第一張截 圖照片，對話者「丙○○」於一時七分、一時八分傳送「車 子被噴漆了吧」、「在不還錢會更慘的」，而告訴人乙○○ 提出之行動電話內相簿時間「一０四年二月十六日」、「一 ０四年二月十九日」截圖，其中附件編號十至編號十五之對 話時間係自一時七分至一時三十九分，且對話內容部分重複 而具有延續性，被告雖否認其有傳送上開ＬＩＮＥ對話內容 與告訴人乙○○，然告訴人乙○○提出之ＬＩＮＥ對話內容 談話之人「丙○○」使用之照片確實為被告一情，此為被告 所不爭執（見本院卷第八七頁反面），參以被告於一０五年 五月二十六日檢察官偵訊時供稱：「（提示偵續卷第二一頁 ）是你先傳ＬＩＮＥ向黃淑櫻講說車子被噴漆了吧？）不是 ，是她先用ＬＩＮＥ及打電話跟我講，我才這樣留言的，我 有跟她講說不是我做的；（你說在不還錢會更慘的，是什麼 意思？）我不太清楚，太久了，她有說車子的損害要來抵欠 我的錢」等語（見偵續一卷第二四頁反面），是被告前於偵 查中經檢察官提示附件編號十之對話內容後，被告並未否認 其有傳送「車子被噴漆了吧」之對話內容，而上開附件編號 十至十五之對話內容係部分重複並有時間之延續性，應係同 一日持續傳送之內容，足見附件編號十至編號十五之對話確 實係被告與乙○○之ＬＩＮＥ對話內容。況附件編號十至編 號十四對話之截圖時間為一０四年二月十六日，而對話時間 為一時七分至一時二十九分，該截圖儲存、ＬＩＮＥ對話之 時間，均係依照行動電話內系統設定而自動顯示，應無造假 之可能，而告訴人乙○○車子遭人噴硫酸之時間係於一０四 年二月十六日凌晨二時許，有監視器翻拍照片在卷可參（見 警卷第十六頁至第十八頁），而一般監視器雖有可能因未定 時調校時間造成與實際時間稍有差異，然停放在住處外之車 輛與住處鐵門遭不詳人士潑灑硫酸與油漆應屬突然，一般人 遭遇此事應係盡力保全證據、思索係何人所為，應無心思在 凌晨一時許偽造他人名義傳送ＬＩＮＥ之可能，告訴人乙○ ○行動電話相簿內如附件編號十至編號十五所示之內容，應 確實係被告於一０四年二月十六日凌晨一時七分至一時三十 九分與告訴人乙○○之對話內容，亦堪認定。
(四)再被告於一０四年二月二十六日十三時三十五分，以ＬＩＮ Ｅ通訊軟體傳送乙○○與兒子照片、乙○○與家人照片各一 張至乙○○之ＬＩＮＥ，復於同日十三時三十六分、十三時
三十七分傳送「你的東西我還你」、「你的家人我還你」、 「你們最好都小心點別以為我找不到你們」、同日十三時四 十一分傳送乙○○與兒子照片、乙○○與家人照片各一張至 乙○○之ＬＩＮＥ等情，業據證人乙○○於本院證述明確（ 見本院卷第三一頁至第四六頁、第七四頁反面至第八二頁） ，且被告所提出其本人與告訴人之ＬＩＮＥ對話內容列印資 料，其中一０四年二月二十六日下午雖僅有告訴人乙○○於 十七時五十二分傳送「對話紀錄刪除了也沒用，我刪也沒用 ，因為我都有保存」、十七時五十三分傳送「你自己都承認 說你請人來潑硫酸潑漆，紀錄都留著」，然告訴人乙○○於 十七時五十六分傳送與被告之ＬＩＮＥ截圖照片，可見被告 於一０四年二月二十六日十三時三十五分傳送乙○○與其子 照片一張、十三時三十六分傳送乙○○與家人合照一張、「 你的東西我還你」，十三時三十七分傳送「你的家人我還你 」、「你們最好都小心點別以為我找不到你們」，同日十三 時四十一分又傳送乙○○與其子照片、乙○○與家人照片各 一張，有被告提出之ＬＩＮＥ對話內容與截圖照片在卷可參 （見偵卷第一０一頁至第一０二頁），且被告於乙○○傳送 上開截圖照片後，並未在ＬＩＮＥ對話中質疑告訴人乙○○ 傳送之截圖內容非渠等對話內容，足見被告確實有傳送上開 照片與對話與告訴人乙○○，即堪認定。
(五)另被告所提出之ＬＩＮＥ對話內容列印資料，其中一０四年 二月十六日凌晨至上午八時之對話內容，僅有七時五十三分 告訴人傳送「你等著警察抓」之文字，並無附件編號十至編 號十五對話內容，固有被告提出之上開ＬＩＮＥ對話內容列 印資料在卷可參（見偵卷第十九頁）。然ＬＩＮＥ通訊軟體 對話內容，雖難以增加或更改他人傳送之內容，惟此通訊軟 體提供之「刪除」功能，可刪除自身使用之ＬＩＮＥ系統內 自己與他人之對話句串，但此種刪除功能無法同步將對話他 方使用之ＬＩＮＥ系統內對話功能刪除，此為一般ＬＩＮＥ 使用者均熟知之功能，故使用此種刪除功能後，將會出現刪 除之我方與對話之他方二者提出之ＬＩＮＥ頁面對話內容差 異，參以被告提出其與告訴人ＬＩＮＥ對話內容，其中二月 二十四日十時三十四分前、二月二十五日十時二分至十七時 五十三分均無對話內容，但告訴人乙○○於二月二十五日十 八時十分、十七時五十九分傳送與被告之雙方ＬＩＮＥ對話 截圖，明顯可見二月二十四日九時四十三分至十時三十三分 、二月二十五日十時二分至十七時五十三分，雙方均有相當 多之對話內容，且被告於告訴人乙○○傳送上開對話內容截 圖後，並未質疑雙方未曾有上開對話內容，有被告提出之其
與告訴人於二月二十四日至同年月二十五日之ＬＩＮＥ對話 內容在卷可參（見偵卷第七五頁至第八六頁），顯然被告確 實有刪除其自身ＬＩＮＥ通訊軟體之部分內容，始會呈現被 告提出之ＬＩＮＥ對話內容較少，而告訴人乙○○將雙方對 話內容截圖回傳與被告之內容較多情形，足見被告於偵查中 提出之其本人與告訴人之ＬＩＮＥ對話內容，係刪除部分內 容後提出，並非告訴人有偽造其與被告之對話內容。另辯護 人雖以證人乙○○對於附件編號一至編號十六對話內容，究 係何時與被告為該對話，證人乙○○證述之時間並非一致， 主張證人乙○○證述內容均不可信，然依前述本院勘驗告訴 人行動電話雲端相簿之內容，附件編號一至編號十六ＬＩＮ Ｅ對話內容分係於一０三年九月十二日、同年月十三日、一 ０四年一月十六日、同年二月十六日、同年二月十九日截圖 ，證人乙○○歷次作證時間距離上開時間均甚久，且被告與 告訴人間傳送之ＬＩＮＥ對話內容非僅有一、二則對話內容 ，對於各該對話內容之發生時間本即難以逐一記憶，故證人 乙○○就被告傳送該對話內容之時間前後證述不符部分，應 係囿於人之記憶能力有限，始會有前後不一致情形，尚難以 此認為證人乙○○證述為不可採，惟就被告與告訴人間ＬＩ ＮＥ對話內容時間，自應以不受記憶影響之相簿顯示截圖日 期、ＬＩＮＥ通訊軟體顯示之時間為準，併此敘明。(六)按刑法第三百零五條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、 身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生 畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，最高法 院五十二年臺上字第七五一號判例可資參照；又所謂恐嚇， 指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語 或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之 ，且縱恐嚇內容係以本人以外之至親為對象，但若已足使本 人心生畏懼，即足以成罪（臺灣高等法院暨所屬法院九十九 年法律座談會刑事類提案第七號同此意見）。查被告於一０ 三年九月五日至同年月十二日此期間某日十六時五十九分、 十七時、十七時四分、十七時十二分、十七時二十分，傳送 乙○○與家人合照之照片一張、「你的照片我還給你全家人 出入小心我會去找你們的」、乙○○與其小孩合照之照片一 張、「凡事小心點」、「要死趕快去死一死如果死不了我再 幫你」，復於一０四年二月十六日凌晨一時七分至同日凌晨 一時八分傳送「車子被噴漆了吧」、「在不還錢會更慘的」 ，於同年二月十七日二十一時五十二分、二十一時五十七分 、二十一時五十九分傳送「你東西我要還你」、傳送乙○○ 家人之照片、乙○○之個人照片各一張與乙○○，另於一０
四年二月二十六日十三時三十五分傳送乙○○與兒子照片、 乙○○與家人照片各一張，於同日十三時三十六分、十三時 三十七分傳送「你的東西我還你」、「你的家人我還你」、 「你們最好都小心點別以為我找不到你們」，同日十三時四 十一分傳送乙○○與兒子照片、乙○○與家人照片各一張等 情，業據本院認定如前，而告訴人乙○○係因友人介紹而向 被告借款，並因嗣後未按期還款，因此接獲被告傳送上開Ｌ ＩＮＥ之對話內容，故雙方關係並非熟稔亦無特殊交情，被 告取得告訴人乙○○及其家人照片之方式亦不詳，此種因借 貸而生之糾紛，債主故意傳送債務人家人照片並搭配上開文 字，本即含有欲對告訴人本人及照片中顯示之家人不利之意 思，依照一般有理解事務能力之人所明瞭之意含，該等照片 搭配文字意思均係表達欲加害他人本人、照片中家人身體之 意，均係摻有情緒性、積極侵害之意思表達，應係以使他人 心生畏懼為目的，客觀上已足以使受通知者心生恐懼而有不 安全之感受，參以證人乙○○復於本院證稱：之前我並沒有 給被告我家人的照片，偵卷第六三頁的合照是我前夫跟三個 小孩，這張照片不是我給被告的，但是我有放在ＦＢ跟ＬＩ ＮＥ可上傳照片的地方，下一張我個人照片也是有放在ＦＢ 跟ＬＩＮＥ，我看到被告傳這個我會怕，怕被告傷害小孩， 因為他知道我們住哪裡，從被告傳的照片當中小孩的長相， 是可以認得出我小孩，有覺得被告是在表示他可以認得我家 人，可能會對家人做不利的事，被告也知道我住哪裡，所以 收到照片之後我就有把小孩帶去我媽媽那裡住，偵卷第一０ 一頁這是我家人、小孩的照片，第一０一頁也是我前夫跟三 個小孩，第一０二頁這是我爸爸、媽媽跟我姊姊、姊夫，這 些照片大部分放在ＦＢ，有些ＬＩＮＥ裡頭有，被告如何取 得這些照片我不知道，我看到被告傳這些照片跟「你的東西 我還你」、「你的家人我還你」「你們最好小心一點，別以 為我找不到你們」，我每天都睡不照覺，怕小孩有事情，被 告都有威脅家人和小孩，九月十二日被告傳照片跟全家人出 入小心一點、凡事小心點，我看到會害怕，擔心被告對我跟 家人做一些不利的事，被告傳那句死不了我在幫你，我看了 也是會怕，被告二月十六日傳的內容，我看到時覺得他怎麼 可能會知道，我也是剛剛才知道而已，他怎麼可能那麼快就 知道，我心裡會害怕，當時因為被告這樣子，我才會把小孩 帶到我媽媽那裡住等語（見本院卷第四一頁至第四三頁反面 、第八一頁反面至第八二頁），足認證人乙○○亦因被告傳 送上開照片與文字，使其生畏懼之心，致生危害於安全，至 為明確。
(七)綜上，被告於一０三年九月五日至同年月十二日此期間某日 、一０四年二月十六日及翌日、一０四年二月二十六日，以 ＬＩＮＥ通訊軟體傳送前述照片與文字，內容係欲加害證人 乙○○生命、身體意思，以及欲加害證人乙○○家人身體之 意思，並使證人乙○○生畏懼之心，致生危害於安全，被告 上開恐嚇犯行至為明確，被告辯稱其並未為任何恐嚇行為， 實係卸責之詞，不足採信，此部分事證明確，應依法論科。 另附件編號一所示八時十六分「我在等你三天看不到十萬你 就等死」、附件編號二所示八時十分「不用說那麼多一句話 沒錢你就等著你跟你家人出事」、附件編號十六所示十二時 五十六分「該還錢啦不然你全家小心點」之文字內容，雖亦 有恐嚇之意，然起訴書並未敘及被告有傳送上開文字內容， 且證人乙○○對於被告傳送上開文字之時間亦已記憶不清， 自難認定被告傳送上開文字內容之時間，與前述犯罪事實一 (一)、(三)、(四)之時間密接而有接續犯之一罪關係，自非 屬本案審理範圍，併此敘明。
三、犯罪事實一(二)即教唆毀損罪部分：
(一)告訴人乙○○所有之車號0000—WX號小客車、住處鐵門，於 一０四年二月十六日凌晨，遭二名真實姓名年籍不詳成年男 子持硫酸及噴漆，以硫酸潑灑乙○○所有之上開小客車，並 朝乙○○住處鐵門噴漆，造成上開車輛車體烤漆損壞、鐵門 沾染噴漆難以回復等情，業據證人乙○○於本院證述明確（ 見本院卷第三三頁反面至第三四頁），並有該二名真實姓名 年籍不詳成年男子步行接近、朝車輛潑灑液體之監視器翻拍 照片六張、車輛與鐵門遭毀損之現場照片十張、被告提出告 訴人乙○○以ＬＩＮＥ通訊軟體傳送之車輛毀損照片十四張 在卷可參（見警卷第十六頁至第十至第二三頁、偵卷第四二 頁至第四五頁），是告訴人乙○○上開車輛烤漆、住處鐵門 確實於一０四年二月十六日凌晨，遭二名真實姓名年籍不詳 成年男子持硫酸及噴漆潑灑而毀損，即堪認定。(二)再被告雖否認告訴人乙○○之車輛、鐵門毀損與其有關，然 依前述，告訴人提出之行動電話相簿內ＬＩＮＥ對話內容截 圖，其中相簿時間為「一０四年二月十六日」之五張照片檔 ，內容如附件編號十至編號十四所示，相簿時間為「一０四 年二月十九日」之二張照片檔，內容如附件編號十五至編號 十六所示，有本院列印告訴人乙○○提出其與被告ＬＩＮＥ 對話內容截圖之隨身碟檔案資料、本院勘驗筆錄及勘驗照片 在卷可參（見本院卷第六四頁至第六七頁反面、第七三頁至 第七四頁、第九三頁至第九七頁），而附件編號十至編號十 五之對話時間係自一時七分至一時三十九分，且對話內容部
分重複而具有延續性，被告雖否認其有傳送上開ＬＩＮＥ對 話內容與告訴人乙○○，然告訴人乙○○提出之ＬＩＮＥ對 話內容談話之人「丙○○」使用之照片確實為被告一情，此 為被告所不爭執（見本院卷第八七頁反面），參以被告於一 ０五年五月二十六日檢察官偵訊時，經檢察官提示附件編號 十之對話內容後，被告並未否認其有傳送該對話內容，業經 本院說明如前，而上開附件編號十至十五之對話內容係部分 重複並有時間之延續性，應係同一日持續傳送之內容，足見 附件編號十至編號十五之對話確實係被告與乙○○之ＬＩＮ Ｅ對話內容。而觀諸附件編號十至編號十四之對話內容，被 告於一時七分傳送「車子被噴漆了吧」，告訴人回覆「你怎 麼知道？」、「是你做的？」、「是你做的嗎？」、「你先 跟我說你怎麼知道車子的事，是你叫人做的嗎？」，被告於 一時二十一分回覆「你扣掉三萬拿去修車拿五萬還我就好」 ，告訴人於一時二十二分再度詢問「是你做的？」，被告於 一時二十二分、一時二十四分回覆「我沒那麼笨」、「這種 事不需要我親自來一萬就有人做了」，告訴人於一時二十五 分回稱「所以是你叫人來的」，被告於一時二十五分、一時 二十六分回覆「恩」、「不是說叫你掉三萬拿去修車拿五萬 還我就好了嗎」，告訴人又於一時二十七分再度詢問「真的 是你叫人來做的？」，被告於一時二十八分答稱「是是我叫 人去做的不是要跟你處理了」，而附件編號十至編號十四對 話之截圖時間為一０四年二月十六日，而對話時間為一時七 分至一時二十九分，該截圖儲存、ＬＩＮＥ對話之時間，均 係依照行動電話內系統設定而自動顯示，應無造假之可能， 參以依卷附監視器畫面顯示告訴人乙○○車子遭人噴硫酸之 時間係於一０四年二月十六日凌晨二時許，有監視器翻拍照 片在卷可參（見警卷第十六頁至第十八頁），而一般監視器 實有可能因未定時調校時間造成與實際時間稍有差異，則被 告於一０四年二月十六日凌晨一時許，即已知悉告訴人之車 輛遭人潑漆而傳送上開ＬＩＮＥ對話內容，且依照雙方對話 內容之脈絡，告訴人對被告表示「車子被噴漆了吧」感到訝 異而詢問「你怎麼知道」，顯然車輛遭噴漆一事並非告訴人 主動告知，參以證人乙○○亦於本院證稱：「（提示偵續卷 第二一頁、偵卷第十九頁，丙○○寫『車子被噴漆了吧』， 妳很驚訝說『你怎麼知道？』對照偵卷第十九頁七時五十三 分妳寫『你等著警察抓』，九時五十四分妳就說『那不是我 們公司票，還親自來潑硫酸，麻煩你了』，這時從你的筆法 、講的內容，你都在講監視器等等，是否被告已經知道妳車 子被潑硫酸的事情？）被告已經知道了。我那時候提出監視
器畫面時我有用錄影的方式，那個可以看時間；（警察提出 的監視器翻拍照片是二點零幾分，但有時監視器畫面有時間 差，不一定有去校正時間，丙○○傳那通ＬＩＮＥ說『車子 被噴漆了吧』，妳就說『你怎麼知道？』，感覺這件事丙○ ○知道妳非常驚訝，照二月十六日早上一大早妳就說『你等 著被警察抓』、『那不是我們公司票，還親自來潑硫酸，麻 煩你了』，就是妳已經知道被告知道這件潑硫酸的事了？） 對，我說這樣子的時候被告已經知道了，因為我有跟他說監 視器。因為當天是我們被潑油漆沒多久，被告就知道了，根 本還沒幾個人知道，然後被告就直接傳ＬＩＮＥ問我了，可 是時間我是真的沒有記得很清楚，不過被告是潑漆當天就聯 絡我了；（妳在七時五十三分寫『你等著警察抓』，妳會寫 這句話是否在講被告來潑硫酸和噴漆的事？還是你這句話是 在講重利的事？）沒有，因為我下面都是說潑漆的事，他也 不可能馬上傳那個給我；（是否方才讓你看的一點多丙○○ 說『車子被噴漆了吧』確實是二月十六日凌晨一點多，所以 妳才會那麼驚訝寫『你怎麼知道』？）因為那個時間點我真 的沒有記得很清楚，唯一記得的就是被告當天就問我車子是 不是被潑漆了而已；（就你印象中你還沒有向被告提過車子 被潑漆，被告就主動跟妳說『車子被潑漆了吧，再不還錢會