臺灣高雄地方法院民事判決 99年度岡簡字第406號
原 告 尚豪小客車租賃有限公司
法定代理人 陳進登
被 告 陳文成
訴訟代理人 陳志賢
上列當事人間損害賠償事件，於民國99年11月19日辯論終結，本
院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬零壹拾柒元，及自民國九十九年八月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔百分之，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣捌萬零壹拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國99年4 月30日駕駛7413-XL 車，途經 高雄縣岡山鎮128 巷口時，因過失撞及承租原告所有由沈東 泰駕駛之0619-MM 營業車，原告除花費新臺幣（下同）1,60 0 元之托車費用外，另修理費80,000元（工資為28,404元， 零件為51,596元），修車期間15日之損失，以每日1,500 元 計算，因與沈東泰立有契約經折扣後共為18,000元。另該車 折舊費24,000元，及被告因不願支付修理費致車子無法取回 之未營業損失62天，計93,000元，以上共216,600 元。被告 曾於99年7 月16日給付40,000元，尚欠176,600 元，爰依侵 權行為法律關係請求被告給付及法定利息等語。二、被告辯稱：伊當時是希望等肇事責任釐清才賠償，並未說責 任釐清前原告未將車子自修理廠取回前之營業損失亦由其賠 償，故原告要求62天之未營業損失與伊無關，且伊請保養廠 估價修理費用僅4 萬多元，原告之請求過高，請求駁回原告 之訴云云。
三、法院之判斷：本件原告主張之事實，業經其提出鑑定意見書 、收據、修理汽車之統一發票及明細、托吊車之服務簽單及 小客車租賃定型化契約書及高雄縣汽車商業同業公費函等為 證，另證人林永昌證略稱：該車在99年5 月6 日進廠修理， 確定在同年5 月21日修好，發票日是在99年7 月16日即牽車 日，車子修好有通知車主牽回，但車主說要聯絡對方拿錢才 要把車子牽回去，後來車主先付款才將車子牽回等語。從而 ，本件肇事責任在被告，原告依據侵權行為法律關係請求被 告賠償，依法有據，資審酌請求之金額如下：
（一）托吊費1,600元：此有服務簽單為證，應予准許。 （二）修理費80,000元：系爭車發照日為為98年12月24日距
事故發生日99年4 月30日為4 月24日，依最高法院77 年5 月17日第9 次民庭會議決議修理零件以新品替換 舊品應予折舊，再依行政院頒布之固定資產折舊率之 規定，系爭車耐用年數為5 年，參酌營利事業所得稅 結算申報查核準則第95條第8 項規定：「固定資產提 列折舊採用平均法或定率減法者，以一年為計算單位 ，其使用未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年 之比例計算之，不滿一月者，以一月計」，系爭車輛 至肇事時為5 月，其修繕零件之折舊額為3 ，583 元 ｛計算式：51,596×1/6=8,600 元（即殘價），（ 51,5 96-8,600） ×0.2 ×5/12=3，583 （即折舊額 ）｝故系爭車輛經扣除折舊額後為48,013元（即 51,596-3,583 =48,013），加計工資後，原告得請求 之修理費為76,417元（即28,404+48,013=76,417）。 （三）修理期間之損失18,000元：此有契約書為憑，應予準 許。
（四）另車子在修理廠未取回之未營業損失93,000元：原告 雖主張被告稱須待肇事責任罹清始願賠償，且包含在 保養廠期間之未營業損失云云，但為被告否認曾保證 該事，且衡情，該車之修理人員已通知原告車已修好 ，原告本應取回再行向被告求償，豈有任令該車暫放 保養廠不加取回確苛求被告支付修理費才取回，自有 未合，此部分應予駁回。
（五）系爭車子折舊費24,000元：此有高雄縣汽車商業同業 公會函為證，亦應准許。
綜上所述，原告所請求之金額於主文第1 項所示之金額（計 算 式：1,600+76,417+18,000+24,000-40,000= 800,17 ） 內為有理由，應予准許。逾此部分之主張為無理由， 應予駁回。
四、本判決主文第1 項為依簡易判決所為被告敗訴之判決，應依 職權宣告假執行。另依職權宣告被告得為原告預供擔保，免 為假執行。
五、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法 第436 條第2 項、第79條、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 26 日
岡山簡易庭
法 官 張俊文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 11 月 26 日
書記官 郭素蓉
, 台灣公司情報網