臺灣屏東地方法院民事判決 99年度屏小字第265號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
丙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國99年10
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣捌萬壹仟貳佰伍拾元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔新臺幣捌佰壹拾叁元，其餘新臺幣壹佰捌拾柒元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告2 人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，應依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告係任職於長新診所之技術主任，與被告乙○ ○為舊識。緣於民國98年10月22日19時許，原告與其任職於 長新診所之同事一行約8 人在位於屏東縣屏東市○○路311 號之薑母鴨店內用餐，適被告乙○○、丙○○與訴外人陳建 村、嚴文宏等人亦在該店內聚餐，被告乙○○遂邀原告前往 同坐，席間被告乙○○更要求原告請醫院同事彭文燕入席， 惟遭原告拒絕，雙方因而發生口角爭執，詎被告乙○○、丙 ○○2 人竟基於共同傷害之犯意聯絡，由被告乙○○示意被 告丙○○以手強力拉扯原告衣領，致原告受有傷害，且傷害 刑事部分經臺灣屏東地方法院判決在案。爰依民法第184 條 、第185 條共同侵權行為之規定，請求被告2 人給付10萬元 （醫療費用1,250 元、精神慰撫金98,750元）。並聲明：被 告2 人應連帶給付原告10萬元。
三、得心證之理由
㈠、原告主張被告2 人共同於上開時、地拉扯致原告受有前胸壁 挫傷淤紅、右手腕擦傷等傷害一情，業據原告提出與其所述 相符之健仁醫院醫療費用收據3 紙、診斷證明書影本1 份為 證（見本院卷第9 至10頁）；而被告2 人所涉傷害罪，經本 院刑事庭以99年度簡字第323 號刑事判決均判處被告2 人罰 金2 萬元，並經本院刑事庭以99年度簡上字87號刑事判決駁 回上訴確定，此業經本院職權調取上開刑事案件全卷核閱屬 實，復有本院99年度簡字第32 3號刑事判決及99年度簡上字 第87號刑事判決附卷可證（見本院卷第4 頁、第64頁）。而 被告2 人於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭， 亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第
3 項視同自認，堪信原告主張為真正。
㈡、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並 得請求回復名譽之適當處分，民法第184 條第1 項、第185 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。被告2 人上 開共同傷害行為，造成原告身體受有損害，應負損害賠償責 任，已如前述，則原告基於侵權行為損害賠償請求權，請求 被告2 人連帶賠償財產上損害及精神慰撫金，應屬有據。至 其各項請求，應否准許，茲分述如下：⒈醫療費用部分：原 告主張其支出醫療費用1,250 元，業據其提出醫療費用收據 為證（本院卷第9 之1 至9 之3 頁），被告復未到庭爭執， 堪信原告此部分主張醫療費用金額為可採。⒉精神慰撫金部 分：按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉 金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害 程度及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌原告係與同 事聚餐之際，因被告2 人共同之傷害行為，致身體受有前胸 壁挫傷淤紅、右手腕擦傷等傷害，而其傷勢雖非至為嚴重， 然當日在場之人有原告之長官、下屬，及原告學歷為大學畢 業，為長新診所之技術主任，此有長新醫院員工職務證明書 、原告名片在卷可憑（見本院卷第10頁），堪認原告身體受 有傷害外，其精神上應受有相當之痛苦；又原告年收入約1 000,000 萬元，而被告乙○○學歷為專科畢業、從事醫療器 材工作、年收入約670,000 元，被告丙○○學歷為高中畢業 、從事回收業、年收入約160,000 元，此分別有被告2 人警 詢筆錄上所載之教育程度欄、職業欄、稅務電子閘門財產所 得調件明細表在卷可參。是認原告請求98,750元之精神慰撫 金尚屬過高，應酌減為80,000元，較為妥適，逾此數額之請 求，即屬無據
㈢、綜上所述，原告因被告2 人之傷害行為，依共同侵權行為之 法律關係，請求被告2 人連帶給付81,250元部分應予准許， 超過部分為無理由，應駁回之。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
五、本件為標的金額在10萬元以下之關於請求給付金錢或其他代 替物或有價證券之小額訴訟程序而為被告部分敗訴之判決， 爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，就原告勝訴部分自應
依職權宣告假執行；並依同法第436 條之19之規定，確定其 訴訟費用額如主文第3 項所示。
六、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第385 條第1 項 前段、第79條、第85條第2 項、第436 條之19第1 項、第43 6 條之20，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 9 日
屏東簡易庭 法 官 陳怡先
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 鄭靜芳
中 華 民 國 99 年 11 月 11 日