臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 99年度宜簡字第87號
原 告 壬○○
共 同
訴訟代理人 李蒼棟律師
被 告 子○○
訴訟代理人 王寶蒞律師
被 告 甲○○
上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國99年11月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告就其所有宜蘭縣三星鄉○○○段紅柴林小段一六、一六之一、一六之二、七二八、七二八之一、七二八之二、七二八之三地號土地，對被告子○○所有宜蘭縣縣員山鄉○○段蚊子煙埔小段五九地號土地如附圖方案一編號a1所示，面積二六平方公尺，被告甲○○、甘晃光、丁○○、丙○○、辛○○、乙○○○、庚○○、癸○○○、己○○、戊○○共有同段一三一地號土地如附圖方案一編號a2所示，面積四一平方公尺之位置有通行權存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告甲○○、甘晃光、乙○○○、庚○○、癸○○○、己○ ○、戊○○經合法通知均未於言詞辯論期日到場，被告辛○ ○未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各 款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按積極確認之訴，只須主張權利存在者對於否認其主張者提 起，當事人即為適格，最高法院60年台上字第4816號著有判 例可參（同院76年第7次民事庭會議決議併同參照）。本件 原告主張就其所有坐落宜蘭縣三星鄉○○○段紅柴林小段16 、16之1、16之2、728、728之1、728之2、728之3地號之土 地，對坐落宜蘭縣員山鄉○○段蚊子煙埔小段59地號、同段 131地號土地如附圖方案一所示位置有通行權存在，而以否 認其權利同段59地號土地及同段131地號土地之部分土地所 有權人為被告，依上開判例及決議意旨，即無不合，原告之 通行權存否，對於該通道之土地所有權人並無合一確定之必 要，被告子○○抗辯原告未列全體共有人為被告起訴，應駁 回其訴一節，不足採取。
三、又按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存 否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存
在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最 高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張 其所有之土地為袋地，對被告所有之土地有通行權存在，惟 為被告所否認，則原告就系爭土地是否有通行權之存在，即 陷於不明確之狀態，而此不明確之狀態可以確認判決除去， 是原告提起本件訴訟確認通行權存在之訴，即有確認利益。 被告子○○雖辯稱：原告所有同縣三星鄉○○○段紅柴林小 段16之1地號土地與被告子○○所有同縣員山鄉○○段蚊子 煙埔小段59地號土地間尚存有一條灌溉溝渠，如果依原告主 張也會受阻於該溝渠，從而原告主張所謂「通行權」是否存 在被告前開59地號土地，原告似無法透過本件確定判決除去 其法律上不安狀態，應無確認判決之法律上利益云云。惟查 ，所謂灌溉溝渠非不得以加蓋或設置便橋通行，與有無確認 通行權之訴訟利益的判斷無涉，此部分所辯，尚無足採。貳、實體方面：
一、原告主張：伊所有坐落宜蘭縣三星鄉○○○段紅柴林小段16 、16之1、16之2、728、728之1、728之2、728之3地號之土 地（下稱系爭土地），四周為他人所有土地，與公路無適宜 之聯絡，成為袋地，唯有經由被告子○○所有之同縣員山鄉 ○○段蚊子煙埔小段59地號土地上，如附圖方案一編號a1所 示，面積26平方公尺，訴外人甘阿炎之繼承人被告甲○○、 甘晃光；訴外人林傳生之繼承人被告丁○○、丙○○、辛○ ○、乙○○○、庚○○、癸○○○、己○○、戊○○共有同 段131地號土地上，如附圖方案一編號a2所示，面積41平方 公尺之位置始得對外為適當之通行，目前如附圖所示方案一 編號C、D連線及E、F連線即為寬度約4公尺之產業道路，附 圖方案一編號a1及a2與之銜接，即得為適當之通行。系爭土 地開墾使用，但因石塊過多，無法種植，需進行土地改良， 有農機及貨車進出之需要，惟經通知被告，被告並未同意原 告通行，且被告對伊就其等所有之土地有通行權存在，存在 質疑，伊乃有提起確認通行權存在訴訟之必要。爰依民法第 787條規定，求為確認原告就其所有系爭土地，對被告子○ ○所有同縣員山鄉○○段蚊子煙埔小段59地號土地如附圖方 案一編號a1所示，面積26平方公尺，被告甲○○、甘晃光、 丁○○、丙○○、辛○○、乙○○○、庚○○、癸○○○、 己○○、戊○○共有同段131地號土地如附圖方案一編號a2 所示，面積41平方公尺之位置有通行權存在之判決。二、被告答辯如下：
（一）被告子○○方面：
⒈系爭土地應非袋地，因為四周都有田埂，亦應可透過其所
有同段728之3地號土地，而自同段357、358地號土地間之 田埂路往北前進到同段357地號土地，轉向東側田埂直行 至碎石產業道路，進而與防汛道路有適宜之聯絡，並非不 能通常使用，從而原告稱其所有系爭土地為袋地，即有未 洽。
⒉退萬步言之，原告之主張對被告損失至鉅，亦不該當民法 第788條第2項（應係指同法第786條第1項）所謂之對周圍 地損害最少之處所及方法。而且系爭土地雜木叢生，從未 開墾，不知其主張究係要發揮何經濟效用？
（二）被告辛○○（雖未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到場陳 述）、丁○○、丙○○方面：
⒈原告原主張之通行位置係以附圖方案二所示位置，其通路 通過被告子○○所有之土地已占該位置面積之5分之4，而 被告子○○之土地亦與原告所有之系爭16之1地號土地相 毗鄰，原告應不得再通行伊所有之土地。
⒉系爭土地為原野，對種田的人來說，四周都有路可以走， 不需要另外開闢一條專屬道路來走，若依原告主張，則伊 所有之土地也是沒有路可以走。
（三）被告甲○○方面：
雖未到場，但以書狀略稱：對原告通行之主張並無意見， 但希望以協調之方式進行。
（四）其餘被告未到場，亦未提出書狀表示意見供本院審酌。三、原告主張伊所有系爭土地，四周為他人所有土地，與其毗鄰 同縣員山鄉○○段蚊子煙埔小段59地號土地為被告子○○所 有；同段131地號土地則為林傳生之繼承人被告丁○○、丙 ○○、辛○○、乙○○○、庚○○、癸○○○、己○○、戊 ○○共有，甘阿炎之繼承人被告甲○○、甘晃光共有等情， 業據提出土地登記謄本、地籍圖謄本、林傳生、甘阿炎之除 戶戶籍資料、被告之戶籍謄本為證，被告亦不爭執，堪信屬 實。
四、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路，民法第787條第1項定有明文。其立法意旨在於調 和土地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有 人負有容忍通行之義務。又所謂土地與公路無適宜之聯絡， 致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路為限， 即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常使 用時，亦應許其通行周圍地以至公路（最高法院85年台上字 第1781號、53年台上字第2996號判例參照）。經查：（一）原告主張系爭土地屬於袋地，與公路無適宜之聯絡，致不
能為通常使用，須通行周圍土地，始能至公路乙節，為被 告所否認，並以前詞為辯。經查，系爭土地位於蘭陽溪堤 防旁，堤防旁有防汛道路作為對外聯絡通路，附圖方案一 編號C、D連線及E、F連線即為寬度約4公尺之碎石道路通 至水利溝，系爭土地至水利溝間為原告主張有通行權之處 ，其中附圖方案一編號a1及a2目前所見略有車輛通行之痕 跡。被告所指位於系爭土地西側有田埂路可供通行（即同 縣員山鄉○○段蚊子煙埔小段361、358地號土地間之田埂 ），目前所見為雜草及雜木，該田埂二側為稻田、綠肥及 休耕中之農地，該處能否通行至系爭土地未經測量無法確 認，有本院99年8月12日勘驗筆錄及照片可參佐（見本院 卷第160頁以下）。再依原告所提出之地籍圖謄本（見本 院卷第185頁），可知系爭土地周遭均為他人所有之土地 ，前揭碎石道路應係為產業道路，中間尚隔有被告所有同 縣員山鄉○○段蚊子煙埔小段59、131地號土地無訛；至 於被告所指原告應可通行西側同段357、358地號土地間田 埂，雖於履勘時無法確認，然經比對前揭地籍圖謄本，可 知同段357、358地號土地並未與系爭土地相接壤，中間尚 隔有同縣三星鄉○○○段紅柴林小段1、1之1、1之2、2地 號土地，依土地登記謄本所示，均非本事件之當事人所有 ，而應為第三人所有。又有關同段357、358地號土地間， 雖亦有田埂，但中間亦隔有同段18地號土地、同縣員山鄉 ○○段蚊子煙埔小段138地號土地，被告並未證明上開土 地亦為原告所有或可供原告通行，可見系爭土地確實為袋 地，依前揭說明，原告自得主張就其所有系爭土地得通行 周圍地以至公路。
（二）被告辯稱系爭土地及其四周為原野，且都有田埂，何需專 用道路，且其亦應可透過其所有同段728之3地號土地，而 自同段357、358地號土地間之田埂路往北前進到同段357 地號土地，轉向東側田埂直行至碎石產業道路，進而與防 汛道路而有適宜之聯絡，並非不能通常使用云云。按袋地 通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通 常之使用，已如前述。而是否為通常使用所必要，除須斟 酌土地之位置、地勢及面積外，另應考量其用途，若屬於 一般之通常使用，原則上以人車得以進出而聯絡通路至公 路之情形。系爭土地，地目原，使用分區為一般農業區、 使用地類別為農牧用地，全部面積達19,836平方公尺，有 系爭土地登記謄本可參，占地甚廣，原告主張系爭土地需 開墾使用，但因石塊過多，無法種植，需進行土地改良， 有農機及貨車進出之需求等語，經核尚無違背其法定使用
目的，且尚屬一般通常之使用，如果按被告所指方式通行 ，除仍需通行至第三人所有之土地外，以沿水利溝旁及田 埂上通行之方式，徒步通行甚且困難，亦不能通行一般車 輛，難認屬於適當之通行，被告此部分所辯，洵無足採。（三）前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍 地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損 害，並應支付償金。民法第787條第2項定有明文。原告原 起訴主張依附圖方案二所示通行於編號b1、b2上，嗣更其 主張依附圖方案一所示通行於編號a1、a2上。本院認為： 如擇方案一通行，乃係自編號C、D及E、F連線之原有產業 道路直接延伸接壤，且依勘驗時所見，編號a1、a2上亦有 車輛通行之痕跡，已如前述，符合現狀，毋需另行開闢新 路，徒增花費，增加開路時之風險；又如依方案二通行， 尚需另行開闢新路，且特別彎向西側延伸，明顯不利於 同段59地號土地之所有人，不能認為公平，對於同段131 地號土地之所有人而言，該筆土地亦無法連接產業道路， 亦為袋地，如依方案一雖提供面積41平方公尺之土地作為 通行之用，對其亦非全然不利，應認方案一之通行方法， 屬於損害最小之處所及方法。至被告子○○主張，原告應 該要補償以償金乙節，因此項償金支付義務，於通行權確 定時起即為通行人之法定負擔。惟償金之支付與通行權間 並無對價關係，被通行之土地所有人如未於通行權之訴提 起反訴請求，亦非不得於通行權訴訟確定後另行訴求給付 （最高法院86年度台上字第3265號判決意旨參照），其迨 至本院99年11月3日最後言詞辯論時尚未提起反訴，自不 得主張於原告未給付償金前拒絕原告通行，惟非不得於通 行權訴訟確定後另行訴求給付，附此敘明。
五、從而，本院綜合上情，認為如附圖方案一所示原告就其所有 系爭土地，對被告子○○所有同縣員山鄉○○段蚊子煙埔小 段59地號土地如附圖方案一編號a1所示，面積26平方公尺， 被告甲○○、甘晃光、丁○○、丙○○、辛○○、乙○○○ 、庚○○、癸○○○、己○○、戊○○共有同段131地號土 地如附圖方案一編號a2所示，面積41平方公尺之位置有通行 權存在。
叁、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 11 月 12 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 郭淑珍
上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由書（均須按他造人數之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 11 月 12 日
書記官 廖穎穗