臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 99年度宜簡字第80號
原 告 俞萬坤即祭祀公業俞三聘公管理人
被 告 陳參源
訴訟代理人 陳麗敏
上列當事人間調整租金事件，本院於民國99年11月10日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告於原告所有坐落宜蘭縣頭城鎮○○段六二地號土地如附圖所示編號A部分面積八‧一八平方公尺、編號B部分面積二‧四七平方公尺、編號C部分面積三八‧七八平方公尺，同段六三地號土地如附圖所示編號D部分面積一四一‧二六平方公尺，同段六五地號土地如附圖所示編號E部分面積一七四‧七二平方公尺，及坐落同段六四地號土地面積二八二‧二五平方公尺，合計面積六四七‧六六平方公尺土地之租金，應自民國九十九年二月三日起，調整為依前開土地年度申報地價年息百分之六計算。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告起訴時，原係請求被告應調整租金為每年新台幣（下同 ）84,562元，嗣於本案言詞辯論時變更為自起訴狀繕本送達 之翌日起，調整為依租賃土地年度申報地價百分之10計算之 租金，被告對原告所為聲明之變更，並無異議而為本案之言 詞辯論，核屬民事訴訟法第255條第1項第2款規定之請求之 基礎事實同一，亦為同條第1項第1款、第2項被告同意之情 形，應予准許。
二、原告主張：被告承租原告所有，坐落宜蘭縣頭城鎮○○段62 地號土地如宜蘭縣宜蘭地政事務所民國99年10月6日收件字 3060號複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A部分面積8.18平 方公尺、編號B部分面積2.47平方公尺、編號C部分面積38.7 8平方公尺，同段63地號土地如附圖所示編號D部分面積141. 26平方公尺，同段65地號土地如附圖所示編號E部分面積174 .72平方公尺，及坐落同段64地號土地面積282.25平方公尺 ，合計647.66平方公尺（以下合稱系爭土地）範圍土地有不 定期租賃關係存在，租金於86、87年間曾訴請本院調整後， 即以每年37,207元計算。惟自86年4月21日調整租金至今， 適逢雪山隧道開通，系爭土地不僅公告地價上漲，被告所繳 之租金反不敷地價稅之繳納。為此，爰依民法第442條及土 地法第105條準用同法第97條第1項之規定，應自起訴狀繕本 送達之翌日起，調整為依系爭土地年度申報地價每平方公尺 百分之10計算之租金等語。
三、被告對於原告主張之系爭土地之承租範圍並不爭執，然以原 告之請求調整租金並不合理，讓伊生活不寧，且系爭土地屬 偏僻地區，商業利用價值不高，縱為租金之調整，亦應同87 年以申報地價百分之6調整租金為宜等語置辯，並聲明請求 駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
（一）原告主張系爭土地面積647.66平方公尺為其所有，現為被 告占有、使用，與原告間有不定期限租賃關係存在，系爭 土地租金曾於86、87年間訴請本院調整為自86年4月21日 以每年37,207元為準，其計算方式係以當年度申報地價百 分之6計算之（惟該判決係以782.98平方公尺為租賃範圍 ）等事實，業據提出與所述相符之土地登記第二類謄本、 本院87年度宜簡字第17號判決、確定證明書等資料為證， 且經本院調閱相關卷宗審核屬實，並有宜蘭縣宜蘭地政事 務所99年10月12日宜地二02字第0990011564號函檢附之系 爭土地複丈成果圖（即附圖，見本院卷第92、93頁）在卷 可稽，被告對此均無爭執，堪信屬實。
（二）按租賃物為不動產者，因其價值之昇降，當事人得聲請法 院增減其租金；但其租賃定有期限者，不在此限，民法第 442條定有明文。其立法目的係因不動產之價值，在經濟 流通之社會，常多變動，時有升降。其租賃定有期限者， 當事人自有遵守期限之義務，無論該租賃物價值升降如何 ，均不得於期限內請求增減租金。然若為不定期限之租賃 ，則租賃物價值升高時，出租人勢必聲請增加租金，租賃 物價值降落時，承租人亦必聲請減少租金，升降愈繁，糾 紛愈甚。故法律規定得向法院聲請增減其租金，以免當事 人爭議，並期增減之允當。查本件系爭土地自86年4月21 日以來土地價格確有增加；86年之申報地價為每平方公尺 792元、91年為5,000元、93年為5,500元、94年為6,100元 、95年為7,200元、96年為7,500元、97、98年均為7,700 元、99年為7,200元，此有本院87年度宜簡字第17號判決 、前開事件卷附土地地價表、宜蘭縣宜蘭地政事務所99年 6 月7日宜第三07字第099006123號函檢附之系爭土地90年 以來歷年公告土地現值地價公務用謄本等資料附卷可參， 然系爭土地承租範圍之租金卻仍維持舊例等情，均為兩造 所不爭執。本件兩造間就系爭承租範圍之租賃關係既為不 定期限，如前所述，原告主張調整租金，即屬有據。（三）次按建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第 97條規定，以不超過該土地申報地價年息百分之10為限。 又按基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須
斟酌基地之位置，工商繁榮之程度、承租人利用基地之經 濟價值及所受利益等事項，並與鄰地租金相比較，以為決 定，並非必達申報地價年息百分之10最高額，最高法院68 年台上字第3071號判例意旨可資參照。經查，系爭土地位 於台2線宜蘭縣頭城鎮○○路附近，由頂埔路進入約2分鐘 車程，附近沒有商家，被告所有之建物為一層磚造房屋、 倉庫、簡易工作物，另種植絲瓜，目前作為被告住家使用 ，業據本院至現場勘驗後得悉，並有勘驗筆錄、現場照片 為憑。系爭土地所在位置及利用現況觀之，系爭土地並非 位於市區中心，雖有對外通行道路，但附近均無商店，就 住家而言生活機能尚有不足，亦無往來人潮或已活絡之經 濟活動，經濟效益不大；復參酌本院87年度宜簡字第17號 調整租金事件卷內勘驗筆錄、所攝現場照片以觀，與本次 勘驗所見並無重大改變，系爭土地之收益價值與使用價值 應不致大幅改變，故而，本院認為本件租金隨年度申報地 價增減即可，即以每年年度申報地價百分之6為適當之標 準，原告逾此部分之請求，即屬無據。
五、綜上所述，原告依據民法第442條及土地法第105條準用同法 第97條第1項之規定，聲明請求被告於原告所有系爭土地之 租金應自起訴狀繕本送達翌日即99年2月3日起調整為（「每 平方公尺」屬贅語，爰予刪除）依該土地年度申報地價年息 百分之6計算，為有理由，應予准許。逾前開部分之請求， 則為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴之部分為形成判決 ，並非得為假執行之給付判決，自無從依職權宣告假執行， 原告就此部分原聲明願供擔保請准宣告假執行，嗣未再聲明 請為假執行，惟被告聲明願供擔保請求免為假執行，即無必 要，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 99 年 11 月 24 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 郭淑珍
上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由書（均須按他造人數之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 11 月 24 日
書記官 廖穎穗