臺灣嘉義地方法院民事判決 99年度嘉簡字第360號
原 告 甲○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國99年10月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬柒仟捌佰伍拾玖元，及自民國九十九年三月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣壹拾陸萬柒仟捌佰伍拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、原告主張：伊於民國98年6月13日下午4時許，駕駛訴外人丁 ○○所有1179-UK號自小客車（下稱系爭車輛），行經國道 一號北上車道290公里300公尺處，因被告駕駛之1265-NR號 自小客車未保持行車安全距離，由後追撞並令系爭車輛再往 前推撞車號不詳之自小客車，致系爭車輛車頭、車尾嚴重毀 損，丁○○因而受有①車頭修理費新臺幣（下同）76,000元 （其中工資：23,098元、零件費：52,902元）、②車尾修理 費108,282元（其中工資：32,909元、零件費：75,373元） 、
③道路拖吊救援費用5,800元、④系爭車輛維修後折舊4萬元 ，及⑤修理期間租車代步10天費用2萬元等損害，嗣丁○○ 於98年6月15日將上開債權讓與伊，爰依侵權行為損害賠償 及債權讓與之法律關係，請求被告如數給付等語。並聲明被 告應給付原告250,082元，及自支付命令送達之翌日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告則以：當天肇事地點大雨，不知何故，原告忽踩煞車， 伊因煞車不及，往前撞上系爭車輛。伊對造成車尾損害並不 爭執，然零件費用應予折舊，又車頭損害並非被告所為，實 乃原告亦未保持安全距離所致等語置辯。並聲明：原告之訴 駁回。
三、本件原告主張被告行經肇事地點，未保持安全距離，因而撞 毀原告車尾，使其受有車尾損壞，因而支出車尾修理、道路 拖吊救援費用等情，為被告所不爭執，並有道路交通事故調 查報告表㈠㈡、國道公路警察局交通事故談話紀錄表、當事 人登記聯單、酒精測定紀錄表、內政部警政署國道公路警察
局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份，及系爭車輛車 損照片12張在卷可資佐證，此部分事實堪以認定。至原告主 張其所受損害達250,082元一節則為被告所否認，並以前開 情詞置辯。是本件爭點厥為被告應給付原告若干損害賠償？ 茲分述如下：
㈠被告所應負責之範圍為何？
1.原告主張被告於肇事地點由後往前推撞，致系爭車輛車尾受 損等情，為被告所不爭執，僅以車尾損失之零件部分應予折 舊置辯。至原告主張因被告撞擊而令系爭車輛再向前推撞， 致使車尾亦受有損害一節，則為被告所否認，並辯以車尾損 害乃原告並未保持與前車安全距離所致。從而，本件首應審 究者為被告是否應就車頭損害負擔損害賠償責任？ 2.系爭車禍發生當時天候雨、地面濕潤，而事故發生後，兩造 同意先行排除現場，維持國道暢通，因而並無交通事故現場 圖可資為憑，況以當時天降大雨情形觀之，系爭車禍發生後 ，地面亦恐無留存煞車痕跡，是以本院僅能就現有卷證資料 綜合評價，先予敘明。其次，系爭車輛於事故發生後，隨即 拖離現場，直接進廠維修，期間並未更而發生事故，為兩造 所無異詞。修車期間，自99年6月15日進廠至同年月24日修 畢，為兩造所不爭執，並經本院電詢修車廠無訛，有電話記 錄1份在卷可查。事發之後，原告始終主張車頭損失乃因被 告追撞所致，而被告當時並未加以爭執，此間情節詳載於國 道公路警察局道路交通事故談話紀錄表，如當時被告就車頭 損失有疑，當可期待其於警詢中加以表明，然卻未如此為之 。綜合上情，應認系爭車輛車頭損失，與被告自後撞擊之行 為乃具相當因果關係至為明確。
3.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。原告車頭受損確因本件 車禍所致一情，既經認定如上，被告如欲辯以原告亦有過失 ，自應就此負舉證責任。查原告於車禍發生當日警詢時稱： 伊由南向北行駛內側車道，見前車踩煞車，我也跟著煞車， 被告由車後方撞上，致伊再往前推撞前車，該車未停車自行 離去，發現危險時距離對方約1公尺等語；被告則辯以當時 其因視線不佳、原告緊急煞車，被告因而撞上等語，此有國 道公路警察局道路交通事故談話紀錄表在卷可查。然則，行 車時保持安全距離之目的即在當前車煞車時，後車得以有充 足之距離將車輛減速。本件原告當時是否緊急煞車，目前已 無可審認，然被告未保持安全距離、注意車前狀況而生本件 損害則殊無疑慮，此經送臺灣省臺南區車輛行車事故鑑定委 員會、臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會，亦同此見解，
有鑑定意見書在卷可資佐證。除此之外，被告並未提出任何 證據以供本院審認。然被告前開所辯，至多僅能證明原告有 緊急煞車之舉措，並無法證明原告有何注意義務之違反。從 而，原告行車並無過失，被告應就系爭車輛車頭損害負損害 賠償責任。
㈡損害賠償數額：
1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條 、第213條第1項、第3項分別定有明文。又按物被毀損時， 被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之 法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復 費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換 舊品，應予折舊），最高法院77年5月17日民事庭總會決議 可資參照。
2.系爭車輛修理費用：原告主張之修理費用合計184,282元（ 車頭損失：76,000元、車尾損失：108,282元），其中工資 ：56,007元、零件費：128,275元，有收據2紙在卷（見支付 命令卷第27頁），又系爭車輛係於96年8月15日出廠使用（ 行照上未寫明出廠日，依法推定為該月15日），有行照影本 附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折 舊率表規定，自用小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每 年應折舊千分之三百六十九，而自該車出廠日至發生車禍日 ，參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條第6項規定「固 定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算 單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全 年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。據此，則至發生 系爭車禍之日即98年6月13日為止，系爭車輛使用年數為1年 10月，則上開零件折舊後之金額為56,052元（計算方式如附 表所示)。從而，就系爭車輛損害部分，原告所得主張之範 圍為112,059元（計算式：工資56,007元+零件折舊後56,052 元）。
㈢道路拖吊救援費用：車禍發生後，原告所駕車輛之拖吊費用 5,800元，業據原告提出萬全汽車股份有限公司之拖吊費單 據1紙為證，並經被告認諾，應予准許。
㈣維修後折舊：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其 物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。就此原告 提出台南市瑞特金標準之鑑價證明，其中略以：依權威車訊
雖登載金額參考價值為67萬，惟本車輛車前持車後均有受到 撞擊維修的事實情況，所以無法以一般事故車輛所比擬。按 一般經驗，新車售價愈高，則事故車的折舊率愈高。例如消 費者會願意買2006出廠但無事故的車輛，也不會去買年份較 新、2007年出廠的事故車輛，而認鑑價金額約60萬元等語。 被告則否認之，認為約在1至2萬元左右等語。本件原告提出 之鑑價證明，乃單方所為，並非本院所選任之鑑定機關，況 鑑定人並未出具姓名，亦未具結，僅能作為原告主張之內容 ，先予敘明。又兩造均無意以鑑定方式確認價值減損之金額 ，即應由本院加以審酌。查系爭車輛經事故後，確會造成他 人購買意願降低，而生價格減損，又既已透過維修方式恢復 其正常功能，其價格減損部分應以3萬元為適當。 ㈤租車代步費用：原告主張其因修車過程，10日期間無法使用 車輛，故租車10日以供代步之用，共耗費2萬元等語，業據 提出租車收據1張，被告則辯以系爭車輛並非營業之用，故 無損失云云。查系爭車輛共維修10日一情，經本院詢問原告 維修之修車廠核實，有電話紀錄1份在卷可佐，復為被告所 不爭執。被告雖辯以系爭車輛並非營業之用，然原告因本件 事故，受有無法於修車期間自由使用系爭車輛之損失，至為 顯然，尚與系爭車輛是否為營業用車無涉。原告提出之修車 期間費用，經核每日為2,000元，尚屬相當，應可採信。 ㈥綜上所述，原告得請求被告給付於167,859元（計算式： 112,059+5,800+30,000+20,000）之範圍內為有理由，應予 准許；逾此範圍，則屬無據，應予駁回。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五， 民法第229條第2項、第223條第1項、第203條分別定有明文 。查本件原告依侵權行為法律關係請求被告給付損害賠償， 為給付無確定期限。從而，原告請求被告給付16萬7,859元 及自支付命令送達翌日即99年3月26日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算利息之範圍內，洵屬有據，應予准許； 逾此範圍，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審 酌後，核均與判決結果不生影響，爰不再一一論述，併予敘 明。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔 保金額宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 99 年 11 月 11 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 蕭奕弘
附表：系爭車輛零件折舊計算式（元以下四捨五入）第一年折舊：128,275Ｘ0.369=47,333元折舊後價值：128,275-47,333=80,942元第二年折舊：80,942*0.369*10/12=24,890元折舊後價值：80,942-24,890=56,052元以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 99 年 9 月 30 日 書記官 李文政
, 台灣公司情報網