臺灣嘉義地方法院民事判決 99年度嘉小字第689號
原 告 陳盛強
被 告 嘉義市西區區公所
法定代理人 柯國振
訴訟代理人 李宏志
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國99年11月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣於民國98年5月11日原告之父陳光祖過世 ，繼承人原告及其他繼承人即原告之妹陳盛敏產生遺產繼承 民事事件，於同年6月向被告申請調解，於該會第2次調解時 ，陳盛敏當場交付第1次調解時原告要求之財物即郵政定期 儲金存單2筆約新臺幣(下同)350多萬元、被繼承人陳光祖所 有坐落於嘉義市○○路35巷12號13樓之1土地及建物所有權 狀，履行完成大部份約定，調解已然成立，原告及陳盛敏達 成共識後，詎料被告卻不作為，拒不做出調解成立證明書， 致陳盛敏誤以為係原告違約而毀諾，原告遂提出訴訟，待最 終裁判確定，被告之不作為造成原告訟累，經原告向被告陳 情均遭駁回，蓋原告並未於調解時提到原告之女即陳君苓和 陳昱明，被告辯稱渠等未於調解時到場，亦無渠等之年籍資 料等情並無理由。爰依民法第184條第1項前段規定，被告怠 惰導致原告之損害10萬元，應負賠償責任，因之聲明：被告 應給付原告10萬元。
二、被告則以：原告與陳盛敏間之調解案件，原告依據鄉鎮市調 解條例第1條規定向被告申請調解，於98年6月16日由黃崑榮 委員進行第1次調解，認有達成和解可能，於同年月29日安 排第2次調解，惟於調解案件有關遺產部分，按民法第1164 條規定，遺產分割應以整個遺產為一體性之分割，不得以各 別之財產作為分割之對象。原告當時未提出遺產清冊(債務 遺產、債權遺產含不動產清冊、存款帳戶及金額)、繼承系 統表。另就房屋遷讓部分，揆之調解筆錄之記載，尚有提到 由原告之女即陳君苓與陳昱明收取租金，惟原告亦無提出陳 君苓和陳昱明之年籍資料，且陳君苓、陳昱明2人亦未出席 調解，因之被告無法據以辦理。另被告係依法行政，應適用 國家賠償法，原告主張民法部分與法不合等語答辯，並聲明 ：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
原告主張被告未於調解成立時，製作調解書，致兩造必須以 訴訟解決，徒增訟累云云，被告則以當時原告並未提出相關 文件，且房屋遷讓問題也有牽涉到原告大女兒陳君苓、二女 兒陳昱明，但此2人未到場，無法成立調解等語資為抗辯。 按民法第184條第1項前段侵權行為之被害客體為權利，所謂 權利，係指私權，申言之，包括財產權、非財產權，前者如 物權、無體財產權等，後者如人格權、身分權等，本件原告 所主張遭侵害之權利為「如果他那時候可以調解的話我就不 用訴訟，但是法院看到我出示聲請調解狀、相對人之調解通 知書後，並聽我們的說詞，且我妹妹當庭說我違約，也就不 調解了，後來經過法院查證後知是我妹妹違約而非是我。」 等語（見本院99年11月17日言詞辯論筆錄），似指未及時成 立調解之權益受損，惟並非上述之侵權行為客體，原告主張 ，尚屬無據。況依被告提出之調解筆錄所載「永安街繼續給 陳盛敏女士居住，經國新城過戶給二女兒，租金到4月底止 ，到時候租金給二女兒收，目前給陳盛敏收租金，現金600 萬元，以上給二女兒」等語，與被告所辯相符；原告否認有 上開調解條件，並稱：被告有公權力，知道女兒姓名云云， 惟查，上開調解條件，已具體指出調解之標的、金額及對象 等，若非兩造磋商之結果，他人何能捏造至此程度？故應認 為該調解條件為真正。又上開調解條件中，關於權益之歸屬 ，涉及原告女兒，原告女兒自應參加調解，調解始有成立之 可能，原告女兒既未到場，調解即不能成立，故被告所辯： 此2人未到場，無法成立調解等語，並非無據。再退一步言 之，上開調解筆錄亦記載「調解未成，再安排調解」等語， 足見被告並無原告所稱，調解委會會秘書說不能調解，去法 院告之情事，至原告未與陳盛敏再行調解，直接向本院起訴 ，係原告之選擇，自難謂其權益受有損害。綜上，原告依據 侵權行為之規定，請求被告賠償10萬元，顯無理由，應予駁 回。
四、本件訴訟費用經確定為1,000元（裁判費）。中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 張鶴齡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
書記官 江淑萍