臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 99年度斗簡字第202號
原 告 林 裕 翔
訴訟代理人 陳 銘 傑 律師
黃 鼎 鈞 律師
被 告 蕭 翊 凱
蕭 琅 惠
張 美 鄰
蕭 敏 足
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國99年11月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐彰化縣社頭鄉○○段1360－25地號土地上，如附圖即彰化縣田中地政事務所99年9 月27日土地複丈成果圖所示，編號B部分、面積86.98平方公尺之磚造平房拆除，並將該部分土地返還原告。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣78,400元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：坐落彰化縣田中鎮○○段1360－25地號土地，係 99年4月間，原告向前手即訴外人黃建民購得，已於同年6月 24日辦畢所有權移轉登記，由原告取得土地所有權。惟被告 並無合法權源，其等繼承而公同共有之如附圖即彰化縣二林 地政事務所99年9月27日土地複丈成果圖所示，編號B部分、 面積86.98 平方公尺之磚造平房，無合法權源擅自占用該土 地，經原告多次催促拆屋還地，均置之不理等情，本於所有 權之作用，求為如主文第一項所示之判決，並願供擔保請准 宣告假執行。
二、被告蕭翊凱經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。其餘被告蕭敏足等三人則以：前開房 屋為彼等之被繼承人蕭慶勳（即被告張美鄰之夫，其餘三名 被告之父，已於76年間死亡）建造，並曾於71年5月3日向彰 化縣社頭鄉公所申准，發給實施建築管理前建築物證明（原 門牌號碼社斗路48號）在案，現由被告四人繼承，該建物既 為被告所有，當然有權占用土地，如原告要求拆除，必須賠 償等語，資為抗辯。
三、原告主張之前揭事實，有所提土地登記謄本、地籍圖謄本、 照片為證，並經本院會同彰化縣田中地政事務所派員勘測屬 實，製有如附圖所示之土地複丈成果圖可參，被告亦陳稱該 編號Ｂ建物為其等之被繼承人蕭慶勳建造，嗣由彼等繼承等
情，復提出實施建築管理前建築物證明申請書、水費收據影 本為證，自堪信為真實。
四、被告雖辯稱該建物為其等所有，當然有權占用土地云云。經 查，蕭慶勳生前雖為彰化縣社頭鄉○○段1360地號（重測前 為社頭段389 地號）土地之共有人，死後其土地應有部分由 被告蕭翊凱（原名蕭漢明）分割繼承取得；惟該筆土地歷經 判決分割（分割增加1360－1、1360－2、1360－3、1360－4 ）、合併（1360－1併入1360）後，於85年2月間再分割增加 1360－25、－26、－27地號土地（該三筆土地在原告之前手 黃建民於法院拍賣時買受後，合併為系爭1360－25地號）， 而由被告蕭翊凱取得分割後廣興段1360地號土地之全部所有 權，此觀原告所提土地登記謄本、不動產權利移轉證書影本 及被告所提舊土地登記簿謄本即明。由此可見，前開編號Ｂ 建物，在蕭慶勳建造之時，係因其為該筆土地之共有人而得 以占用土地建屋。然在共有土地分割後，其繼承人即被告蕭 翊凱僅取得分割後之1360地號土地，該房屋占用分割後1360 －25地號土地部分，本即應拆除房屋，並將土地交還1360－ 25地號土地之分得人，而無繼續占用土地之正當權源。現該 筆土地輾轉由原告取得其所有權，被告所有之前開房屋編號 Ｂ部分，既未經原告之同意，自屬無權占用土地。被告辯稱 建物為彼等所有，當然有權占用土地云云，委無可採。五、按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之；對於妨 礙其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定有明文 。本件被告四人繼承自其被繼承人蕭慶勳而公同共有之前開 編號Ｂ部分磚造平房，無正當權源占用原告所有系爭1360－ 25地號土地，已如前述，原告本於所有權之作用，請求被告 拆除該磚造平房並交還土地，洵屬正當，自應予准許。至於 被告所辯原告應予賠償，始得請求拆屋云云，於法無據，附 此敘明。
六、本件係關於財產權之訴訟並適用簡易程序所為被告敗訴之判 決，應依職權宣告假執行，本院併依職權酌定相當擔保金額 ，准被告預供擔保免為假執行。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第433條之3、第85條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
北斗簡易庭
法 官 陳 瑞 水
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
書 記 官 呂 雅 惠