公務員懲戒委員會議決書 99 年度鑑字第 11843 號
被付懲戒人 葉春涼
上列被付懲戒人因違法案件經臺灣高等法院送請審議本會議決如
下
主 文
葉春涼休職，期間陸月。
事 實
甲、臺灣高等法院移送意旨：
一、被付懲戒人葉春涼係臺灣彰化地方法院三等書記官，於 98 年 9 月 13 日凌晨酒後在彰化縣警察局田中分局之不當言 行，致嚴重損害法院及司法人員聲譽，證據確鑿，經本院 98 年 9 月 23 日第 9 次考績委員會會議決議，認葉員 應予懲戒。
二、葉員不當言行情節臚列如下：
（一）公務員服務法第 5 條規定：「公務員應誠實清廉，謹慎 勤勉，不得有驕恣貪惰，奢侈放蕩，及冶遊賭博，吸食菸 毒等，足以損失名譽之行為。」同法第 6 條規定：「公 務員不得假借權力，以圖本身或他人之利益，並不得利用 職務上之機會，加損害於人。」
（二）葉員因受託「關心」親戚之友人酒駕（騎機車）事件，葉 員於到場前先致電田中分局承辦員警，到場後並不斷「關 心」員警處理之作業，因過程中與警員吳文聰發生衝突， 葉員稱員警吳文聰摑渠一巴掌，因此渠很生氣要報案，但 田中分局沒有員警要幫忙做筆錄，因而生氣在分局大廳咆 哮並拍桌子，遭新聞媒體拍攝並公開播映，田中分局並依 妨害公務罪嫌函送偵辦。
（三）案經彰化地院政風室調查葉員非承辦案件之司法警察，無 權責為強制處分而帶走涉案之當事人，且案件經司法警察 偵辦中，私人不得任意介入其中，葉員雖係彰化地院書記 官亦無此權責，其向承辦員警稱渠為彰化地院之書記官等 語，似欲借書記官身分企圖帶走酒駕嫌疑人之行為，未謹 慎考量自身身分，亦忽略不得任意干預案件之規定，企圖 帶走酒駕嫌疑人，已影響公權力之正當行使，甚至對案件 後續之偵查審判致生不當干預之效果。另葉員因酒醉大聲 咆哮，未顧及司法人員自身清廉形象，其之言行不謹慎， 且該畫面為新聞媒體所公開播映並為公眾所得公開見聞， 縱因葉員確因警員有傷害其之事實而有大聲咆哮與拍桌等 情事，但相關刑事訴訟審理程序尚未確定，該新聞事件顯 已影響法院聲譽。本院 98 年第 10 次考績委員會會議決 議，依公務人員考績法第 12 條第 3 項第 5 款規定，
言行不檢，致嚴重損害政府或公務人員聲譽，有確實證據 者，予以一次記二大過免職。
三、綜上所述，葉員身為地院之書記官，熟諳法律，卻干擾警員 依法執行職務，又其不當言行經新聞媒體拍攝並播放，影響 司法形象及法院聲譽，本院考量免職對公務人員影響重大， 經本院考績委員會決議將葉員移送公務員懲戒委員會，並依 職權先行停止其職務。
四、證據（均影本在卷）：
（一）彰化地院 98 年度第 10 次考績委員會會議紀錄。（二）本院 98 年 9 月 23 日第 9 次考績委員會會議紀錄。（三）彰化地院政風室相關訪談紀錄。
（四）彰化地院政風室 98 年 9 月 15 日簽。
（五）相關新聞媒體報導。
（六）光碟 4 片（98 年 9 月 13 日葉春涼於田中分局大廳 情形、98 年 9 月 13 日田中交通分隊內錄影、葉春涼 提供光碟 2 片）。
乙、被付懲戒人葉春涼申辯意旨：
為依鈞會 98 年 10 月 1 日臺會調字第 0980002179 號函 提出申辯：
一、按申辯人因親戚之鄰居太太哭訴，哀求申辯人幫忙瞭解，本 當拒絕，但因酒後又礙於親戚情面，一時失察前往瞭解，又 因警員行為使申辯人感覺受辱（見證一），再加酒後失控， 造成本案，申辯人深感後悔愧疚及遺憾，但人皆有情緒及親 戚，事後回想亦只能後悔，怨不得別人。
二、申辯人自 82 年任公職，迄今已 l6 年，雖無功勞亦有苦勞 ，且母親已 82 歲，兩名女兒分別就學國中、高中，家庭亟 需申辯人工作收入維持，因媒體誇大連續播放，剝奪申辯人 工作權，似嫌過苛，祈鈞會卓察。
三、申辯人深感後悔，實不願再回想，但因鈞會命提申辯，亦只 能回憶過程如下：
（一）酒駕之人賴聰賢與申辯人並無親戚關係，僅係申辯人親戚 黃漢東的鄰居，長住台北，申辯人 98 年 9 月 13 日（ 星期日）凌晨接獲黃漢東之來電告知酒駕人之太太在哭， 說警察把他先生帶到田中交通分隊，她心理很怕，申辯人 是基於親戚來電，人之常情去瞭解情況。申辯人因當晚喝 酒，有醉意，所以請申辯人太太開車載申辯人前往。（二）到了分局，申辯人與酒駕人之太太一起進去交通分隊問情 形，交通分隊小隊長陳信宏說，酒駕人的酒測值已達每公 升 0.9 亳克，申辯人也有請交通分隊給予處罰、開單， 並沒有所謂要關說之情事，也是請交通分隊依法辦理。
（三）約同日凌晨 2 時許，警員吳文聰可能看申辯人有醉意， 在交通分隊辦公室內摑了申辯人一巴掌，當場有該交通分 隊小隊長陳信宏等共約有四名交通隊隊員（含一名女性交 通隊隊員，不知其姓名）及酒駕人賴聰賢夫妻、申辯人太 太洪玲鳳及黃建彰（其為申辯人姪女之兒子）在場，申辯 人姪女夫妻在辦公室門外，交通分隊小隊長陳信宏在政風 室訪談紀錄所言不實，申辯人表示要提出傷害及公然侮辱 之告訴，皆無員警願意受理，於是申辯人有用手機打電話 向 110 報案，約同日 98 年 9 月 13 日凌晨 2 點半 左右，有 2 名稱是田中分局的員警來處理申辯人報案之 事宜，但也皆未幫申辯人製作詢問筆錄，遲至不知何人請 媒體前來（約 9 月 13 日凌晨 4 點許），當時均尚未 製作筆錄，申辯人基於被警員吳文聰摑掌，又那麼久的時 間，從清晨 2 點多至 4 點多等不到員警來幫申辯人製 作筆錄，才心情浮動、失控，致使媒體所拍攝報導的畫面 ，本質上有失真之情形。當時申辯人是認為已經報案那麼 久了，為何警察都沒有處理申辯人的報案事宜，媒體來到 分局時，剛好是申辯人對報案後，警察的處理態度質疑、 不滿所表示的失控態度，造成媒體下標籤說「醉書記官大 鬧警察局」，事實並非媒體所報導的，但媒體於 9 月 13 日就大幅報導，每播報一段，就好像殺了申辯人一刀 一樣，整整殺了申辯人千百刀。
（四）交通分隊小隊長於政風室訪談紀錄所言不實，因其從事件 發生起都在現場，也有看到警員吳文聰出手打申辯人，田 中分局分局長於議員質詢時稱：並沒有書記官被警員毆打 乙事，警員吳文聰只是書記官要拿筆時，隨手一撥，才會 有拍打的聲音，及攝錄機當時已損壞，沒有拍到畫面，試 問：有可能在那麼重要的時間點，攝錄機損壞? 且當時代 理分隊長陳信宏有架設一台手提式的攝影機當場錄影，不 可能沒有攝錄畫面，且田中分局長於 98 年 9 月 14 日 被質詢時，彰化電視新聞內容有交通分隊提供當天錄影時 的畫面（從何處攝錄來? ），與申辯人所提供的手機自拍 畫面，明顯可看出當時至少有 1 部手機拍攝（申辯人姪 女的小孩黃建彰所拍攝）及 1 部手提式的攝影機拍攝（ 交通隊人員所拍攝），提供照片 4 張，3 張為翻拍自彰 化電視新聞，1 張為從申辯人所提供之畫面所翻拍為證， 畫面一樣，皆在該交通分隊辦公室所拍攝，卻有 2 個角 度，可知當時定有 2 部攝錄機器，為何田中分局都拿不 出警員吳文聰打申辯人的畫面，不可能重要時間點攝錄機 都壞掉吧? 又田中分局長於新聞中也說申辯人沒有對員警
強暴、脅迫等語，可知並沒有妨害公務之嫌（證物 DVD- 證二）。
（五）申辯人為避免本事件對法院造成困擾，所以在與本院發言 人及官長聯繫下，申辯人立即在電視媒體上公開道歉。（六）9 月 14 日申辯人為避免媒體繼續炒作，請了一天休假， 政風室於 9 月 14 日電話告知申辯人到院說明，申辯人 告知政風室，因有媒體在申辯人家外面等候採訪申辯人， 申辯人不宜出門，以免又被媒體訪問渲染，直至下午媒體 走後，申辯人有電洽政風室，會於下午 5 點 30 分到院 說明，申辯人亦即電洽 9 月 13 日在警局現場之五位證 人於下午 5 點 30 分一同到彰化地院政風室接受隔離調 查，筆錄製作至該日晚上約 1l 點，此乃本案始末。四、查本案乃發生在週六、假日，且乃在警局，並非法院，故與 書記官權力無關，更無圖得任何利益，酒駕之人亦依正常程 序移送，故有必要剝奪工作權免職嗎? 依行政程序法第 7 條明文比例原則適用於行政行為，申辯人縱有關說，依鈞會 以前對檢察官關說之處分乃記過一次，而且接受招待喝酒企 圖關說之書記官乃處分降貳級改敘，因此一次記兩大過免職 實嫌過苛，祈鈞會考量從輕處置。
五、末查因本案發生迄今除申辯人難過外，老邁母親及妻小雖未 責難，但由其等憂容即知，更使申辯人後悔不應礙於親戚、 人情及喝酒而誤事，且亦已在電視上公開道歉，故經此教訓 絕不敢再犯，懇求鈞會能賜予自新機會，日後當重新開始， 謹言慎行，潔身自愛，以謝鈞會長官再造之恩。六、證據：
（一）申辯人受傷之診斷證明書 1 張。
（二）DVD 1 張（內容 5 小段）。
丙、被付懲戒人補充申辯書：
一、主旨：茲陳報臺中高分院 99 年上易字第 lO67 號刑事判決 ，請參酌。
二、說明：
（一）按申辯人現有鈞會臺會調字第 0980002179 號函之案件， 由鈞會審議中，先此敘明。
（二）乞請鈞長斟酌申辯人已「停職」1 年多，2 名子女及 82 歲母親需申辯人扶養，及已與吳文聰警員和解等情，祈能 從寬處理，以求早日回復正常生活。
理 由
一、被付懲戒人葉春涼為臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）書 記官，於 98 年 9 月 13 日凌晨 1 時許，接獲侄女婿黃 漢東來電，告知其之鄰居賴聰賢因酒後駕車，員警測得其呼
氣中所含酒精濃度達每公升 0.9 毫克，遭彰化縣警察局田 中分局（下稱田中分局）員警依現行犯逮捕並帶回分局製作 筆錄，請被付懲戒人即刻前往協助處理。被付懲戒人於同日 凌晨 2 時許至該分局，向該分局員警表示渠係彰化地院書 記官，亦為賴聰賢之輔佐人，要求該分局交通分隊小隊長陳 信宏、員警蔡蘭貴、蕭協和暫緩製作筆錄，並重新測量賴聰 賢是否酒後已達於不能安全駕駛之程度。員警不從，被付懲 戒人旋即大聲咆哮抗議，員警吳文聰見狀出面勸阻，被付懲 戒人竟基於對於執行職務公務員施以強暴、脅迫之犯意，於 同日凌晨 2 時 20 分許，在該分局交通分隊辦公室內，藉 用力拍打辦公桌桌面而對處理之員警施強暴、脅迫，妨害員 警製作筆錄等公務。另被付懲戒人因向員警吳文聰借筆，引 起吳文聰之誤會，致造成 2 人拉扯。案經田中分局報由臺 灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴（99 年度調偵字第 35 號），嗣經臺灣彰化地方法院 99 年度易字第 407 號 ，依刑法第 135 條第 1 項規定，論以被付懲戒人對於公 務員依法執行職務時，施強暴脅迫罪，處拘役伍拾日，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並向公庫支 付新臺幣陸萬元。檢察官以量刑過輕；被付懲戒人以量刑過 重，不服第一審判決均提起上訴，終經臺灣高等法院臺中分 院 99 年度上易字第 1067 號於 99 年 10 月 28 日刑事判 決「上訴駁回」，確定在案。
二、上開事實，有檢察官起訴書、第一、二審刑事判決書等影本 附卷可稽。被付懲戒人申辯意旨也不否認有拍打該交通分隊 辦公桌之事實，雖辯稱：其因在該交通分隊被警員吳文聰摑 一巴掌，其乃當場表示要提出傷害等告訴，但無任何警員願 意對其製作告訴筆錄，等了 2 小時多警員仍未前來製作筆 錄，其一時心情浮動、失控的行為，無對警員妨害公務之犯 意云云。惟查，被付懲戒人於 98 年 9 月 14 日接受彰化 地院政風室訪談時，坦承當時渠等了很久，警員不來對渠製 作報案筆錄，渠很生氣才拍桌子等語。且刑案第一審法院審 理中，被付懲戒人對上開妨害公務之違法事實也坦承不諱， 並經證人蔡蘭貴、蕭協和、陳信宏於偵查中證述明確，已據 上開第一審刑事判決理由內敘述甚詳。被付懲戒人有拍桌子 之違法事實，足以認定。被付懲戒人既要求承辦警員暫緩製 作酒駕人賴聰賢之警詢筆錄及重新對賴聰賢為酒精濃度之測 量，被拒後，嗣用力拍打該交通分隊之辦公桌，客觀上顯有 妨害警員製作筆錄等公務之犯行。所辯當時其因被警員吳文 聰摑一巴掌，乃表示要對吳警員提出傷害等告訴，而承辦之 其他警員未及時對其製作告訴筆錄，其情緒失控才發生此事
，無妨害公務之犯意云云。經核與刑事判決所認定之事實不 符。被付懲戒人拍桌之原因，縱因被摑一巴掌，及要求製作 告訴筆錄，警員未及時製作，致因生氣而發生，也不影響被 付懲戒人有上揭妨害公務之違法行為，所辯自不足取。至其 餘申辯其已被「停職」1 年多，2 名子女及 82 歲母親需被 付懲戒人扶養，已與警員吳文聰和解，祈能從寬處理等情， 及所提出之證據（詳如事實欄所載），均僅足供審酌處分輕 重之參考，並不能執為免責之論據。被付懲戒人違法事證， 已臻明確。核其所為，除觸犯刑法外，並有違公務員服務法 第 5 條所定公務員應謹慎之旨。查被付懲戒人身為法院書 記官，竟不避諱，為人關說案情，被承辦人拒絕後，竟失態 而拍桌妨害公務，非僅有失公務員品位，抑且有損法院形象 ，爰依法酌情議處。
據上論結，被付懲戒人葉春涼有公務員懲戒法第 2 條第 1 款情事，應受懲戒，爰依同法第 24 條前段、第 9 條第 1 項第2 款及第 12 條議決如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 26 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝 文 定
委 員 朱 瓊 華
委 員 洪 政 雄
委 員 林 開 任
委 員 許 國 宏
委 員 吳 敦
委 員 張 連 財
委 員 林 堭 儀
委 員 楊 隆 順
委 員 黃 水 通
委 員 沈 守 敬
委 員 彭 鳳 至
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 99 年 11 月 29 日
書記官 黃 紋 麗