公務員懲戒委員會議決書 99 年度鑑字第 11837 號
被付懲戒人 林成中（停職中）
上列被付懲戒人因違法案件經內政部送請審議本會議決如下
主 文
林成中記過貳次。
事 實
內政部移送意旨：
一、被付懲戒人林成中為臺北縣政府警察局刑事警察大隊配屬於 新店分局偵查隊偵查佐，於 98 年 3 月間與警員柯國輝（ 業調職新竹市警察局）及民眾嚴美華（活力旺工程有限公司 負責人，下稱活力旺公司）、盧柏宏及蕭金城等 5 人簽訂 合夥契約書，約定每人各出資新臺幣（下同）50 萬元投資 經營活力旺公司（臺北縣政府營利事業登記證登載：93 年 12 月 21 日核准設立登記，98 年 12 月 28 日解散登記 ），並約定由林員擔任合夥事業之業務董事，按公務員服務 法第 13 條第 1 項規定：「公務員不得經營商業或投機事 業。但投資於非屬其服務機關監督之農、工、礦、交通或新 聞出版事業，為股份有限公司股東，兩合公司之有限責任股 東，或非執行業務之有限公司股東，而其所有股份總額未超 過其所投資公司股本總額百分之十者，不在此限。」林員投 資合夥經營商業，並擔任該合夥事業之業務董事，業違反公 務員服務法不得經營商業之規定。
二、案據臺北縣政府警察局新店分局調查本案事實經過略以：經 查林員於 98 年 3 月間與警員柯國輝及民眾嚴美華等 5 人簽訂合夥契約書，並約定每人各出資 50 萬元投資經營活 力旺公司，該公司原係經營裝修統包工程，拖車業務是後來 才增加之營業項目，有關拖車業務之職務分工，按合夥契約 書第 3 條規定：由活力旺公司擔任營業登記負責人及行政 事務總管理人，盧柏宏擔任吊車業務駕駛及吊車業務調度事 宜，由蕭金城、林員及柯國輝擔任業務董事監督股東。復因 上開股東間因經營合夥事業發生爭議，民眾林文華（嚴美華 之夫）始向該分局陳情，指陳林員及警員柯國輝等 2 員之 言行應予再教育，俾提升警察素質與形象等情。另據該分局 對於林員訪談筆錄略以，活力旺公司是林文華之老本行且已 經營數年之久，與渠等投資 50 萬元根本就沒有直接關係， 且該投資金額係於 98 年 4 月才陸續交付給予林文華本人 親收，渠投資購買吊車完全係林文華有工程事業營利事業登 記證，當初渠等都是好朋友而購買該吊車完全係靠其工程行 經營而已，與活力旺工程部分營業完全無任何直接關係。本 案嗣經臺北縣政府警察局刑事警察大隊 99 年度考績委員會
第 10 次會議決議通過，建請依違反公務員服務法第 13 條 相關規定辦理在案。
三、上開案情並經銓敘部以 99 年 3 月 24 日部法一字第 0993164521 號書函解釋略以：司法院院解字第 3036 號解 釋意旨略以，公務員擔任民營營利事業之董事，即屬違反公 務員服務法第 13 條第 1 項規定。次查民法第 667 條第 1 項規定：「稱合夥者，謂 2 人以上互約出資以經營共同 事業之契約。」準此，公務員固得依公務員服務法第 13 條 第 1 項但書規定為適法之投資，惟仍不得擔任民營營利事 業之董事或監察人。經查案附合夥契約書第 3 條規定：「 ……丙、丁（林成中君）、戊方皆為業務董事監督股東。」 因此，本案林員即係出資經營合夥事業，並擔任該合夥事業 之業務董事，故不論渠等所投資之資本是否超過所投資合夥 事業之股本總額百分之十，仍有違反公務員服務法第 13 條 第 1 項規定。
四、據上，林員投資合夥經營活力旺公司吊車業務，案經銓敘部 上開函釋，仍屬違反公務員服務法第 13 條第 1 項規定。 另據林員等簽訂之合夥契約書內容載明，約定每人各出資 50 萬元投資經營活力旺公司，並由林員等擔任合夥事業之 業務董事等情事。復據，林員自承投資合夥經營吊車事業， 與活力旺公司係靠行關係而已（臺北縣政府警察局刑事警察 大隊 99 年度考績委員會第 10 次會議資料重大獎懲案件審 議表二（四）偵查佐林成中筆錄部分參照），顯見林員有投 資經營商業之主觀意思，復有介入經營商業之客觀行為存在 。是以，林員投資合夥經營活力旺公司吊車業務，違反公務 員服務法第 13 條第 1 項規定，洵堪認定。
五、末按公務員服務法第 13 條第 4 項規定及司法院 37 年 6 月 21 日院解字第 4017 號解釋，林員依法須先行停職，臺 北縣政府業於 99 年 9 月 2 日以北府人三字第
0990828300 號令核布林員停職在案，併予陳明。六、核被付懲戒人之行為有公務員懲戒法第 2 條第 1 款情事 ，爰依同法第 19 條規定，移請審議。
七、證據（均影本在卷）：
（一）合夥契約書 1 份。
（二）臺北縣政府營利事業登記證及相關變更登記表各 1 份。（三）臺北縣政府警察局刑事警察大隊 99 年度考績委員會第 10 次會議資料 1 份。
（四）銓敘部 99 年 3 月 24 日部法一字第 0993164521 號書 函 1 份。
被付懲戒人林成中申辯意旨：
一、申辯人林成中與另出資人柯國輝、盧柏宏、蕭金城等 4 人 與「活力旺工程有限公司」負責人林文華係朋友關係，毫無 怨隙。起於 98 年 3 月間受林文華表示所經營之公司生財 器具不足（工業吊車），遂向申辯人及另出資人等提議集資 購買 25 噸工業吊車以從事起重吊車業務，俾利其公司營運 。期間林某為求取信於眾，旋自行撰寫「合夥契約書」，內 容言明業務盈餘分配等節，終獲申辯人同意，始各出資伍拾 萬元，共計貳佰萬元予林文華購得 KOBELCO 牌 25 噸工業 吊車營運。林文華竟將該輛吊車超額貸款壹佰萬元中飽私囊 。基此，申辯人及另出資人等自始至終均未獲償還或分利分 毫，合先敘明。
二、依據公務員服務法第 13 條規定「公務員不得經營商業或投 機事業。但投資於非屬其服務機關監督之農、工、礦業、交 通或新聞出版事業，為股份有限公司股東，或非執行業務之 有限公司股東，而其所有股份總額未超過其所投資公司股本 總額百分之十者，不在此限。」經查「活力旺工程有限公司 」於 93 年 12 月 10 日登記成立，所營業之項目係以室內 裝潢、油漆工程、防蝕、防鏽工程、室內輕鋼架工程、廚具 、衛浴設備安裝工程、門窗安裝工程、運動場地用設備工程 、靜電防護及消除工程、建材批發、電器安裝、照明設備安 裝工程、玻璃安裝工程、工業助劑批發、漆料、塗料批發、 景觀、室內設計、國際貿易、除許可業務外，得經營法令非 禁止或限制之業務等範圍，其檢視該公司之業務範圍應屬工 業範疇。然據上揭法令之但書規定，亦有司法院 31 年第 2330 號解釋：「礦業、工業均非本條第一項所稱之商業。 公務員兼任私營礦場或工廠之經理董事長，或相同之職務， 並不違反該條規定……。」且該公司之營運項目並無交通起 重、運輸等項目（均屬專業特種項目，應需核准設立），故 申辯人所出資金額伍拾萬元純為該公司生財器具之添購，並 不是該公司營業項目之範圍，依公司法等相關法規，上開申 辯人所出資之金錢並不屬投資合夥屬性，應僅單一標的物之 出資（詳參合夥契約書），無法納入該公司資本額內計算。 準此，合夥契約書純係該公司林文華為求集資，所自行撰寫 施詐騙之無效紙約，臺北縣政府以此為憑停職，申辯人實難 甘服。
三、依據臺北縣政府 99 年 9 月 2 日北府人三字第 0990828300 號令所示：申辯人係擔任該公司業務董事一職 ……云云，亦非實情。依據經濟部商業司公司登記所載：「 活力旺工程有限公司」代表人為嚴美華（即林文華之妻）， 所登記之董事亦為嚴美華，並無董監事之設立，且實際營運
亦無股東分配、召開股東會議之機制，該公司實屬一人公司 ，且從未變更或擴增公司法人席位，實無所述申辯人擔任該 公司之業務董事職務乙節，更遑論實際參與該公司業務之運 作，望鈞會詳察。
四、又該公司因上開工業吊車並未實際參與營運，僅供林文華於 後超額貸款中飽私囊，於東窗事發後，隨即變賣該吊車得款 舉家搬遷，行方不明，復林文華於 98 年 6 月 8 日辦理 公司結束營業在案，其停職原因於前即已消滅，故申辯人應 符公務員保障法第 10 條第 2 項所規定，准予復職。五、申辯人於 75 年 7 月 9 日警察專科學校畢業迄今，均服 務於臺北縣政府警察局新店分局，前後擔任派出所警勤區員 警，因刑案偵查著有績效，獲拔擢晉陞刑事偵查佐職務，邇 來均以警察工作為職志，多年來均功過於懲，投注社會治安 不遺餘力，今因念友人之情誼，出資相助，詎遭其不軌，並 予不實指控，實有冤情，惟祈鈞會念申辯人向來執著貢獻治 安心力，體恤下情，祈撤銷原處分為盼。
理 由
一、被付懲戒人林成中係臺北縣政府警察局刑事警察大隊配屬於 新店分局偵查隊偵查佐，於 98 年 3 月間，偕同警員柯國 輝、友人盧柏宏、蕭金城等 4 人，與活力旺工程有限公司 （下稱活力旺公司）負責人嚴美華議妥合夥經營吊車起重業 務，並於同月 29 日簽訂合夥契約書，各出資新臺幣 50 萬 元，由活力旺公司購買吊車，實際從事新增之吊車起重業務 ，並約明活力旺公司擔任營利事業登記負責人及行政事務總 管理人，盧柏宏擔任吊車駕駛及吊車業務調度，被付懲戒人 、柯國輝、蕭金城則負責業務監督，各合夥人每月召開會議 ，訂定盈餘分配方式等情，業據被付懲戒人坦承訂有上開合 夥契約書，並出資參與合夥等情不諱，證人盧柏宏、林玉雪 亦分別到庭證述合夥契約書簽訂及出資、營運情形（見本會 99 年 11 月 8 日調查筆錄），並有合夥契約書影本在卷 可稽，自屬實在。
二、次按活力旺公司負責人（兼董事）登記為嚴美華，公司於 98 年 12 月 28 日始解散，有臺北縣政府營利事業登記證 ，及相關變更登記表影本可參。被付懲戒人申辯意旨雖以所 出資並非活力旺公司營業項目，僅為生財器具之添購，並未 實際參與營運，上開吊車供公司負責人嚴美華之夫林文華超 貸，於同年 6 月 8 日結束公司營業，合夥契約書應為林 文華為求集資，所施詐騙之無效紙約云云置辯，惟被付懲戒 人參與合夥，經營吊車起重業務，即已明知係活力旺公司原 未登記之業務，為其所承認，且合夥經營，並非公司組織，
被付懲戒人是否登記為公司董事，合夥人出資未納入公司資 本額，甚或該公司參加合夥後，未將新增業務列入營業項目 變更，並不影響本件合夥營利之事實。被付懲戒人提出之油 壓式吊車買賣契約書影本僅單純表示活力旺公司於 98 年 3 月 24 日出面購買吊車，亦不足以否定前揭合夥營運之情事 。至被付懲戒人雖指活力旺公司負責人嚴美華之夫林文華訂 約時在場參與，其後並超貸結束營業，涉有詐騙，契約應無 效一節，然合夥契約書既係各合夥人合意簽訂並出資經營； 片面所辯，即不足採。所稱公司辦理解散，停止營業，其停 職原因業已消滅，請予其復職云云，惟合夥經營期間之長短 ，僅為懲戒處分輕重之參酌事項，而被付懲戒人受臺北縣政 府核定停職，申請復職，應向主管機關為之，其向本會申請 ，於法不合，亦不足採。其餘申辯各節，均與合夥營利事實 無涉，均不足以資為免責之論據。
三、綜上，被付懲戒人有參與合夥，經營上述吊車起重之業務， 從事經商營利之行為，至為明確。核其所為，係違反公務員 服務法第 13 條第 1 項所定：「公務員不得經營商業」之 規定，應依法酌情議處。
據上論結，被付懲戒人林成中有公務員懲戒法第 2 條第 1 款情事，應受懲戒，爰依同法第 24 條前段、第 9 條第 1 項第5 款及第 15 條議決如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 19 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝 文 定
委 員 朱 瓊 華
委 員 洪 政 雄
委 員 林 開 任
委 員 許 國 宏
委 員 吳 敦
委 員 張 連 財
委 員 林 堭 儀
委 員 楊 隆 順
委 員 黃 水 通
委 員 沈 守 敬
委 員 彭 鳳 至
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 99 年 11 月 22 日
書記官 陳 玲 憶
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網