臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度壢簡字第514號
原 告 王緒謙
訴訟代理人 邱永祥律師
被 告 盛烈建業株式會社
被 告 公號呂啟東
上二人共同
特別代理人 沈朝標律師
訴訟代理人 湯偉律師
被 告 曾晴雲
被 告 李島生
被 告 黃美妹
被 告 陶曉慧
被 告 黃燕瑜
被 告 李盛利
被 告 歐櫻嬌
號
被 告 劉宏昆
被 告 廖英姿
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國99年11月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告王緒謙與被告盛烈建業株式會社、公號呂啟東、曾晴雲、李島生、黃美妹、陶曉慧、黃燕瑜、李盛利、歐櫻嬌、劉宏昆、廖英姿共有坐落桃園縣中壢市○○段七００地號、七０一地號之土地，面積分別為二百九十二平方公尺、三千二百九十二點二一平方公尺，應予變賣，所得價金按附表所示各共有人之應有部分比例分配。訴訟費用由被告負擔如附表所示之部分，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告曾晴雲、被告李島生、被告黃美妹、被告陶曉慧、被告 黃燕瑜、被告李盛利、被告歐櫻嬌、被告劉宏昆、被告廖英 姿均等未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所 列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分
一、原告主張：兩造所有共有坐落於桃園縣中壢市○○段700 、 701 地號土地（下稱系爭土地），因兩造對於上開不動產之 管理方法意見紛歧，致無法為有效之利用，是系爭土地自有 分割之必要，為此，爰依法訴請判決兩造共有之系爭土地准 予變賣，並將變賣所得價金按附表所示之應有部分比例分配
於各共有人等情。
二、被告曾晴雲、被告李島生、被告黃美妹、被告陶曉慧、被告 黃燕瑜、被告李盛利、被告歐櫻嬌、被告劉宏昆、被告廖英 姿等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、被告盛烈建業株式會社、被告公號呂東則以：渠等同意變 價分割。
四、本件原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之兩造應有 部分明細表、中壢市土地登記謄本2 份等件附卷為證，是本 院審核原告所提之證據，應認原告主張之事實為真實。五、按各共有人得隨時請求分割共有物，裁判分割之方法，有原 物分割與變價分割等分割方式，固為民法第823 條第1 項前 段、同法第824 條第2 項所明文規定。惟民法第823 條第1 項但書亦規定，因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割 之期限者，不在此限。其立法意旨即在於增進共有物之經濟 效用，並避免不必要之紛爭。又分割共有物究以原物分割或 變價分割為適當？法院應斟酌各共有人之利害關係、共有物 之性質及價值、使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等 情形而為適當之決定。經查，上開700地號、701地號土地面 積分別為292平方公尺、3292.1平方公尺，而各共有人持分 從百分之39.23至萬分之4.86不等，如以原物分割，部分被 告就700地號土地僅分得約0.14平方公尺，則兩造對系爭土 地經濟利益及效用亦大為降低，且被告曾晴雲、被告李島生 、被告黃美妹、被告陶曉慧、被告黃燕瑜、被告李盛利、被 告歐櫻嬌、被告劉宏昆、被告廖英姿等經合法通知，始終未 到庭主張應如何分割，至其餘被告盛烈建業株式會社、被告 公號呂東則表同意變價分割。從而，衡諸上情，本院認應 以變賣本件系爭土地，價金依所有權應有部分比例分配於兩 造之方式，裁判分割系爭土地係屬適當。
六、綜上所述，原告起訴請求裁判分割兩造共有之系爭土地，為 有理由，應予准許，並諭知如主文第1項所示之分割方法。七、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 又請求分割共有物事件本具有非訟事件之性質，系爭土地既 因兩造無法於訟爭前達成分割協議，原告因而提起訴訟，縱 法院認原告請求分割共有物為有理由，因兩造均因係爭土地 之分割而互蒙其利，是本院認本件訴訟費用應由兩造按其應 有部分之比例分別負擔較為妥適，爰依民事訴訟法第80條之 1、第85條第1項後段之規定，諭知如主文第2項所示。
中 華 民 國 99 年 11 月 26 日
中壢簡易庭法 官 王詩銘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 11 月 26 日
書記官 薛福山
附表：
┌────────┬──────┬──────┬───────┐
│當事人姓名 │700地號土地 │701地號土地 │應負擔訴訟費用│
│ │應有部分 │應有部分 │之比例 │
├────────┼──────┼──────┼───────┤
│原告王緒謙 │120/21600 │120/21600 │剩餘部分 │
├────────┼──────┼──────┼───────┤
│被告盛烈建業株式│7200/21600 │7200/21600 │7200/21600 │
│會社 │ │ │ │
├────────┼──────┼──────┼───────┤
│被告公號呂東 │2400/21600 │2400/21600 │2400/21600 │
├────────┼──────┼──────┼───────┤
│被告曾晴雲 │853/7560 │853/7560 │853/7560 │
├────────┼──────┼──────┼───────┤
│被告李島生 │5387/15120 │47464/120960│3895/10000 │
├────────┼──────┼──────┼───────┤
│被告黃美妹 │7/14400 │7/14400 │7/14400 │
├────────┼──────┼──────┼───────┤
│被告陶曉慧 │7/14400 │7/14400 │7/14400 │
├────────┼──────┼──────┼───────┤
│被告黃燕瑜 │7/14400 │7/14400 │7/14400 │
├────────┼──────┼──────┼───────┤
│被告李盛利 │249/43200 │249/43200 │249/43200 │
├────────┼──────┼──────┼───────┤
│被告歐櫻嬌 │268/4725 │779/4725 │189/10000 │
├────────┼──────┼──────┼───────┤
│被告劉宏昆 │240/21600 │240/21600 │240/21600 │
├────────┼──────┼──────┼───────┤
│被告廖英姿 │126/21600 │126/21600 │126/21600 │
└────────┴──────┴──────┴───────┘