給付服務費
三重簡易庭(民事),重簡字,99年度,446號
SJEV,99,重簡,446,20101105,1

臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　99年度重簡字第446號
原　　　告　甲○○○大廈管理維護股份有限公司
法定代理人　己○○
原　　　告　乙○○○股份有限公司
法定代理人　己○○
共　　　同
訴訟代理人　丁○○
被　　　告　五股工業區第二批標準廠房管理委員會
法定代理人　戊○○
訴訟代理人　丙○○
　　　　　　王永春律師
複　代理人　王志傑律師
上列當事人間給付服務費事件，於民國99年10月22日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告甲○○○大廈管理維護股份有限公司新臺幣壹萬零貳佰貳拾玖元，及自民國九十八年十二月二十四日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。
原告甲○○○大廈管理維護股份有限公司其餘之訴駁回。原告乙○○○股份有限公司之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三，其餘由原告負擔。本判決原告甲○○○大廈管理維護股份有公司勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告甲○○○大廈管理維護股份有公司（以下簡稱甲○○○ 公司）起訴主張：㈠緣原告甲○○○公司與被告於民國94年 11月至96年12月止簽立「委任管理服務業務契約」，由原告 公司提供被告所管理之大廈有關管理服務，原告於94年11月 至96年12月總開立金額為新臺幣（下同）16,552,667元之發 票交付被告，惟被告於合約屆滿後僅給付服務費16,232,627 元，尚積欠原告甲○○○公司服務費320,040元，迄今仍未 清償。㈡對被告抗辯之陳述：⑴關於被告主張原告未完成95 年度財報簽證扣款40,000元：查原告公司已提供被告95年度 財務報表但無簽證，惟系爭合約條款，雙方並無懲罰性違約 金規定，而依上開服務契約第6條第4點及第5點約定，原告 縱有違約，被告應自履約保證金中扣除，而非自服務費扣除 。又被告委由雋理法律事務所發函通知原告取回履約保證金 內容中並無此項40,000元扣款，從而被告上開扣款無理由。 ⑵關於原告同意被告扣款95年5月至8月電話費超支14,787元



部份：1、被告所提被證2之電話明細表，其超支款項原告同 意自當月服務費扣除之同意書，原告公司等均不知情，遑論 同意。再者，同意書係以千翔公司四處之名發文，並加蓋「 甲○○○大廈管理維護股份有限公司事業四處」章，而非以 原告公司等之名，用以公司大小章。再按由自己之行為表示 以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之 表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無 代理權或可得而知者，不在此限。民法第169條定有明文。 惟本條所稱由自己之行為表示以代理權授與他人者，須以他 人所為之代理行為，係在其曾經表示授與他人代理權之範圍 內為前提，始應負授權人之責任。至於同條後段所謂知他人 表示為其代理人而不為反對之表示者，則係指他人表示為本 人之代理人在前，而本人知其情事，原即應為反對之表示， 使其代理行為無從成立，以保護善意之第三人，竟因其不為 反對之意思表示，致第三人誤認代理人確有代理權而與該他 人成立法律行為時，本人始須負授權之責（98年台上2280號 判決）。查原告等並不知情上開扣款電話費事情，且亦無授 權「甲○○○大廈管理維護股份有限公司事業四處」自行與 被告簽立損害賠償同意書。是故，被告提出之扣款同意書無 效。2、今被告認為有95年5月至8月電話費超支14,787元之 損失，自應負舉證責任。⑶關於被告主張差額3,339元部份 ：依雙方合約第5條第2項約定，服務費付款方式應一次匯款 至原告等指定之國泰世華銀行，從而被告主張服務費3,339 元以現金給付，已屬違約。再者，現金3,339元給付給原告 等之何人，應由被告舉證。⑷關於被告主張差額1,860元部 份：原告主張同上開⑶。⑸關於原告同意被告扣款電話費超 支1,986元部份：原告主張同上開⑵。⑹關於被告扣款20萬 元係主張原告溢領部分：1、查被告抗辯原告公司代表陳永 傑副總經理出席96年3月6日被告召開之管理會，並決議溢領 20萬元自當月服務費中扣除，其舉證之方式為委員會會議決 議及陳永傑出席會議之簽到簿簽名。從而簽到簿之簽名可否 證明陳永傑同意「千翔公司陳副總經理精算出95年4月-9月 期間缺員溢領20萬元願退還本會」之會議紀錄，容有爭議。 蓋簽到簿之簽名僅能證明陳永傑出席該會議而已，非於會議 紀錄上簽名，無法證明其同意會議紀錄之內容。2、就原告 公司等95年4月-9月期間缺員而扣款20萬元乙事，被告應證 明其事實及其所受損害，另扣款20萬元之依據。3、被告針 對原告各項服務疏失皆會發函原告，且依被告主張之被證九 ，亦為有關缺員扣款原告5000元之證明。從而因缺員導致扣 款20萬元（95年4月至95年8月），竟未見被告舉證任何發函



告知原告，顯有違經驗法則，可證有否同意缺員扣款一事不 無疑問。且依被證九之函，此為缺員2日（96年3月13發生， 96年3月15日，千翔事業四處發函賠償5,000元）時，原告千 翔事業四處即為處理，如非被告之反應，原告事業四處豈會 主動表示扣款？相對於96年3月6日委員會會議上，始反應95 年4月至95年8月間之缺員，被告之態度不一，有違經驗法則 ，可證有同意否缺員扣款一事不無疑問。況被證九之函說明 一之2，於缺員情形，原告即由幕僚人員支援勤哨，另調派 其他現場休假警衛站勤，可見所謂「缺員」是指哨上無人， 亦若是原站勤之保全員離職，而由他人替代？如為後者，被 告受有何損失？如為哨上無人，其薪資於四個月可抵扣20萬 元之下，原告試用期之服務顯然無法勝任，被告豈會於委員 會上與原告討論續約問題？若被告無法證明陳永傑同意缺員 扣款，被告自應證明有缺員之情形，及因此受有多少損失等 語。
二、原告乙○○○股份有限公司（以下簡稱乙○○○公司）起訴 主張：㈠原告乙○○○公司與被告於95年12月01日簽定駐衛 保全服務契約，兩造約定自95年12月01日起至96年10月31日 止，由原告乙○○○公司提供被告駐衛保全服務，被告依約 每月應給付原告乙○○○公司服務費用45萬元，被告取得原 告保證金25萬元，經被告清償16萬9000元，尚不足8萬1000 元，迄今仍未清償。㈡對被告抗辯之陳述：⑴被告依原告事 業四處之簡便行文表主張原告公司同意遺失物品設備賠償， 於法無據。蓋原告公司並無同意賠償乙事，且簡便行文以原 告公司事業四處之名、發文號碼及其便章，非原告公司之名 、發文號碼及其用印。再者，原告公司亦無授權原告公司事 業四處得與被告簽立上開同意書，且前揭行為亦無表見代理 之情形。又被告稱「千翔事業四處」係原告之內部機關，而 公司內部即有分層負責之情形。惟觀諸契約精神，「千翔事 業四處」並無同意損害賠償之權利。另有關被告抗辯原告「 千翔事業四處」就被告97年5月7日之函寄原告內容答覆，顯 然「千翔事業四處」有權代表原告。惟查，上開函文內容之 說明三即載明，「97年元月期間多次向乙○○○總幹事伍朝 陽反應，伍朝陽表示他無法處理賠償問題，請直接發文至乙 ○○○總公司處理。」，顯見被告已知悉損害賠償問題需直 接與原告總公司處理，則原告「乙○○○事業四處」之97年 12 月12日針對上開被告之函所為同意賠償答覆，原告公司 豈有理由認為係有效力的，無須經由原告總公司之同意呢？ 又原告總公司嗣於98年4月18日亦正式以存證信函回覆被告 ，不同意被告單方面扣款乙事，從而被告上述主張無理由。



⑵按被證10之原告來函說明之財務損失，被告僅附若干張照 片，是否得證明具有81,000元之損失，容有疑問。次按，縱 算被告確有上開損失，是否皆可歸責於原告事由？又查雙方 簽定之委任管理服務業務契約第12條原告之免責事由，即約 定若干不可歸責於原告之事由，被告縱有上開損失，亦須舉 證係可歸責於原告事由。再按被告主張上開損失應賠償 81,000元之依據為何等語。
三、被告則請求駁回原告之訴，並以㈠原告甲○○○公司於服務 期間因違反兩造合約約定遭被告扣款，而扣款明細及依據詳 述如下：1.扣款40,000元：因原告於民國94年11月、94年12 月、95年1月及95年2月，共四個月均逾期繳交明細表報表及 逾期公告財務表，分別違反服務契約第6條第4點及第5點， 因此每月扣款10,000元，四個月共扣款40,000元，除被証一 外，另有被告95年5月15日簽呈及95年7月22日被告請款黏貼 單可證。因此95年7月份由被告扣除簽證費用40,000元，當 月服務費原為190,000元，經被告扣除40,000元後，實際支 付150,000元，此亦有被告96年7月5日五股管五字第102號函 及匯款回條可稽。2.扣款14,787元：原告甲○○○公司於95 年5月至8月電話費超支14,787元，因此，原告甲○○○公司 同意由當月服務費中扣除，此有原告甲○○○公司書立電話 費明細表可證。原告甲○○○公司雖否認電話費超支費用同 意被告扣除。惟查，原告甲○○○公司同意被告扣除上開款 項之意思表示或法律行為，並非要式性，是故縱使被證2、 被證5、被證11未蓋有原告之大小章，亦不影響原告甲○○ ○公司同意之效力。且退步言，「甲○○○大廈管理維護股 份有限公司事業四處」（下稱「千翔事業四處」）乃係原告 甲○○○公司內部之機關，而公司內部本即有分層負責之情 形。且依被證11被告寄發97年5月7日之函文內容可知，被告 乃係直接寄發予原告乙○○○公司，並非寄予千翔事業四處 ，雖被告回文係蓋用千翔事業四處之印記，惟上開函文內容 乃係對於被告所寄發之上開函文內容作出答覆，顯然千翔事 業四處亦屬有權代表原告甲○○○公司。且再觀被證9號亦 為原告甲○○○公司發文，而僅蓋用千翔事業四處之印記， 惟原告甲○○○公司對此被證9號並未爭執，顯見原告甲○ ○○公司亦同意千翔事業四處有權代表原告甲○○○公司。 爰此，原告甲○○○公司僅空言否認同意被告扣除款項，顯 係臨訟卸責之詞，自不足採。3.差額3,339元：95年9月份原 告之服務費為19萬，被告於95年10月24日匯款186, 661元， 現金給付3,339元，此有存摺影本可稽。4.差額1,860元：95 年10月份，原告服務費為19萬元，被告於95年11月15日匯款



188,140元，現金給付1,860元，此亦有存摺影本可稽。又被 證3及被證4之存摺，雖無法直接證明現金3,339元及1,860元 係由原告領取，然核對上開存摺影本可證，於95年10月24日 當日確有匯款186,661元原告，並於同日領取現金3,339元， 加總確實為服務費19萬元，另於95年11月15日亦有匯款188, 140元及提領現金1,860元，加總亦為服務費190,000元，且 依被證3、4之存摺影本均有就每筆款項連續記載用途，更足 以彰顯被告所言確屬實在。5.扣款1,986元：原告於95年11 月電費超支1,986元，因此原告同意由當月服務費中扣除， 此有原告書立電話費明細表可稽。6.扣款200,000元：因原 告於95年4月至9月間溢領200,000元，經原告代表陳永傑副 總經理出席96年3月6日被告召開之管理委員會，並決議上開 溢領之200,000元，自當月服務費中扣除，此有管理委員會 會議紀錄及簽到簿可稽。又上開扣款200,000元之會議紀錄 ，所有出席、列席人員均係在簽到簿上簽名，並無任何人員 另於原告所稱之會議紀錄上簽名，且簽到簿事實上亦為會議 紀錄之一部份，既然原告陳永傑副總經理及方新嘉副理均出 席上開會議，且於會議中對於上開扣款200,000元之決議並 未表示反對意見，顯見原告確實同意扣款200,000元之決議 。且更有甚者，上開扣款200,000元之臨時動議，係由原告 出席之陳永傑副總經理精算出溢領被告200,000元，因此才 會再由出席委員對於上開臨時動議進行決議通過，被告實無 任何再就上開損害舉證之義務。然原告竟於事隔三年多後否 認同意上開決議，顯見原告公司實無任何誠信可言。7.差額 1,057元：96年1月份服務費為255,000元，被告於96年2月12 日即轉帳255,000元予原告，此有存摺影本可稽，上開1,057 元差額係原告計算錯誤所致。8.差額1,981元：96年2月份服 務費為255,000元，被告於96年3月14日轉帳255,000元予原 告，此有存摺影本可稽。上開1,981元差額係原告計算錯誤 所致。9.扣款5,000元。因原告派駐被告之駐警人員缺員， 因此，原告自行發函通知被告，將自行扣款5,000元，此有 96年3月15日千翔物四二字第0001號函可稽。10.扣款50,000 元。因原告於96年7月至11月，每月均逾期繳交明細表報表 及逾期公告財務表，分別違反服務契約第6條第4點及第5點 ，因此每月共扣款10,000元，7月至11月共扣款50,000元， 此有被告96年11月12日五股管五字第116號函文可稽。㈡原 告乙○○○股份公司請求履約保證金81,000元，為無理由。 按原告乙○○○股份公司於服務期間因未善盡管理維護責任 ，致被告遺失多項物品設備，經核損失金額為81,000元，且 原告亦回函表示同意復原或賠償，此有被告97年5月7日五股



管七字第0032號函，原告簡便行文表，被告98年3月6日五股 管八字第0007號函及雋理法律事務所雋（安）字第980507-1 號函可稽等語置辯。
四、本院之判斷：
㈠原告甲○○○公司起訴主張其與被告於94年11月至96年12月 止簽立「委任管理服務業務契約」，由原告甲○○○公司提 供被告所管理之大廈有關管理服務，自94年11月至95年11月 止之服務費為每月190,000元，自95年12月至96年11月止之 服務費為每月255,000元之事實，業據原告提出系爭委任管 理服務契約為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。惟原告 甲○○○公司主張被告尚積欠原告甲○○○公司服務費320, 040元乙節，則為被告所否認，並以其各項扣款均屬有據等 語置辯。茲就被告抗辯扣款有無理由分述如下： ⑴94年11月至95年2月共扣款40,000元及96年7月至11月共扣款 50,000元部分：被告抗辯依系爭委任契約第6條第4項及第5 項分別約定「乙方必需在次月6日前，將本廠區150廠戶單位 之管理費的繳交明細報表報告管委會，並mail給每一位管委 會委員，管理費繳交明細報表不得超過公告日10天，逾期罰 新臺幣5,000元，經由管委會會議確認後發文管理顧問公司 ，於履約保證金中直接扣除罰金。」、「甲方委託乙方之財 務會計帳，乙方必須自備財務會計管理軟體系統入電腦帳並 備份存檔，且保存七年以上，以利甲方查核，並於次月10日 公告財務報表，且不得超過公告日10天，逾期罰新臺幣5,00 0元，經甲方會議確認後發文乙方，於履約保證金中直接扣 除罰金。」，而原告於94年11月至95年2月及於96年7月至11 月均逾期繳交明細表報表及逾期公告財務表，每月得扣款10 ,000 元，分別得扣款40,000元及50,000元乙節，業據被告 提出95年5月15日五股管四簽字第124號函及96年11月12日五 股管五字第116號函為證，原告甲○○○公司就上開事實不 爭執，惟主張依系爭委任契約約定，被告應自履約保證金扣 除上開罰金，而不得自服務費扣除，且依被告98年5月7日函 知原告甲○○○公司取回履約保證金中並無上開扣款云云。 但查，被告依系爭委任契約約定係得直接自其履約保證金中 逕行扣款，並未限定被告僅能自履約保證金中扣款，即被告 既因原告甲○○○公司未依約履行而得行使扣款之權利，其 選擇自應給付原告甲○○○公司之服務費中扣款，與法尚非 不許。至被告於98年5月7日係函知另原告乙○○○公司取回 履約保證金事宜，亦與被告行使對原告甲○○○公司扣款之 權利無涉，是被告抗辯因原告未履行系爭委任契約第6條第4 項及第5項約定，得自應給付原告之服務費中扣款，即屬有



據。
⑵95年5月至8月電話費14,787元及同年11月電話費1,986元部 分：被告抗辯原告於95年5月至8月之電話費超支14,787元、 95年11月電話費超支1,986元，原告甲○○○公司均同意由 當月服務費中扣除乙節，業據被告提出電話費明細表2紙為 證。查上開2紙電話費明細表係由原告甲○○○公司事業四 處所出具，原告甲○○○公司事業四處並均於上開電話費明 細表2紙上記載「電話費超支計14,787元同意由本月服務費 扣除」、「依據合約規定管理中心電話費補助3,000元和保 全電話費1,000元，合計共4,000元，超支部分計1,896元同 意由本月服務費扣除。」等語，並均加蓋原告甲○○○公司 事業四處之行文章，而原告甲○○○公司就原告甲○○○公 司事業四處係其內部機關不爭執，且依原告甲○○○公司提 出之發票開立明細上亦記載「樓管-事業四處二部」，足認 兩造間之系爭委任契約之相關事務係由原告甲○○○公司事 業四處所負責，則原告甲○○○公司事業四處於職務範圍內 所為之法律行為，類推適用民法第103條第1項規定，其效力 當然及於原告甲○○○公司，是被告抗辯得自服務費中扣除 14,787元及1,986元，即屬有據。
⑶95年9月及同年10月之服務費差額3,339元及1,860元部分： 被告抗辯95年9月之服務費190,000元，係於95年10月24日匯 款186,661元、現金給付3,339元，至95年10月之服務費190, 000元，係於95年11月15日匯款188,140元、現金給付1,860 元乙節，固據其提出存摺明細為證，原告甲○○○公司則否 認有收受上開3,339元及1,860元之現金。查：依系爭委任契 約第5條第2項約定「前項服務費用，乙方應於每月底將收費 憑證交付甲方，甲方應於次月10月前以下列方式一次付清予 乙方：甲方自行匯入乙方指定之金融機構... 」，即原告甲 ○○○公司於當月提供之服務如無扣款情事時，被告本應於 次月10日前以匯款方式一次給付原告甲○○○公司190, 000 元之服務費，惟被告抗辯其分別以匯款及現金交付之方式給 付95年9月及10月之服務費，除核與系爭委任契約之上開約 定不符外，被告上開存摺明細於95年10月24日及95年11月15 日提領現金之紀錄，亦僅得證明被告確有於斯時領取現金， 尚難以此推認被告確有交付現金3,339元及1,860元予原告甲 ○○○公司收受等情為真正，是被告抗辯應扣除上開服務費 用差額3,339元及1,860元，尚無可採。 ⑷95年4月至9月原告甲○○○公司溢領200,000元部分：被告 抗辯原告甲○○○公司於95年4月至同年9月間溢領200,000 元，經原告同意自服務費中扣除上開款項乙節，業據被告提



出會議紀錄1份為證。查原告甲○○○公司副總經理陳永傑 、副理方新嘉、總幹事林顯逵及幹事潘俊和均參與被告第8 次管理委員會會議，有簽到簿1紙在卷可稽，而原告甲○○ ○公司如認其無被告所指缺失或不同意退還溢領不足之人員 薪資，自應於會議中否認，惟依上開會議紀錄記載「臨時動 議：議案A：千翔公司（顧問及保全）試用期滿，正式簽約 事宜。說明2.千翔公司陳副總經理今日與會，以誠懇態度面 對95年度缺失問題說明改善方案，並精算出95年4月-9月期 間人員短缺彌補方案。決議：1.千翔公司陳副總經理精算出 95 年4月-9月期間缺員溢領新臺幣20萬元願退還本會。2.經 出席委員決議，同意於服務費中扣抵新臺幣20萬元...。」 等語，顯見自服務費中扣除200, 000元之方案係由原告甲○ ○○公司副總經理陳永傑提出後始經被告決議通過，是原告 主張上開會議紀錄僅能證明陳永傑出席該會議，無法證明其 同意會議紀錄之內容云云，尚非有據。
⑸96年1月及同年2月份服務費差額1,057元及1,981元部分：原 告主張被告分別於96年2月12日及同年3月14日各匯款253,94 3元及253,019元，故被告於96年1月及2月份之服務費尚有1, 057元及1,981元之差額未給付云云，固據其提出日報表1份 為證，惟除上開日報表係由原告單方面製作，尚難採信為真 正外，依被告提出之存摺明細所示，被告係分別於96年2月 12日及同年3月14日匯予原告甲○○○公司255,000元，則被 告抗辯原告認有差額1,057元及1,981元係誤算乙節，即屬有 據。
⑹96年3月扣款5,000元部分：被告抗辯因原告甲○○○公司派 駐被告之駐警人員缺員，原告甲○○○公司即自行發函通知 被告扣款5,000元乙節，固據被告提出96年3月15日千翔物四 二字第1號函為證。惟查，為被告提供駐衛保全服務者應係 另原告乙○○○公司，並非原告甲○○○公司，此觀原告乙 ○○○公司提出之駐衛保全服務契約及上開函文係由原告乙 ○○○公司所出具即明，則上開被告所指缺失既非係原告甲 ○○○公司所致，被告自不得據此自應給付原告甲○○○公 司之服務費中扣款5,000元，即被告上開抗辯，自無足採。 ⑺綜上，被告抗辯得自應給付原告甲○○○公司之服務費320, 040元中扣款之項目，其中94年11月至95年2月共扣款40,000 元及96年7月至11月共扣款50,000元、95年5月至8月電話費 14,787及同年11月電話費1,986元、95年4月至9月原告甲○ ○○公司溢領200,000元、96年1月及同年2月份服務費差額 1,057元及1,981元部分，為有理由，是被告尚應給付原告之 服務費為10,229元（計算式：320,040－50,000－40,000－



14,787－1,986－200,000－1,057－1,981＝10,229）。 ㈡原告乙○○○公司起訴主張其與被告於95年12月至96年10月 止簽立「委任管理服務業務契約」，由原告乙○○○公司提 供被告駐衛保全服務，每月之服務費為450,000元之事實， 業據原告提出系爭保全契約為證，並為被告所不爭執，堪信 為真實。惟原告乙○○○公司主張被告尚積欠原告乙○○○ 公司保證金81,000元乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯 。經查：被告抗辯原告乙○○○公司於服務期間因未善盡管 理維護責任，致被告遺失多項物品設備，經核損失金額為81 ,000 元等情，業經其於97年5月7日以五股管七字第32號函 函知原告乙○○○公司，而原告乙○○○公司事業四處亦於 97年12月12日97翔四發字第971212號簡便行文表回覆被告上 開請求，並於上開簡便行文表記載「五、本公司針對貴會來 函要求損壞賠償事項，同意復原或賠償。」等語，即原告乙 ○○○公司固主張其未授權乙○○○公司事業四處得與被告 簽立上開同意書云云，惟查上開簡便行文表內容「主旨：本 公司與五股工業區第二批標準廠房管理委員會有關損壞賠償 事宜...。」、「五、本公司針對貴會來函要求... 」等語 ，均係以原告乙○○○公司之名義所出具，而簡便行文表雖 係由原告乙○○○公司事業四處加蓋原告乙○○○公司事業 四處之行文章，然原告乙○○○公司就原告乙○○○公司事 業四處係其內部機關並不爭執，則原告乙○○○公司事業四 處於職務範圍內所為之法律行為，類推適用民法第103條第1 項規定，其效力當然及於原告乙○○○公司，足認被告抗辯 原告乙○○○公司已同意賠償被告損失之金額81,000元，故 被告自得自保證金中扣除上開金額等情為可採，是原告乙○ ○○公司請求被告給付上開保證金，即屬無據。五、從而，原告甲○○○公司本於系爭委任契約之法律關係，請 求被告給付10,229元及自支付命令送達之翌日起即98年12月 24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由 ，應予准許；逾此部分之請求，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述。
七、本件原告甲○○○公司勝訴部分，係依簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依職權宣告假執行。
八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 99 年 11 月 5 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 呂安樂




以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書 記 官 蕭欣怡
中 華 民 國 99 年 11 月 5 日