臺灣高雄地方法院民事判決 99年度鳳簡字第934號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 薛信明
被 告 蕭水源
被 告 蕭智文
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，經本院於民國99年12
月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告蕭水源應給付原告新臺幣叁拾肆萬叁仟肆佰肆拾陸元，及自民國九十九年八月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自民國九十九年九月二十七日起至清償日止，逾期在六個月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，如對財產為強制執行無效果時，由被告蕭智文給付之。
訴訟費用新臺幣叁仟柒佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣叁拾肆萬叁仟肆佰肆拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，查 無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告蕭水源於民國98年12月21日邀同被告蕭智文 為普通保證人，向原告借款新臺幣（下同）39萬元，分為60 期償還，若有一期未依約償還則視為全部到期。詎被告蕭水 源於99年8 月26日起即未依約清償，屢經催討均未獲回應， 爰依消費借貸及保證之法律關係，請求被告清償等語。並聲 明：如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。
四、原告主張之前揭事實，業據其提出系爭借款契約書、授信明 細查詢單等件為證，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436 條、第280 條第3 項準用第1 項前段規定，視同自認，則原告所述，堪 信為真。是原告依消費借貸及保證之法律關係，請求判決如 主文第1 項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣 告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔 保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項前 段。本件訴訟費用額依職權確定如主文所示之金額。中 華 民 國 99 年 12 月 21 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 12 月 21 日
書 記 官 胡淑芳
, 台灣公司情報網