臺灣高雄地方法院民事判決 99年度鳳小字第875號
原 告 王冠懿
被 告 鄭江富
鄭黃玉葉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年11月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告鄭江富應給付原告新臺幣叁仟元，及自民國九十九年七月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告鄭黃玉葉應給付原告新臺幣叁仟元，及自民國九十九年七月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告鄭江富負擔八分之一，被告鄭黃玉葉負擔八分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項及第二項得假執行。但被告鄭江富、鄭黃玉葉依次以新臺幣叁仟元、新臺幣叁仟元為原告預供擔保，各得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續 適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第 1項之範圍內為之，民事訴訟法第436條之15定有明文。本件 原告起訴原請求被告給付新臺幣（下同）10萬元及法定遲延 利息，應適用小額訴訟程序，嗣原告於訴訟中擴張請求被告 各給付10萬元，共計20萬元，雖已逾10萬元，但經兩造合意 繼續適用小額訴訟程序（見本院99年11月30日言詞辯論筆錄 ），且本件原告請求之事實理由並無變更，揆之前揭法條規 定，本件自仍應適用小額訴訟程序，合先敘明。二、原告主張：被告與原告間為上下樓層之住戶，因樓板漏水之 問題溝通多次未果，原告乃向法院提起民事訴訟。而於民國 97年6 月23日晚間，被告自外返家後，接獲法院通知，遂邀 約訴外人即時任兩造住處管理委員會之委員鄭月霞一同前往 原告住處，欲了解原告為何提出訴訟。於同日晚間8 時10 分許，被告及鄭月霞等人一同前往原告住處，並由鄭月霞按 電鈴，原告開門後，看見被告在旁，且聽見被告鄭江富大聲 質問為何提告，原告隨即表明已進入司法程序、不願與被告 談論，而欲將大門關上進入屋內，詎被告鄭黃玉葉竟基於侵 入他人住宅之故意，未經原告同意，先行推開原告住處大門 ，而侵入原告住處，被告鄭江富見狀，亦基於侵入他人住宅 之故意，尾隨於後擅自進入原告住處。被告並繼續在原告住 處客廳就漏水修繕挖掘及提告之事質問原告，經原告再次表
明不願談論並要求渠等離去，被告始離開現場。被告擅自進 入原告住宅行為，造成原告精神上之損害，並導致原告因此 罹患憂鬱症，爰依侵權行為之法律關係，請求被告為精神上 之損害賠償等語，並聲明：被告鄭江富、鄭黃玉葉各應給付 原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5 計算之利息。
二、被告則以：被告雖確曾進入原告住處，惟僅停留數分鐘即離 去，應不致對原告造成損害。而據原告提出用以證明憂鬱症 之診斷證明書，其初診時為97年11月10日，距系爭事件發生 時已近5 個月，尚難認原告所患病症與系爭事件有相當因果 關係。而縱認被告有原告所指述之侵權行為，惟距原告請求 已逾2年之時效等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張之事實業經其指證歷歷，被告亦陳稱：被告 鄭江富該時甫自台中回來，看到法院通知，想要詢問原告詳 情，遂找管委會的委員去，原告看到伊等就把門關起來，卡 住被告鄭黃玉葉的手，伊等即將門推開後進入原告住處等語 （參本院99年11月2 日言詞辯論筆錄），可證原告所述堪認 為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1 項前段、第195 條第1 項前段定有明文。兩造間既已因漏 水問題而生嫌隙，而致對簿公堂，兩造間關係已有齟齬，被 告卻不顧原告關門表示拒絕被告之舉措，先後擅自進入其住 處，自屬不法侵害原告居住安寧之人格利益且屬情節重大， 是原告依首揭規定，請求被告賠償非財產上之損害，應屬有 據。另按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知 有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，同法第 197 條第1 項亦有明定。經查，被告對原告之妨害自由行為 係於97年6 月23日，而被告起訴請求之時點為99年6 月21日 ，此觀原告之起訴狀上本院收文收狀章之日期甚明，尚未逾 2 年之時效期間，是被告抗辯稱原告之請求權已罹於時效， 應不足採。
㈢又被告前後擅自進入原告住宅之舉措，均已各別成立對原告 之侵權行為，且各自對原告造成其精神上之損害，故其損害 賠償之金額應依被告行為所造成之損害分別認定。另法院於 酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資 力與加害程度，及其他各種情形核定之。爰審酌被告雖未經
原告同意而擅自進入原告住處，惟其係為詢問訴訟事宜而來 ，且於停留短暫時間後即應原告要求而離去；另原告為高職 畢業，現無業，經濟仰賴母親支援，名下尚有不動產2 筆、 汽車2 輛及投資1 筆；而被告鄭江富為高職畢業，目前從事 觀光業、惟處虧損狀態，與妻小同住，名下有不動產6 筆、 田賦25筆、投資2 筆；被告鄭黃玉葉則為國小畢業，目前在 被告鄭江富之公司未支薪幫忙，其餘生活狀況與被告鄭江富 同，名下並無財產（見卷附稅務電子閘門財產所得調件明細 表），暨原告雖分別提出高雄市立凱旋醫院99年6 月18日凱 診（乙）字第1033號診斷書，上載有「環境適應障礙伴有焦 慮情緒」等語，以及同院99年11月15日就診成人精神科之收 據，惟據該診斷書觀之，其初診日期為97年11月10日，尚無 法遽認被告之行為與上開病症有相當因果關係等等一切情狀 ，認原告請求精神慰撫金10萬元洵屬過高，應予核減為被告 每人各給付3 千元，始稱允適。
四、綜上所述，原告基於侵權行為法律關係，請求被告鄭江富給 付3 千元、被告鄭黃玉葉給付3 千元，及均自起訴狀繕本送 達翌日即99年7 月20日起至清償日止，按年息百分之5 計算 之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾上開部分之請求 ，則無理由，應予駁回。
五、本件係就小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟 法第436 條之20規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條 第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項。 本件訴訟費用額依職權確定如主文所示之金額。中 華 民 國 99 年 12 月 14 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 99 年 12 月 14 日
書記官 胡淑芳