臺灣高雄地方法院民事判決 99年度鳳勞簡字第7號
原 告 劉清香
訴訟代理人 黃致穎律師
林石猛律師
被 告 李宗育
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國99年12月9 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告訴之聲明原以巴特里食品有限公司為被告，嗣於本院99 年7 月1 日言詞辯論時變更為李宗育（本院當日言詞辯論筆 錄參照），核屬請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦 及訴訟之終結，被告並於上開訴之變更無異議而為本案之言 詞辯論，依民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款及同 條第2 項等規定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：原告自民國97年7 月22日起受僱於被告（下稱系 爭契約），從事麵包製作相關工作，詎被告竟於98年11月16 日無故單方終止系爭契約，卻未給付原告預告期間工資新臺 幣（下同）1 萬3343元及資遣費1 萬3310元。又被告於98年 9 月9 日前並未為原告加入勞健保，致原告離職後無法領取 失業給付，而受有10萬8076元之損害，且被告於98年9 月9 日前亦未為原告提繳退休金共1 萬5470元。再原告為非自願 離職，被告卻未發給非自願離職證明書，爰依勞動基準法第 16條（預告工資部分）、第19條（非自願離職證明書部分） 、勞工退休金條例第12條（資遣費部分）、第6 條、第14條 （提繳退休金部分）、就業保險法第11條、第16條（失業給 付部分）等規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告13萬 4729元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率 百分之五計算之利息；㈡被告應提繳1 萬5470元儲存於勞保 局設立之原告退休金個人專戶；㈢被告應發給原告非自願離 職證明書。
三、被告則以：原告原係受僱於巴特里麵包店（法定代理人為姚 淑英），嗣自98年7 月起始受僱於巴特里食品有限公司（法 定代理人為被告），且原告與巴特里食品有限公司於98年11 月16日係合意終止系爭契約，並非單方終止等語，資為抗辯 ，並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張系爭契約於98年11月16日終止等事實，為被告於本 院言詞辯論時所不爭執，是依民事訴訟法第280 條第1 項前
段及第279 條第1 項等規定，足堪信為真實。至原告主張雇 主為被告，且於98年11月16日無故單方終止系爭契約等事實 ，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為： ㈠原告是否受僱於被告？㈡如是，則被告是否於98年11月16 日無故單方終止系爭契約？茲分述如下：
㈠原告是否受僱於被告？
⒈經查，原告固主張其自97年7 月22日起受僱於被告，並提出 薪資袋及薪資表（本院卷第7 至24頁參照）為證，惟上開薪 資袋及薪資表上係記載「巴特里發薪」或「巴特里精緻烘薪 資表」等文字，顯難證明原告係與被告（而非巴特里麵包店 或巴特里食品有限公司）成立系爭契約。
⒉次查，原告於98年9 月9 日加保勞工保險時，投保單位為巴 特里食品有限公司，又原告向高雄縣勞資和諧促進協會申請 勞資爭議協調時，參與協調之事業單位亦為巴特里食品有限 公司，被告係以負責人之身分出席，且終止勞雇契約書上所 載當事人亦為原告及巴特里食品有限公司等事實，有勞工保 險被保險人投保資料表（本院卷第25至26頁參照）、勞資爭 議案協調紀錄表（同卷第27至29頁參照）、終止勞雇契約書 （同卷第59頁參照）附卷可稽，堪信為真，則原告既不能舉 證以實其說，自難僅以其單方主張，遽論原告與被告間成立 系爭契約。
㈡被告是否於98年11月16日無故單方終止系爭契約？ ⒈又查，原告與巴特里食品有限公司於98年11月16日合意終止 系爭契約，並約定由巴特里食品有限公司給付原告1 萬4412 元，原告則放棄對於巴特里食品有限公司就勞雇關係之追訴 權利等事實，有終止勞雇契約書（本院卷第59頁參照）在卷 足憑，堪信為真。
⒉原告固主張上開終止勞雇契約書上關於「劉清香」之簽名並 非原告所為，而係偽造（本院99年7 月1 日言詞辯論筆錄參 照）；惟查，上開簽名筆跡與勞資爭議案協調紀錄表上「劉 清香」之簽名筆跡及原告於本院99年10月28日言詞辯論時當 庭簽名之筆跡，結構佈局及態勢神韻均相符，書寫習慣（含 起筆、收筆、筆力、筆速、連筆、筆序等筆劃細部特徵）亦 相同，而經鑑定為筆劃特徵相同等事實，有法務部調查局99 年11月18日調科貳字第09900534130 號鑑定書（本院卷第 137 至138 頁參照）附卷可考，堪信為真，原告復又不能積 極指陳上開鑑定意見有何瑕疵可指，則原告主張上開終止勞 雇契約書上關於「劉清香」之簽名並非其所為，而係偽造等 詞，自難遽採。
⒊是退步言之，縱依原告主張雇主實際上為被告，而上開終止
勞雇契約書實際上之當事人亦為原告及被告，則揆諸前揭事 證，原告與被告亦係合意終止系爭契約，而非單方終止，從 而原告主張被告於98年11月16日無故單方終止系爭契約等事 實，亦難遽採。
五、綜上所述，原告既不能舉證證明其與被告間成立系爭契約， 復又不能舉證證明被告係依勞動基準法第11條終止系爭契約 ，則原告依勞動基準法第16條（預告工資部分）、第19條（ 非自願離職證明書部分）、勞工退休金條例第12條（資遣費 部分）、第6 條、第14條（提繳退休金部分）、就業保險法 第11條、第16條（失業給付部分）等規定請求被告㈠給付13 萬4729元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利 率百分之五計算之利息；㈡提繳1 萬5470元儲存於勞保局設 立之原告退休金個人專戶；㈢發給原告非自願離職證明書， 即無理由，均應駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 12 月 23 日
鳳山勞工法庭法 官 王耀霆
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 12 月 23 日
曾秀鳳
, 台灣公司情報網