臺灣臺南地方法院刑事判決 105年度交易字第282號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 李孝永
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第
6459號），本院判決如下：
主 文
李孝永因過失傷害人，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李孝永於民國104年9月25日上午7時46分許，駕駛車號0000- 00號自用小客車沿臺南市安南區科技五路由北往南方向行駛 ，途經該路與同區工業五路之交岔路口，欲左轉彎時，本應 遵守汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之 安全措施之規定，而依當時天候晴、有日間自然光線、柏油 路面乾燥無缺陷、路上無障礙物且視距良好等情況，客觀上 並無不能注意之情事，竟仍於左轉時疏未注意車前狀況，適 吳例罃駕駛車號000-000號機車自工業五路由東往西方向駛 至，亦疏未注意伊行向為紅燈號誌即貿然進入交岔路口停等 ，兩車遂發生碰撞，致吳例罃人、車倒地，受有胸壁挫傷、 雙膝挫傷、頸部扭傷及拉傷、頭部外傷等傷害。嗣吳例罃因 傷經送往臺南市立安南醫院（下稱安南醫院）急救，李孝永 則在上開事故現場對於據報前來處理交通事故而尚不知何人 為肇事車輛駕駛之員警表明其係駕駛人而自首，乃為警循線 查悉上情。
二、案經吳例罃訴由臺南市政府警察局第三分局移送臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、關於證據能力之認定：
㈠按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體 為鑑定，並應命鑑定人以言詞或書面報告鑑定之經過及其結 果，刑事訴訟法第208條第1項前段、第206條第1項定有明文 ，則鑑定人或鑑定機關（團體）實施鑑定或審查之人所為之 言詞或書面報告，即為法律所規定之傳聞證據之例外，具有 證據能力；本件卷附臺南市車輛行車事故鑑定委員會105年6 月2日南市交鑑字第1050513591號函暨南鑑0000000案鑑定意 見書（偵卷㈠即臺灣臺南地方法院檢察署105年度核交字第 1901號卷第13頁正面至第14頁反面，下稱事故鑑定書），及 臺南市政府105年8月19日府交運字第1050858455號函所述之 覆議鑑定意見（本院卷㈡即本院105年度交易字第282號卷第 5頁，下稱覆議鑑定意見），為檢察官及本院先後囑託臺南
市車輛行車事故鑑定委員會、臺南市車輛行車事故鑑定覆議 委員會進行鑑定，由該等委員會分別就本案肇事經過及原因 為鑑定後所出具，依前揭規定，自具有證據能力。 ㈡又以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告 李孝永於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院 審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之 情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規 定，均具有證據能力。
㈢卷附照片、行車紀錄器錄影內容等非供述證據性質之證據資 料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，並有下列 證據足資佐證被告上開任意性之自白，確與事實相符： ㈠被告自白就上開交通事故之發生有過失，因而致告訴人即被 害人吳例罃人、車倒地乙節，有道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表㈠、㈡、現場與車損情形照片、行車紀 錄器畫面翻拍照片附卷足參（警卷第18至31頁，偵卷㈠第1 頁正反面），復經本院勘驗錄有事故經過之行車紀錄器錄影 內容無誤，而製有105年12月1日勘驗筆錄足供參佐（本院卷 ㈡第36頁反面至第37頁反面），此部分事實首堪認定。 ㈡次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段訂有明文 ，本件被告考領有普通小型車駕駛執照（參警卷第11頁）， 且為具有一般辨別事理能力之成年人，依其年齡及社會生活 經驗，對於上開規定自知之甚詳，其駕車行駛時，即應確實 注意遵守上開規定謹慎駕駛；而依當時情形，天候晴、有日 間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、路上無障礙物且視距良 好，有前引道路交通事故調查報告表㈠可供參考（警卷第20 頁），客觀上並無不能注意之情事，被告竟於左轉時疏未注 意車前狀況，未發現告訴人駕駛機車已進入交岔路口停等， 而不慎撞及告訴人所駕機車，則被告就本件交通事故之發生 自屬有過失。參以本件交通事故之肇事因素，經檢察官送請 臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認被告駕駛自 用小客車，左轉未注意車前狀況，為肇事次因；嗣經本院送 請臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議，亦仍維持前揭 鑑定意見等節，有前引事故鑑定書、覆議鑑定意見存卷可據 （偵卷㈠第13頁正面至第14頁反面，本院卷㈡第5頁），因 上開鑑定結果均係鑑定機關本於專業知識及交通鑑定經驗所 為之判斷，當可憑信，益徵被告就上開交通事故之發生確有 過失無疑。
㈢再告訴人於上開交通事故後，旋於當日上午8時25分許經送 往安南醫院急診，經安南醫院診斷受有胸壁挫傷、雙膝挫傷 、頸部扭傷及拉傷、頭部外傷之傷害乙情，則有安南醫院診 斷證明書、臺南市政府消防局救護紀錄表、安南醫院105年 10月18日安院醫事字第1050003373號函暨醫師回覆結果、病 歷資料在卷可憑（警卷第10頁，本院卷㈡第12頁、第15至24 頁），堪認被告上開過失行為與告訴人之上開受傷結果間， 確有相當因果關係無疑。
㈣告訴人固曾提出其他診斷證明書，主張伊另受有雙眼疑似視 神經水腫、角膜乾眼症、雙眼眼瞼炎、右肘挫傷、右肩挫傷 、右髖挫傷、頭面部挫傷、頸椎椎間盤突出、左膝前十字韌 帶與外側副韌帶部分斷裂、創傷後壓力症候群、頸神經根壓 迫、正中神經損傷等傷勢（參本院卷㈡第49至52頁、第79頁 ），但經被告否認告訴人上述傷勢亦係因其上開過失行為所 致。本院查：
⒈上述角膜乾眼症及眼瞼炎均與外傷無關，又患者（告訴人） 之核磁共振顯示輕微椎間盤突出，肌電圖檢查無嚴重神經壓 迫之現象，神經生理檢查為輕微正中神經受損，以上症狀為 退化或姿勢不良造成等情，有安南醫院106年4月18日安院醫 事字第1060000337號函暨醫師回覆資料可供查佐（本院卷㈡ 第81至83頁），自無從認上開病症或傷勢與本件事故有關。 ⒉安南醫院回覆資料中，雖有醫師認頸椎椎間盤突出可能與車 禍相關，但同時表明亦可能因長期姿勢不良引起（參本院卷 ㈡第84頁）；對照前揭內容，實無法排除因退化或姿勢不良 造成此等症狀之可能，尚難逕認告訴人頸椎椎間盤突出係本 件事故所致。
⒊又安南醫院回覆資料固認疑似視神經水腫可能與外傷相關， 右肘挫傷、右肩挫傷、右髖挫傷應與車禍相關，左膝前十字 韌帶與外側副韌帶斷裂應為外傷引起，可能與車禍相關等語 （參本院卷㈡第82頁、第84頁）。然被告係於105年5月9日 至安南醫院眼科門診初診（參本院卷㈡第82頁），距本件事 故發生之日已逾7月以上，衡情實難遽認此一症狀亦係本件 事故所造成；又告訴人所受右肘挫傷、右肩挫傷、右髖挫傷 、左膝前十字韌帶與外側副韌帶部分斷裂等傷勢，係於104 年10月26日始開始就診（參本院卷㈡第50頁），距本件事故 發生之日亦已約有1月，而告訴人係於104年9月25日事故當 日即經送往安南醫院救治，依安南醫院之醫學專業及臨床經 驗，應無未能及時診斷出上述傷勢之理，是告訴人上述傷勢 之真正成因仍屬不明，不能逕認上述傷勢亦屬告訴人因本件 事故所受之傷害。
⒋另「頭面部挫傷」應屬外觀明顯可見之傷勢，更無不能立即 診斷之可能，且告訴人於104年9月25日就醫時，業經安南醫 院診斷有「頭部外傷」之傷勢，故仍應認定告訴人頭部所受 之傷勢係如事實欄所述。
⒌再告訴人係於105年8月4日因創傷後壓力症候群至安南醫院 接受門診評估（參本院卷㈡第51頁），且據告訴人所述伊於 104年9月遭遇正面撞擊之車禍後，殘留有驚嚇反應，但逐漸 緩解，初診前半個月又逢類似狀況，雖無碰撞，但又開始受 驚嚇反應所困擾等節，有安南醫院回覆資料足資參考（本院 卷㈡第85至86頁），顯見告訴人驟遇本件事故，固感驚懼， 但事後已漸緩解，係再遭逢類似情況始再受影響，亦無以認 此屬上開事故肇致之傷害。
⒍從而，本件依現有之證據資料，實不足以證明告訴人上述傷 勢或病症亦係因被告過失肇致之交通事故所致，自無從認定 被告上開過失行為另致告訴人受有上述傷害；檢察官於本院 審理中，亦未曾就被告所涉之過失傷害犯罪事實補充增列上 述傷勢或病症，附此敘明。
㈤另按汽車（含機車）在交岔路口10公尺內不得臨時停車；且 汽車（含機車）在顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車 ，道路交通安全規則第111條第1項第2款、第112條第1項第9 款亦各有明文規定；是本件告訴人駕駛機車，原亦應注意不 得於上開地點停車，且依當時情形，客觀上亦無不能注意之 情事，告訴人竟仍貿然於紅燈時進入交岔路口停等，以致肇 事，準此，足認告訴人就上開事故之發生亦與有過失；前揭 事故鑑定書、覆議鑑定意見亦同認告訴人駕駛機車，紅燈進 入路口停等，妨礙交通，為肇事主因（偵卷㈠第13頁正面至 第14頁反面，本院卷㈡第5頁），告訴人上開過失情形更堪 認定。然被告前述過失行為為上開事故之肇事次因，既如前 述，則告訴人雖與有過失，亦僅係本件對被告量刑之參考因 素（詳後述），無解於被告應負之罪責，自不待言。 ㈥綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依 法論科。至被告雖曾聲請傳喚證人王冠懿、顏國仲，惟被告 上開犯罪事實依現有卷證已甚為明瞭，且其所述待證事實均 為本件事故後現場處理或和解協調情形，核無傳訊之必要， 附予指明。
三、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。被 告於肇事後，員警接獲報案前往處理而尚未發覺其犯罪前， 即在事故現場向員警表示其為肇事者，亦有臺南市政府警察 局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可查（警卷第7 頁），則被告顯係於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其
上開犯罪前，即自首而接受裁判，參以被告雖曾一度否認犯 行，然其辯解係辯護權之合法行使，尚難據此逕認其所辯將 使其先前之自首失其效力，且被告自始均配合檢、警偵辦及 遵循本院傳喚進行審判程序，嗣後並已坦承本件犯行，堪認 其確有自首接受裁判之意，爰依刑法第62條前段之規定減輕 其刑。茲審酌被告疏未注意遵守相關之道路交通法規，因其 疏失肇致本件交通事故之發生，致告訴人受有如事實欄所述 之傷害，實屬不該，惟念被告前無刑事前案紀錄，素行良好 ，犯後於本院審理時坦承犯行，表現悔意，其就本件交通事 故之發生雖有前述過失，但屬肇事次因，告訴人所為方屬肇 事主因，且被告亦曾尋求與告訴人和解之機會，因雙方就賠 償金額並無共識而未能成立和解，兼衡告訴人所受之傷勢情 形，暨被告自陳其學歷為碩士畢業，現於科技公司擔任廠長 ，已婚，育有1女已成年，須扶養其配偶（參本院卷㈡第128 頁反面）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官蘇榮照到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
刑事第二庭 法 官 蔡盈貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 康紀媛
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
附錄所犯法條刑法第284條第1項前段：
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。