高雄高等行政法院簡易判決
99年度簡字第317號
原 告 福義軒食品廠有限公司
代 表 人 曾華盈
被 告 嘉義縣政府
代 表 人 張花冠 縣長
上列當事人間就業服務法事件，原告不服行政院勞工委員會中華
民國99年9月10日勞訴字第0990023203號訴願決定，提起行政訴
訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣原告於民國99年2、3月間在其門市邊牆公布欄 刊登徵才廣告，限制應徵者性別及年齡，經求職者向行政院 勞工委員會（下稱勞委會）檢舉，勞委會乃將全案移由被告 處理，嗣經被告於99年5月20日函請原告陳述意見，原告於 同年月27日具文表示願意即刻改進，不再違法，惟經被告於 99年5月28日派員前往原告門市處查察，現場徵才廣告仍設 有年齡限制，被告乃以原告違反就業服務法第5條第1項規定 ，依同法第65條第1項規定，以99年6月17日府社工字第0990 103275號裁處書，裁處原告新臺幣（下同）30萬元罰鍰。原 告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、本件原告主張：
（一）按「為保障國民就業機會平等，雇主對求職人或所僱用員 工，不得以種族、階級、語言、思想、宗教、黨派、籍貫 、出生地、性別、性傾向、年齡、婚姻、容貌、五官、身 心障礙或以往工會會員身分為由，予以歧視；其他法律有 明文規定者，從其規定。雇主招募或僱用員工，不得有下 列情事：一、為不實之廣告或揭示。二、違反求職人或員 工之意思，留置其國民身分證、工作憑證或其他證明文件 。三、扣留求職人或員工財物或收取保證金。四、指派求 職人或員工從事違背公共秩序或善良風俗之工作。五、辦 理聘僱外國人之申請許可、招募、引進或管理事項，提供 不實資料或健康檢查檢體。」就業服務法第5條定有明文 。由上揭規定可知，就業服務法第5條第1項所規範及保護 之對象，係雇主不得對前來求職或已僱用之員工予以各種 歧視。然第2項所規範及保護之對象，係雇主為招募或僱 用員工，不得有該項規定之5款違法情事。申言之，其區 別在於第1項所保護之對象為主動前來求職之人及已受僱
用之員工，而第2項所保護之對象，係雇主打算招募或僱 用但尚未招募或僱用之人。第1項所處罰雇主之行為係「 歧視」；而第2項所處罰雇主之行為係5款不同之行為，此 觀諸該條文分為兩項各別規定，且使用之文義均明顯不同 即明。質言之，依就業服務法第5條第2項之規定，對招募 之公告，並未規範不得為年齡之限制，故原告之行為應屬 合法。
（二）今原告之行為係在徵才廣告上設有年齡之限制，依上揭之 說明可知，既係徵才廣告，應屬原告招募員工之行為甚明 ，而招募員工之行為既屬就業服務法第5條第2項所規定之 範圍，並非同條第l項所規定處罰之行為，且原告之招募 行為又未違反同條第2項各款之規定，故原告之行為應屬 合法甚明。惟被告卻以就業服務法第5條第l項之規定對原 告裁罰，認事用法顯有違誤。
（三）原告於訴願書中所主張者，係強調就業服務法第5條第1項 及第2項所規範及保護之對象既不相同，且其處罰雇主之 行為樣態亦不相同，原告招募員工之行為應屬就業服務法 第5條第2項之行為，而非同條第1項之行為，原告並未違 反第2項之規定，而原告之行為既非第1項所規範之行為， 被告卻以第l項之規定對原告裁罰，顯有違誤，訴願機關 不察，竟認為本件係依就業服務法第5條第l項規定裁處， ，請鈞院斟酌。
（四）又原告於99年5月28日所張貼之徵才廣告，並無人前來應 徵，可知原告該項招募徵才行為既未達目的，原告自不可 能違反就業服務法第5條第l項規定之年齡歧視行為，且依 前揭說明，自無違法等情。並聲明求為判決撤銷訴願決定 及原處分。
三、被告則以：
（一）就業歧視係指在沒有法律上的合法目的和原因，而基於種 族、階級、語言、思想、宗教、黨派、籍貫、出生地、性 別、性傾向、年齡、婚姻、容貌、五官、身心障礙或以往 工會會員身分等原因，採取差別對待、排斥或者給予優惠 等任何違反平等權的措施，侵害勞動者勞動權利的行為。 本件原告刊登徵才廣告，限制求職者性別及年齡，影響國 民就業機會平等之實現，此有勞委會函送之相片、被告查 察相片及原告陳述意見書等資料可稽，是本件被告認事用 法，並無違誤。
（二）原告雖為如起訴理由之主張，惟其行為確屬就業服務法第 5條第1項所涵攝之範圍，此經該法中央主管機關即勞委會 所肯認，且原告就其刊登廣告限制應徵者年齡之事實，亦
不爭執。綜上，本件原告違法事實至為明顯，被告作成原 處分時，均係合於行政程序法上之要求，原告所為實體及 程序上之主張，均係誤解法令之詞，立論並無依據，無足 採信等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。四、本件事實概要欄所載之事實，業據兩造分別陳明在卷，並有 勞委會99年3月23日勞動3字第0990130515號函、原告99年5 月27日行政處分相對人依行政程序法第102條陳述意見書、 被告99年5月20日府社工字第0990073666號函、99年6月17日 府社工字第0990103275號裁處書及現場照片等影本附原處分 卷可稽，洵堪認定。本件兩造之爭點為被告以原告刊登徵才 廣告，限制應徵者性別及年齡，違反就業服務法第5條第1項 規定，依同法第65條第1項規定，裁處原告30萬元罰鍰，是 否適法。經查：
（一）按「為保障國民就業機會平等，雇主對求職人或所僱用員 工，不得以種族、階級、語言、思想、宗教、黨派、籍貫 、出生地、性別、性傾向、年齡、婚姻、容貌、五官、 身心障礙或以往工會會員身分為由，予以歧視；其他法律 有明文規定者，從其規定。」「違反第5條第1項‧‧‧規 定者，處新臺幣30萬元以上150萬元以下罰鍰。」就業服 務法第5條第1項及第65條第1項分別定有明文。查就業服 務法第5條第1項規定之意旨，乃在明文禁止因年齡、性別 等因素造成之就業歧視，藉以保障工作權之平等；故透過 該條項規範所要禁止之「年齡、性別就業歧視」，當係指 雇主在求職者或受僱者之求職或就業過程，不得因年齡或 性別因素而對之為直接或間接之不利對待。且所謂求職過 程，解釋上應包括不特定求職者於知悉徵才廣告時，依據 廣告所載內容考量己身是否符合徵才資格，有無獲得該工 作之機會，進而判斷是否前往參與面試之階段，以及決定 參與面試後，實際前往徵才公司參與面試之面試階段，始 符合該條項所揭櫫「保障國民就業機會平等」之意旨。（二）經查，本件原告於99年2月22日在其門市邊牆公布欄刊登 徵才廣告，內容記載：「福義軒水上廠誠徵品管人員：限 女生，23-30歲，食品相關科系，具經驗者佳；技術員： 限男生，25-40歲，高中職，具機械經驗佳；作業員：限 女生，23-35歲，高中職；臨時人員：限女生，22-40歲， 高中職。‧‧‧。」等語；復於99年4月12日在其門市邊 牆公布欄刊登徵才廣告，內容載明：「福義軒水上廠誠徵 品管人員：食品相關科系，具經驗者佳；作業員：22-35 歲，高中職；臨時人員：22-40歲，高中職。‧‧‧。」 等語，此有上開2則廣告及現場照片等影本附原處分卷為
憑。則原告刊登之系爭廣告，其內容既載有「限女生」、 「限男生」、「23-30歲」、「25-40歲」、「23-35歲」 、「22-40歲」、「22-35歲」等語，客觀上即足使見聞該 廣告之不特定求職者認為原告就該職缺設有年齡及性別之 限制，致有意應徵該職缺但逾其年齡限制或不符該性別之 求職者望之卻步，剝奪求職者於求職過程中初始應有之面 試機會，自屬以年齡及性別因素對之為不利之對待，是被 告認定原告刊登之系爭廣告違反就業平等原則而構成就業 歧視，洵屬有據。
（三）原告雖主張依就業服務法第5條第2項規定，對招募之公告 ，並未規範不得為年齡之限制，故原告之行為應屬合法云 云。惟查，原告身為雇主，依就業服務法第5條第1項規定 ，本不得在求職者之求職過程，以年齡或性別等因素而對 之為直接或間接之不利對待，此與同法第5條第2項「雇主 招募或僱用員工，不得有下列情事：一、為不實之廣告或 揭示。二、違反求職人或員工之意思，留置其國民身分證 、工作憑證或其他證明文件。三、扣留求職人或員工財物 或收取保證金。四、指派求職人或員工從事違背公共秩序 或善良風俗之工作。五、辦理聘僱外國人之申請許可、招 募、引進或管理事項，提供不實資料或健康檢查檢體。」 之規定，核屬二事；況且，原告違反就業服務法第5條第1 項規定之事實明確，縱原告無同條第2項各款所定之行為 ，亦無礙其前述違章之成立。是原告上開主張，洵無可採 。
（四）綜上所述，原告之主張既不足取，則被告以原告刊登徵才 廣告，限制應徵者性別及年齡，違反就業服務法第5條第1 項規定，並依同法第65條第1項規定，裁處原告30萬元罰 鍰，並無違誤；訴願決定予以維持，亦無不合。原告起訴 意旨求為均予撤銷，為無理由，應予駁回。並不經言詞辯 論為之。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條 第1項、第236條、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 99 年 12 月 30 日 高雄高等行政法院第三庭
法官 李 協 明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按對造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）
。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 99 年 12 月 30 日
書記官 周 良 駿附註:
行政訴訟法第235條（第1項、第2項）:
對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可。
前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網