高雄高等行政法院判決
99年度再字第67號
再審原告 侯慶鐘
再審被告 嘉義縣朴子地政事務所
代 表 人 陳秀川 主任
上列當事人間損害賠償事件，再審原告對本院中華民國99年9月
30日99年度再字第42號判決提起再審之訴，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
再審原告於民國96年5月21日以臺北北門郵局第2575號存證 信函向再審被告請求確認嘉義縣六腳鄉○○○段（下稱溪墘 厝段）195、195-1、195-2、195-3、195-4地號土地登記簿 謄本上所為所有權人祭祀公業侯吝、管理人侯取之登記無效 。嗣經再審被告調閱日據時期、重造前舊簿、電腦處理前舊 簿等人工登記簿及地籍資料庫核對結果，上開土地自日據時 期大正元年11月9日初始（保存）登記以來，登記名義人均 為祭祀公業侯吝、管理人侯取。惟再審被告發現，依據臺灣 省土地關係人繳驗憑證申報書所載管理人業已死亡，由侯佑 、侯漢川、侯任等3人繼任管理人，再審被告於重造前舊簿 時仍登記管理人為侯取，係屬登記錯誤，乃依土地法第69條 之規定，並分別以96年5月23日朴登普字第37580號及同年8 月1日朴登普字第58800號逕為更正申請書，於96年5月24日 、同年8月1日逕為辦理更正登記，將系爭土地之原管理人侯 取，更正為侯佑、侯漢川、侯任等3人。並於96年5月25日以 朴地登字第0960002780號函文通知再審原告。再審原告於96 年5月29日及同年6月8日分別以存證信函向再審被告提出登 記疑義及請求損害賠償，經再審被告分別以96年5月31日朴 地登字第0960002961號函及同年6月12日朴地登字第0960003 183號函復說明並無登記疑義。再審原告不服，以其為第一 發現登記錯誤者為由，向本院提起行政訴訟，並聲明求為判 決再審被告應給付再審原告新臺幣（下同）8億2千8百萬元 ，及自日本大正元年11月9日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；並再審被告應將溪墘厝段195、195-1、195-2 、195-3、195-4地號土地全部回歸登記為再審原告所有。案 經本院96年度訴字第606號判決駁回再審原告之訴確定。再 審原告認本院96年度訴字第606號判決有行政訴訟法第273條 第1項第1款、第3款、第4款、第9款、第13款之再審事由，
提起再審之訴，經本院97年度再字第27號判決駁回其再審之 訴，及經最高行政法院98年度裁字第377號裁定駁回其上訴 確定。惟再審原告仍認溪墘厝段194及195地號等2筆土地登 記錯誤，應登記為再審原告所有，請求再審被告損害賠償， 循序提起行政訴訟，經本院98年度訴字第151號判決駁回其 訴，及經最高行政法院98年度裁字第2791號裁定駁回其上訴 。再審原告仍表不服，對本院98年度訴字第151號判決，以 有行政訴訟法第273條第1項第1款、第9款、第13款、第14款 之再審事由提起再審之訴，經最高行政法院99年度裁字第55 9號裁定移送本院審理（另再審原告併對最高行政法院98年 度裁字第2791號裁定聲請再審部分，業經最高行政法院99年 度裁字第558號裁定駁回再審之聲請），經本院99年度再字 第25號判決（下稱第一次再審判決）駁回再審原告之訴確定 。再審原告復以本院99年度再字第25號判決有行政訴訟法第 273條第1項第1款之事由，提起再審之訴，經本院99年度再 字第42號判決（下稱第二次再審判決）駁回其訴確定。再審 原告認為本院第二次再審判決有行政訴訟法第273條第1項第 1款、第2款及第14款之再審事由，提起再審之訴。二、再審原告主張：
(一)按現行祭祀公業條例第3條、第4條之規定，本件祭祀公業侯 吝自大正元年11月9日起，無符合上開規定之設立人、派下 員、自然人、團體、享祀人、祭祀祖先、捐助人財產，亦未 曾召開派下員大會、規約、管理人、監察人，則本件自始即 無祭祀公業侯吝之存在，系爭溪墘厝段195地號土地乃侯石 奢傳給再審原告所有，始為實情。本件應適用之現行法規為 前述祭祀公業條例第3條及第4條之規定，業經再審原告於第 二次再審判決訴訟程序提出，惟第二次再審判決卻無一語提 及，卻適用行政訴訟法第278條第2項、第98條第1項前段等 條文，均無法處理本件祭祀公業之爭議，且與祭祀公業條例 第3條、第4條之用詞定義法規相違背，自有行政訴訟法第27 3條第1項第1款、第2款及第14款適用法規顯有錯誤、判決理 由與主文顯有矛盾、原判決就足以影響於判決之重要證物漏 未斟酌之再審事由。
(二)系爭溪墘厝段195地號土地登記簿謄本其他登記事項欄為空 白，現場地亦為空白，足見該地與祭祀公業侯吝無關，該地 應為再審原告祖父侯石奢所有，歷經再審原告之父侯度蜅， 而由再審原告繼承，在臺灣尚未設立地政事務所前，係先設 戶政所，在未施行地政前，先以戶籍（代表）地籍。再審原 告之祖父及父親之戶籍與系爭溪墘厝段195地號土地相符， 足證系爭土地應為再審原告祖父所有，迄由再審原告繼承。
上開證物如經第二次再審判決斟酌，再審原告即可獲得勝訴 判決，然卻未獲斟酌，損害再審原告權益，第二次再審判決 有行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由等語。並聲明 請求判決第二次再審判決應予廢棄；再審被告應賠償再審原 告之損失，將系爭土地登記歸還再審原告。
三、再審被告則以：
(一)本案經再審被告調閱日據時期、重造前簿、電腦處理前舊簿 等人工登記簿及地籍圖資料庫核對結果，溪墘厝段195地號 分割出195-1、195-2、195-3、195-4地號，上開土地自日據 時期大正元年11月9日初始（保存）登記以來，登記名義人 均為祭祀公業侯吝、管理人侯取。惟按臺灣省土地關係人繳 驗憑證申報書所載管理人業已死亡，由侯佑、侯漢川、侯任 等3人繼任管理人，於重造前舊登記簿仍登記管理人為侯取 ，係屬登記錯誤，乃依土地法第69條規定，將系爭土地之原 管理人侯取，更正為侯佑、侯漢川、侯任等3人。再審原告 不服，提出多次行政訴訟均遭駁回確定。再審被告現保存完 整之日據時期系爭溪墘厝段195地號之土地登記簿，均於大 正元年（1911年）11月9日登記，亦於同日登錄業主權，故 此土地所有權按日據時期土地登記之法制具有創設性效力。(二)再審原告所提之新事證係為祭祀公業侯吝之審認，其權責應 依祭祀公業條例第2條之所規定之主管機關，非再審被告所 能審認之權限。另查於臺灣嘉義地方法院88年度訴字第206 號民事判決，有提及祭祀公業侯吝之設立人、享祀人、派下 員及管理者之存在性。依據行政訴訟法第107條第1項第3款 規定，再審原告既非真正土地權利人及利害關係人，再審被 告亦非祭祀公業主管機關，皆為不適格之當事人，謂其權利 受損害云云，自無可採。
(三)內政部82年1月所編定之「臺灣土地登記制度之由來與光復 初期土地登記之回顧」中所述，日據時代於明治31年（光緒 24年）成立臺灣臨時土地調查局，開始實施土地調查。至明 治37年（光緒30年）土地調查事業完成，據此設置土地台帳 及地籍圖冊，翌年（明治38年）實施土地登記制度，登記機 關係由各州廳地方法院主管，並於重要地區設出張所負責辦 理。另查，日據期時人工登記簿所載溪墘厝段195地號為「 公侯吝」管理人侯取，其住址為大槺榔西堡溪墘厝庄195番 地。再審原告所訴戶政與地政單位成立前後及其戶籍及地政 之關係，係有所出入等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回 再審原告之訴。
四、本件兩造之爭點為：第二次再審判決（本院99年度再字第42 號判決）有無行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款及第14
款之再審事由，茲分述如下：
甲、關於行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款再審事由部分 ：
(一)按再審之訴，行政法院認無再審理由，判決駁回後，不得以 同一事由對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行 提起再審之訴，行政訴訟法第274條之1定有明文。所謂「同 一事由」，係指經當事人於前後提起再審之訴時主張之事由 而言。蓋以同一事由於之前提出主張已為行政法院所不採， 之後重複主張而對駁回其再審之判決更行提起再審，即無不 同之事由提出，無異未表明再審事由，自屬不合法。(二)本件再審原告認為溪墘厝段194及195地號等2筆土地登記錯 誤，應登記為再審原告所有，請求再審被告損害賠償，循序 提起行政訴訟，經本院98年度訴字第151號判決駁回其訴， 及經最高行政法院98年度裁字第2791號裁定駁回其上訴。再 審原告仍表不服，對本院98年度訴字第151號判決，以有行 政訴訟法第273條第1項第1款、第9款、第13款、第14款再審 事由提起再審之訴，經本院99年度再字第25號判決駁回再審 原告之訴，再審原告復以本院99年度再字第25號判決有行政 訴訟法第273條第1項第1款之事由，提起再審之訴，經原確 定判決即本院99年度再字第42號判決駁回其訴確定。再審原 告猶未甘服，乃以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第 1款及第14款再審事由，提起本件再審之訴。核其狀述理由 ，無非復執前詞主張：本件祭祀公業侯吝自大正元年11月9 日起，無一符合現行祭祀公業條例第3條及第4條規定之設立 人、派下員、自然人、團體、享祀人、祭祀祖先、捐助人財 產，亦未曾召開派下員大會、規約、管理人、監察人，足見 其自始即不存在，再審被告之登記應屬錯誤，惟第二次再審 判決卻無一語提及，而僅適用行政訴訟法第278條第2項、第 98條第1項前段等無法處理本件祭祀公業爭議之條文駁回再 審原告之訴，適用法規顯有錯誤；又系爭溪墘厝段195地號 土地登記簿謄本其他登記事項欄為空白，現場地亦為空白， 足見該地與祭祀公業侯吝無關，該地應為再審原告祖父侯石 奢所有，歷經再審原告之父侯度蜅而由再審原告繼承，在臺 灣尚未設立地政事務所前，係先設戶政所，在未施行地政前 ，先以戶籍（代表）地籍。再審原告之祖父及父親之戶籍與 系爭溪墘厝段195地號土地相符，足證系爭土地應為再審原 告祖父所有，迄由再審原告繼承。上開法條及證物如經第二 次再審判決斟酌，再審原告即可獲得勝訴判決，然卻未獲斟 酌，有行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由等語。惟 查上開理由，業經再審原告於前訴訟程序中提出主張，而為
本院所不採，有各該判決書附卷可稽。再審原告復以同一原 因事實對於本院第二次再審判決，提起再審之訴，依首開規 定及說明，應認為不合法，應予駁回。
乙、關於行政訴訟法第273條第1項第2款再審事由部分：(一)按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判 決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不 為主張者，不在此限：．．．。二、判決理由與主文顯有矛 盾。」行政訴訟法第273條第1項第2款定有明文。(二)經查，第二次再審判決係以第一次再審判決核與再審原告主 張之行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再 審事由不符，而以再審原告之訴顯無再審理由駁回再審原告 之訴，經核其判決理由與主文並無矛盾，即與行政訴訟法第 273條第1項第2款之再審事由不符。再審原告執以提起本件 再審之訴為顯無再審理由，爰不經言詞辯論，予以判決駁回 。
五、據上論結，本件再審之訴為一部不合法，一部無理由，依行 政訴訟法第278條、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 99 年 12 月 29 日 高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 江 幸 垠
法官 吳 永 宋
法官 簡 慧 娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按對造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 99 年 12 月 29 日
書記官 涂 瓔 純