高雄高等行政法院裁定
99年度停字第27號
聲 請 人 宏迎工業股份有限公司
代 表 人 蔣文濱董事長
相 對 人 高雄市政府
代 表 人 陳菊市長
上列當事人間區域計畫法事件，聲請人聲請停止原處分之執行，
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按原高雄縣業於民國99年12月25日與高雄市完成合併，其原 有業務均由高雄市政府概括承受，是本件聲請人不服原高雄 縣政府99年6月11日府地用字第0990140336號違反區域計畫 法案件裁處書，循序提起行政訴訟，並以高雄市政府為相對 人聲請停止執行，並無不合，先予敘明。
二、次按「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行 ，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依 聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法 律上顯無理由者，不得為之。」行政訴訟法第116條第2項定 有明文。上開規定之立法目的，乃因行政機關之處分或決定 ，在依法撤銷或變更前，具有執行力，原則上不因提起行政 訴訟而停止執行，若原處分或決定之執行，將發生難於回復 之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救 濟，始可裁定停止執行，否則尚難認有以行政法院裁定停止 執行予以救濟之必要。是得為停止執行之事由為「原處分或 決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者」， 即所謂「須有避免難以回復之損害，且有急迫必要性」。而 所謂難以回復之損害，係指其損害不能回復原狀，或不能以 金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困 難之程度而言（最高行政法院99年度裁字第39號裁定參照） 。
三、本件聲請意旨略以：聲請人於75年10月2日經原高雄縣政府 核准登記春榮鐵工廠，其原始負責人為何榮華，嗣於81年5 月2日、82年9月23日續核准變更為聲請人，公司目前營運正 常。相對人（原高雄縣政府）誤認聲請人於高雄縣阿蓮鄉○ 段641-11地號等土地上興建鐵皮屋作廠房使用，涉嫌違反區 域計畫法，相對人乃裁處聲請人新台幣6萬元罰鍰，聲請人 不服，提起訴願，相對人未告知應補正訴願事實及理由，致
使聲請人蒙受損害，為此提起行政訴訟並聲請停止原處分之 執行等語。
四、本件聲請人上開主張，業據其提出經濟部公司執照、高雄縣 政府99年6月11日府地用字第0990140336號函附裁處書、訴 願書等為證，並經本院調取99年度訴字第662號區域計畫法 事件卷宗核閱屬實，固堪認定。惟查，聲請人就相對人所為 罰鍰處分，聲請停止執行，揆諸前揭法律規定及說明，縱不 停止執行，於一般社會通念上，亦不會達到回復困難之程度 ，是系爭罰鍰處分之執行既不會發生日後難於回復之損害， 故聲請人聲請停止系爭罰鍰處分之執行，核與行政訴訟法第 116條第2項前段規定之停止執行要件不合，不應准許，應予 駁回。
五、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 29 日 高雄高等行政法院第四庭
審判長法官 蘇 秋 津
法官 詹 日 賢
法官 戴 見 草
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。中 華 民 國 99 年 12 月 29 日
書記官 江 如 青
, 台灣公司情報網