臺灣高雄地方法院簡易民事判決 99年度雄簡字第2390號
原 告 黃永和
被 告 劉銘權
嚴梅仔
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年11月24日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣叁拾萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告二人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：被告二人所屬之詐騙集團某成員於民國98年10月 29日中午打電話予原告佯稱係原告之弟弟即訴外人黃泰發， 因朋友缺錢用，要求原告匯款新臺幣（下同）30萬元，原告 信以為真，遂於同日中午12時許，依其指示以網路ATM 匯款 30萬元致被告劉銘權所有臺灣土地銀行小港分行之帳戶（帳 號為000000000000號）。原告於匯款後警覺係遭詐騙，遂立 即報警，而上開帳戶旋即被列為警示帳戶。嗣於同日下午2 時許，被告二人一同前往臺灣土地銀行小港分行欲領款時， 經該銀行行員即訴外人劉玲芳發覺上開帳戶為警示帳戶，立 即報警處理，當場查獲，並由高雄市警察局小港分局將被告 二人移送偵辦，並分別經本院檢察署以98年度偵字第32752 號提起公訴，而由本院98年度易字第1289號刑事判決判處被 告劉銘權有期徒刑5月、被告嚴梅仔有期徒刑4月等語。爰依 法提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、原告所主張之上揭事實，業據其提出匯款紀錄1 份、本院檢 察署98年度偵字第32752 號起訴書，並經本院依職權調閱本 院98年度易字第1289號刑事判決在卷可稽。被告二人經合法 通知均未到場爭執，亦未提出答辯書狀，且如非被告等利用 上開帳戶作為領取向原告詐欺所得款項之工具，該帳戶應不 至遭列為警示帳戶，是系爭帳戶遭凍結係因被告等前開詐騙 犯行所致，堪信原告之主張為真實。被告二人既經前開刑事 判決認定違犯共同詐欺罪，自屬共同不法侵害原告之權利， 依民法第185 條第1 項之規定，原告得請求彼等連帶負賠償 責任。從而，原告因被告二人之共同侵權行為而受有30萬元 之損害，其請求被告連帶給付30萬元，為有理由，應予准許
。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保， 得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 99 年 12 月 7 日
高雄簡易庭 法 官 朱世璋
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 12 月 7 日
書記官 林芊蕙