臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄簡字第1403號
原 告 陳俊安
被 告 柯羿妘原名柯孌真.
鄧文欽
共 同
訴訟代理人 張宗隆律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國99年11月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告柯羿妘於民國95年結婚，嗣於98年間 經協議離婚。因於97年8 月，原告請人在住家加裝錄音設備 ，且尚有被告柯羿妘所親自書寫之行事曆內容，故被告柯羿 妘於婚姻關係存續中，與被告鄧文欽有通姦行為，此舉已破 壞原告夫妻間生活圓滿、安全及幸福，並令原告精神上有莫 大痛苦。爰依民法第184 條第1 項、第185 條第1 項前段及 第195 條第1 、3 項，請求被告連帶賠償等語，並聲明：被 告應連帶給付原告新臺幣 (下同)50 萬元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止按年息5 ％計算之利息。
二、被告則以原告所錄之錄音帶，其譯文並無任何前言後語，且 其電話錄音之時間、內容，均未可得知，故並不能以此認定 被告二人有通姦之行為。況被告柯羿妘，於96年初即搬遷出 原告之共同住所，且因錄音內容有「要過去小港醫院」等語 ，因被告柯羿妘95年始懷孕，在小港醫院就醫是在95年，之 後即無就診記錄，故該錄音應為95年之記錄，並非97年。此 外，被告鄧文欽僅有一支行動電話，在97年4 月至97年12 月，被告鄧文欽均無撥打至被告柯羿妘，故原告稱該錄音乃 97年8 月之錄音，應非事實。縱原告所述為真，因原告不能 證明該錄音為97年間之事，應罹於時效置辯，並均聲明：原 告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠、原告與被告柯羿妘於民國95年結婚，嗣於98年間經協議離婚 。
㈡、錄音內容對話之男女分別為被告柯羿妘、被告鄧文欽。四、本院之判斷：原告主張被告二人有通姦情事，因而請求被告 連帶給付等語，惟均為被告所否認，並以前揭情詞置辯。因 之，本院所應審酌者，厥為：㈠原告主張被告二人通姦行為 是否成立？㈡如成立，通姦行為的時間、地點為何？㈢如成
立，是否構成侵權行為，其損害賠償金額為何？茲說明如下：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184 條第1 項定有明文。是侵權行為係指違法以及不當加 損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非所問。而 所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利，即違反 保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理 的公序良俗者，亦同。通姦之足以破壞夫妻間之共同生活而 非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係 何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為（參照最高法 院55年台上字第2053號判例意旨）。又當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前 段定有明文。原告主張被告間有通姦之侵權行為事實，然為 被告所否認，則原告自應就上開侵權行為事實，負舉證之責 。經查：
1.原告固主張其錄音內容之時間為97年云云，惟查，原告自承 在95年時即已懷疑被告二人有外遇，並表示有錄音帶等情， 業經原告自承在卷，並經本院職權調閱本院98年婚字第706 號卷宗及判決書查核屬實。並參被告鄧文欽於本院99年11 月3 日言詞辯論時陳稱：原告在95年11月8 日向伊表示有錄 音帶一事相符。況原告亦謂：伊無法舉證該錄音內容為97年 間之事實等語，從而，系爭錄音帶是否如原告所述為97年所 錄等節，已非無疑。
2.再者，原告主張被告二人有通姦行為等情，固提出錄音光碟 、錄音光碟譯文、被告柯羿妘書寫之行事曆內容等件為證。 惟查，本院已於99年11月26日言詞辯論期日當庭勘驗上揭錄 音光碟，其中內容固提及：「service 」、「要關心一下」 等語，但在該錄音光碟中，並未提及與通姦直接相關之情事 ，況在錄音光碟中尚出現另兩名不同之女性聲音，中間亦有 錄音帶重覆撥放及錄音機切換之聲音等情，此有99年11月26 日言詞辯論期日筆錄附卷可證。因而，尚難由錄音內容，直 接推論被告二人間有通姦之情事。
3.末者，原告已自承其認定被告有通姦行為是依據錄音內容認 定，但不能知悉具體之時間、地點，且有節錄，而全部之對 話內容已經沒有留存，無法提出等語，且由該行事曆之內文 觀之，僅記載「嘿咻」等文字，是否即可直接推論被告間有 通姦行為，亦屬可疑。是以，原告既未能確定被告間相姦行 為之時間、地點，僅依錄音內容、被告之行事曆認定通姦之 行為，此尚不足以證明犯行存在之證據，故原告指訴被告有 相姦行為云云，尚難採信。從而，實難據其證詞認定被告間
有通姦行為。
㈡綜上，原告主張被告二人有通姦之情事，故須給付原告相關損 害賠償云云，應不足採。
五. 綜上所述，依原告所舉之證據，尚不足認定被告二人為通姦 行為，此外，原告就被告是否為侵權行為一節，並未提出其 他事證以實其說，則原告既不能盡其舉證之責任，其請求被 告賠償損害自屬無理由，不應准許。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併 此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 12 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 周泰德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 林國龍
中 華 民 國 99 年 12 月 17 日