臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄勞簡字第19號
原 告 潘天德
孫浩哲
被 告 串本春天大樓管理委員會
法定代理人 陳洪春滿
訴訟代理人 陳子銘
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國99年11月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國98年7 月1 日起受僱於被告擔任管理 員一職，雇用期間至99年6 月30日為止。惟被告於98年10月 27日另與訴外人先鋒保全公司簽約，原告被迫於98年10月 31日與先鋒保全公司進行交接，故被告提前終止僱傭契約， 業已構成違約，且終止契約不合法。因而請求下列金額： 1 、請求給付薪資各新臺幣 (下同)12 萬元 (已到期部分： 薪資各12萬元，98年11月1 日至99年2 月28日，共4 個月x3 萬元=12 萬）2 、請求自99年4 月5 日至99年7 月5 日按月 各給付3 萬元 (自99年3 月1 日至99年6 月30日按月各給付 3 萬元薪資，依約應於次月5 日給付薪資)等 語，並聲明： 1.被告應給付原告潘天德12萬元，給付原告孫浩哲12萬元， 及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之 5 計算之利息。2.被告應自99年4 月起至同年7 月止，於每 月5日給付原告各3萬元。
二、被告則以：因兩造訂定之契約，違反公寓大廈管理條例、公 寓大廈管理服務人管理辦法，系爭契約應為無效。又原告於 上班期間嚼食檳榔、飲用酒精性飲料、於禁煙區吸煙、擅自 請假未經告知管委會，並逕自找外人代班。最後，被告亦有 安排原告接受他家管理公司聘用，然原告不願意接受，原告 潘天德則以曠職二天、原告孫浩哲以遲到30分鐘回應，但被 告並未終止契約，係原告自請離職，其自行準備離職交接文 件要求被告簽署交接置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事由
(一)原告自98年6 月15日起受僱於被告擔任管理員一職，並 自98年11月起，被告未再支付薪資給原告。 (二)原告確未領有大樓管理維護證書。
四、本院得心證之理由：
原告主張被告違法終止系爭契約，故兩造之僱傭關係尚未終
止，因而向被告請求給付薪資等情，為被告所否認，因而， 本件所審酌之爭點為： (一)系 爭兩造所訂定之契約，是否 無效？ (二)原 告是自願離職，或經被告違法終止契約？茲 分別析述如下：
(一)系爭契約並未因而無效：
按公寓大廈管理委員會、管理負責人或區分所有權人會議， 得委任或僱傭領有中央主管機關核發之登記證或認可證之公 寓大廈管理維護公司或管理服務人員執行管理維護事務，公 寓大廈管理條例第42條定有明文。上開條文之立法理由為「 配合行政程序法，明定公寓大廈管理委員會、管理負責人或 區分所有權人會議，得委任或僱傭管理服務人執行管理維護 事務。」復按未經領得登記證、認可證或經廢止登記證、認 可證而營業，或接受公寓大廈管理委員會之管任或僱傭執行 公寓大廈管理維護服務業務者，由主管機關勒令管理維護公 司停業或停止執行業務，並處以罰鍰。公寓大廈管理條例第 50 條 定有明文。經查，原告在受雇期間未領有管理維護證 書等情，為兩造所不爭執，然行政程序法之立法目的，依第 1 條規定為「為使行政行為遵守公正、公開與民主之程序， 確保依法行政之原則，以確保人民權益，提高行政效能，增 進人民對行政之信賴，特制定本法。」，是公寓大廈管理條 例要求管理服務人員辦理許可、申請登記證，係為提高行政 效能，落實管理服務人之證照制度，為行政管理之規定，如 有違反，僅涉及行政機關處分之問題。是原告縱未領得大樓 管理維護證書，亦係主管機關是否行政處分之問題，兩造間 之管理合約，並不因而無效，被告辯稱系爭合約是自始無效 等語，尚無可採，合先敘明。
(二)原告係自願離職：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。請求履行債務之訴，除被告自認 原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此 項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗 辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最 高法院43年度台上字第337 號判例意旨參照）。經查，原告 固主張被告違法終止系爭契約，而向被告請求給付薪資云云 ，既經被告所否認，並謂並未有所終止本件契約等語。故本 應由原告先行舉證。然而依證人余明炘證述：管委會本希望 藉由代管代訓方式改善問題，並協助原告取得證照，但原告 不贊同，且原告潘天德言：「你們怎麼決定，我再做決定」 等語，後來協調時，原告潘天德則言另有規劃。原告孫浩哲
則未在場，所以沒有後續協調。在11月1 日後，原告二人均 未到，亦無請假等語 (見本院卷第13頁)， 並參證人即先鋒 保全之職員張良富復證稱：先鋒保全本欲原告加入其公司， 亦表示可以留下來工作，惟原告在接洽時，均表示不想再留 下來，亦無留個人資料等語 (見本院卷第43頁、第44頁)。 堪認與被告所述相符，亦即被告並未主動終止契約，且原告 二人均向余明炘、張良富表明已有離職之意，事後又未到被 告處所上班，並自承不想為難先鋒保全，故將管理室交接項 目寫出並與先鋒保全交接等情，並有被告大樓管理室移交清 冊附卷可證 (見本院卷第45頁、第53頁)， 衡情應係已不欲 再盡其僱傭契約之義務。此外，上揭二位證人與原告，應無 任何怨隙，既經具結，應無甘冒刑事偽證處罰而為虛偽證述 之動機或可能，從而，原告應係自願離職，堪以認定。 2.原告復稱被告有要求填寫離職申請書一事，亦經證人張良富 證稱因原告並非先鋒保全之員工，並無此事等語 (見本院卷 第44頁)， 原告亦未能再就相關證據，舉證以實其說，況原 告自承被告並無其他方式對原告終止契約等語陳稱在卷。是 原告主張被告終止一事，並不足採。
五、綜上所述，原告以被告違法終止契約，因而契約尚係存在， 請求被告應各給付原告240,000 元，為無理由，不應准許。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併 此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 12 月 17 日
臺灣高雄地方法院高雄勞工簡易庭
法 官 周泰德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書 記 官 林國龍
中 華 民 國 99 年 12 月 17 日