損害賠償
高雄簡易庭(民事),雄再簡字,99年度,5號
KSEV,99,雄再簡,5,20101222,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 99年度雄再簡字第5號
再審原告　　松德展業有限公司
法定代理人　郭其松
再審被告　　揚洲企業有限公司
法定代理人　王文彩
上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於民國99年5月19
日本院98年度雄簡字第3138號判決提起再審之訴，本院裁定如下
：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由再審原告負擔。 事實及理由
一、再審原告主張：再審被告前起訴請求再審原告及訴外人陳幸 龍連帶賠償新臺幣（下同）266,160 元，經本院以98年度雄 簡字第3138號判決再審被告勝訴並確定。然依民法第188 條 規定「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用 人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職 務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發 生損害者，僱用人不負賠償責任」，訴外人陳幸龍於前訴審 理中宣稱其私自與老闆娘共謀逾越權限改變交易方式，因此 陳幸龍所為並非執行職務，再審被告並未向再審原告確認該 交易方式是否屬實，陳幸龍與再審被告皆對再審原告有隱瞞 事實之嫌，顯有不當意圖，再審被告並非善意第三者，有影 響再審原告商譽之嫌，其顯係從中串通，有詐害行為之嫌， 令再審原告無辜枉受債務責任。又陳幸龍每日市場作業回公 司繳交帳款，其帳料相符並無差異；再審被告在再審原告之 客戶群裡屬於菸酒專賣批發商，交易方式皆為銀貨兩訖，故 再審被告在再審原告公司裡沒有應收帳款，再審原告無需注 意，亦無注意之責。陳幸龍也對再審原告業務侵占，經本院 以98年度易字第1556號判決有罪，故再審原告也是受害者。 綜上，足可證明本件再審理由係適用法規顯有錯誤，爰遵守 再審期間提出再審之訴等語。並聲明原判決關於命再審原告 連帶給付再審被告266,160 元及自民國98年7 月31日起至清 償日止按週年利率5%計算之利息，及該部份訴訟費用均廢棄 。
二、按第二審法院就該事件已為本案判決者，對於第一審法院之 判決不得提起再審之訴，民事訴訟法第496 條第3 項定有明 文。查，上揭本院98年度雄簡字第3138號判決業經再審原告 不服提起上訴，惟經上訴審以再審原告提起上訴已逾上訴期 間，上訴不合法而裁定駁回確定（本院99年度簡上字第280



號裁定），第二審法院既未做成本案判決，是本件再審原告 對本院98年度雄簡字第3138號判決提起再審之訴，於法有據 ，合先敘明。
三、次按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法 第502 條1 項定有明文。再按再審之訴，應於30日之不變期 間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確 定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均 自知悉時起算，同法第500 條第1 項、第2 項前段亦分別定 有明文。所謂自知悉時起算，係指知悉確定判決有同法第49 6 條第1 項各款之得提起再審情形。末按對於第二審判決於 上訴期間內提起上訴，第三審法院以其上訴另有其他不合法 情形，以裁定駁回其上訴者，對原判決提起再審之訴時，其 再審不變期間固應自裁定確定翌日起算 (參看司法院院解字 第三○○七號解釋)。 但對於第二審判決逾越上訴期間後之 上訴，第三審法院以上訴逾期為不合法裁定駁回者，其再審 不變期間仍應自原判決確定翌日起算，不得自駁回上訴裁定 確定翌日起算再審不變期間，最高法院78年台抗字第149 號 判例可資參照。是以，若上訴審以上訴逾期為不合法裁定駁 回上訴者，其再審不變期間應自原判決確定翌日起算。經查 ，本件再審原告主張再審理由為原判決適用法規顯有錯誤， 則自確定時起即已知原確定判決有同法第496 條第1 項第1 款之得提起再審情形。次查，再審原告對本院98年度雄簡字 第3138號判決提起上訴，經二審法院以上訴逾期不合法裁定 駁回確定，則本院98年度雄簡字第3138號判決已於99年6 月 25日確定，自該判決確定日起算30日為本件得提起再審之訴 之期間。再審原告至99年10月12日始向本院提起再審之訴， 顯已逾30日之不變期間。依上揭說明，自應認再審原告提起 本件再審之訴不合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第502 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主 文。
中 華 民 國 99 年 12 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 卓育璇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書 記 官 李梅芬
中 華 民 國 99 年 12 月 22 日