臺灣臺中地方法院民事判決 99年度豐訴字第2號
原 告 黃鳳英
被 告 林良春
上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國99年12月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。次按所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追 加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在 社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資 料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性 ，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程 序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即 屬之（最高法院90年度台抗字第2號裁定意旨參照）。查原 告於民國（下同）99年8月12日起訴時依票據法之法律關係 ，請求被告給付新台幣（下同）60萬元及法定遲延利息，嗣 於99年10月14日言詞辯論期日被告提出票據法第22條第1項 規定之時效抗辯後，原告當庭變更依消費借貸關係請求權請 求。查原告訴之變更係本於請求被告清償借款之基礎事實， 二訴之原因事實，有其社會事實之共通性及關聯性，並就原 請求所主張之事實及證據資料，於變更之訴得加以利用，惟 此部分依民事訴訟法第255條第1項第2款規定，應予准許。貳、實體方面：
一、原告方面：
（一）緣原告與被告於民國（下同）78年間結識交往後至80年間 成為男女朋友，原告於85年4月6日向合作金庫銀行借貸新 台幣（下同）160萬元，並由被告擔任連帶保証人，之後 原告將撥付款項中之60萬元借予被告，被告並於85年9月1 日簽發到期日86年1月1日、金額60萬元本票1紙（下稱系 爭本票）交付原告作為借貸証明。被告未依約清償60萬元 ，原告即持系爭本票於89年間向鈞院聲請本票裁定（即89 年度票字第276號），之後兩造於97年間分手，原告即持 上開本票裁定向鈞院民事執行處聲請對被告強制執行（即 97年度執字第34632號），經被告以罹於時效為由提起債 務人異議之訴，被告獲得勝訴而撤銷97年度執字第34632
號之執行程序，原告遂提起本件訴訟請求被告清償借款， 並聲明被告應給付原告60萬元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止按年息5％計算之利息等語。
（二）對被告抗辯之陳述：伊在85年4月8日自合作金庫00000000 00000帳號存摺提領52萬元交付被告，被告如未向其借錢 ，為何其於89年間聲請本票裁定時不提出異議。二、被告方面：
（一）伊沒有收到原告的52萬元，原告從銀行提領出來的錢無法 證明確實交付給伊，如果伊有收到原告的52萬元，伊一定 會簽收據。
（二）伊會簽立系爭本票是因為原告在85年1月先以伊的名義買 QO-9362號車子，後來原告知道伊配偶坐過那部車，就一 直吵著把車子要回去，85年3月伊把車子過戶還給原告， 之後原告還是一直吵，伊才開立系爭本票要以60萬元把那 部車買回來，但原告沒有把車子交給伊，還是她自己在開 ，所以系爭本票才沒有兌現。
（三）原告89年申請本票裁定時，兩造當時還是男女朋友，所以 伊沒有和原告計較。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
（一）本件原告主張被告應返還系爭借款等語，則為被告所否認 ，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：兩造間有無系爭 借款之消費借貸契約存在？原告依消費借貸契約關係請求 被告返還系爭借款有無理由？經查：
１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。次 按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而 有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當 之，此為民法第474條第1項所明定。是當事人主張與他方 有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致 及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，倘就上開其一 之要件事實未能舉證者，自不能認為有該借貸關係存在。 又本票為文義證券及無因證券，本票上權利係依本票文義 而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，本票上權利之行 使，不以其原因關係存在為前提，因此，尚難因執有本票 ，即得證明其所主張之原因關係為存在。是以，本件原告 主張被告於85年4月8日向其借用系爭款項之事實，既為被
告所否認，依舉證責任分配之原則，自應由原告就主張已 交付系爭借款予被告及兩造間有借貸之意思合致之事實， 負舉證責任。
２、本件原告主張兩造間存有消費借貸契約，無非係以其合作 金庫0000000000000帳號存摺內於85年4月8日有提領現金 52萬元之紀錄，縱然原告於該日真有提領52萬元現金之事 實，惟與被告間是否有借貸關係之合意及借貸金額之交付 並無必然關係，是原告仍須就借貸意思互相表示合致及借 款業已交付之事實負舉證責任。又本票上權利係依本票文 義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，本票上權利之 行使，不以其原因關係存在為前提，是尚難以原告執有本 票遽認原告主張兩造間有消費借貸契約關係存在為可採。 ３、又依証人黃詹秋香到庭結証：「原告是我的遠親，我知道 原告和被告是男女朋友，也常到我家去玩，我也是透過原 告才認識被告，我曾聽過他們兩人談論票的事情，原告有 說過她買一台車給被告開，結果被告卻拿去載他太太，她 很不高興，後來我問被告，被告就說他已經把車還給原告 ，原告說被告的老婆已經坐過，她也不要，要被告買回去 ，原告有告訴我說她有叫被告開一張60萬元的本票，但是 我後來看到都還是原告在使用那台車。」等語（見99年10 月14日言詞辯論筆錄），是依証人黃詹秋香所言，系爭本 票之簽發與原告買車給被告使用有關，並非與借貸關係有 關，是系爭本票更無法作為借貸關係成立之証明。（二）依前揭說明，原告對於兩造間成立消費借貸契約乙節應負 舉證之責。然查，消費借貸契約為要物契約，貸與人需有 交付借款予借款人之行為，該消費借貸契約始得成立，然 原告對於交付系爭借款予被告之事實，綜閱全卷，均未舉 證以實其說，徒以系爭本票為據，顯難認其已盡舉證之責 ，是其主張被告應負返還借款之責云云，依法無據，原告 聲明請求被告應給付原告60萬元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁 回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 23 日
台灣台中地方法院豐原簡易庭
法 官 廖穗蓁
以上為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 12 月 23 日
書記官