臺灣臺中地方法院民事判決 99年度豐簡字第377號
原 告 鄭淑美
被 告 莊玉燕
上當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國99年12月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張 被告於本院年度司執字第49724號清償債務執行事件聲請對 其強制執行之債權係重覆聲請，其對被告所負債務已於98年 度司執字第67060號清償債務執行事件和解清償完畢，兩造 間已無債權債務關係存在，為被告所否認，是兩造就其等間 是否尚有債權債務之法律關係存在，有所爭執，則兩造間債 權債務之私法上法律關係存否自屬不明確，且因被告主張對 原告有債權存在，並進而就原告所有之不動產為強制執行中 ，足見原告在法律上之地位有不安之狀態存在，而此項不安 之狀態得以確認債權不存在之判決將之除去，故原告提起本 件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，合先陳明。貳、實體方面
一、原告方面：
緣原告於民國（下同）98年2月10日至99年7月23日間掛名權 億工程股份有限公司（下稱權億公司）之負責人，被告係訴 外人即權億公司員工譚力行之債權人，被告對譚力行聲請本 票裁定即鈞院91年票字第26097號本票裁定，經台灣台北地 方法院換發92年執字第5611號債權憑証，被告於97年7月16 日向鈞院民事執行處以該債權憑証聲請對譚力行於權億公司 之薪資債權為強制執行即台中地院97執字第57560號給付票 款執行事件，經承辦法官於97年7月25日核發扣薪命令予權 億公司，權億公司（當時負責人係李豐郡）陳報譚力行已於 97年6月2日離職，鈞院民事執行處即以執行無結果將債權憑 証退還被告結案。嗣後被告於高雄市國稅局查得譚力行於97 年度於權億公司仍有薪資所得，遂於98年9月14日對權億公 司及原告（原告當時擔任權億公司之負責人）依侵權行為法
律關係請求連帶損害賠償責任，聲請權億公司及原告連帶支 付新台幣（下同）83,333元，經鈞院以98年度司促字第 41624號核發支付命令，支付命令僅命權億公司應清償 83,333元及自97年7月25日起至清償日止按年息5％計算之利 息；之後被告又以同一事由於98年11月23日對權億公司及原 告（原告當時擔任權億公司之負責人）依侵權行為法律關係 請求連帶損害賠償責任，聲請權億公司及原告連帶支付 83,333元，經鈞院以98年度司促字第51785號核發支付命令 ，命權億公司及原告應連帶清償83,333元及自97年7月25日 起至清償日止按年息5％計算之利息。被告取得鈞院98年度 司促字第41624號支付命令及98年度司促字第51785號支付命 令後，分別持向鈞院民事執行處聲請強制執行即鈞院98司執 字第67060號清債債務執行事件及鈞院99司執字第49724號清 償債務執行事件，其中鈞院98年度司促字第41624號支付命 令之債權已於99年3月17日鈞院98司執字第67060號清債債務 執行事件中清償45,000元，餘額發債權憑証，是被告以鈞院 98年司促字第51785號支付命令在鈞院99司執字第49724號清 償債務執行事件中聲請對原告之不動產強制執行係重覆請求 ，因鈞院98年度司促字第41624號支付命令與98年度司促字 第51785支付命令是同一筆債務，被告是重覆請求重覆執行 ，爰提起本件確認鈞院98年司促字第51785號支付命令債權 不存在之訴等語。
二、被告方面：
伊以聲請支付命令對原告主張之侵權行為損害賠償，係兩個 不同年度的侵權行為，鈞院98年度司促字第41624號支付命 令係針對譚力行自97年1月至97年12月間於權億公司之僱佣 關係存在，因權億公司及原告虛偽陳報譚力行已離職，造成 被告行使債權之損害；鈞院98年度司促字第51785支付命令 是針對譚力行自98年1月至98年11月間於權億公司之僱佣關 係存在，因權億公司及原告虛偽陳報譚力行已離職，造成被 告行使債權之損害。被告兩次聲請之支付命令係針對不同年 度之侵權行為損害賠償，並未重覆請求。且鈞院98年度司促 字第51785支付命令已確定，按支付命令與確定判決有同一 之效力，原告對已確定之事件復提起本件訴訟，違反既判力 之原則，應予駁回。
三、法院之判斷：
（一）按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場人之 聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲
請而為一造辯論之判決，合先敘明。
（二）按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支 付命令與確定判決有同一效力；又除別有規定外，確定之 終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，其 訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之 。民事訴訟法第521條第1項、第400條第1項及249條第1項 第7款分別定有明文。又按確定之支付命令既與確定判決 有同一之效力，凡確定判決所能生之既判力及執行力，支 付命令皆得有之，當事人不得就該法律關係更行起訴。而 確定判決所生之既判力，除當事人就確定終局判決經裁判 之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張外， 法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判。否則將使同一 紛爭再燃，即無以維持法之安定，及保障當事人權利、維 護私法秩序，無法達成裁判之強制性、終局性解決紛爭之 目的(最高法院93年度台上字第1432號判決意旨參照）。 經查：被告係因譚力行自97年7月至97年12月於權億公司 領得薪資250,000元，而對權億公司及原告依侵權行為法 律關係請求連帶損害賠償責任，因而取得本院98年度司促 字第41624號支付命令，命權億公司清償被告83,333元； 又被告係因譚力行自98年1月至98年11月於權億公司領得 薪資250,000元，而對權億公司及原告依侵權行為法律關 係請求連帶損害賠償責任，因而取得本院98年度司促字第 51785號支付命令，命權億公司及原告連帶清償被告 83,333元，此經本院調閱本院98年度司促字第41624號、 51785號支付命令卷宗，並核閱其聲請狀內容自明。但經 本院向財政部台灣省中區國稅局調閱譚力行98年度綜合所 得稅各類所得清單，經該局函送該清單查知譚力行於98年 度於權億公司申報之薪資所得僅50,000元，是本院98年度 司促字第51785號支付命令所認定原告應清償被告之金額 似無依據。惟本院98年度司促字第51785號裁定支付命令 ，命權億公司與原告應連帶清償83,333元已告確定乙節， 業經本院調閱上開卷宗查明屬實，而原告提起之本件訴訟 ，其主張之訴訟標的係確認系爭83,333元債權不存在，實 已包含在上開支付命令所命給付內，原告如認其不應負系 爭連帶清償之責，本應於上開支付命令送達後20日之法定 不變期間內向原法院提出異議，以否認上開支付命令所命 之清償，惟原告並未為之，任令上開支付命令確定，於上 開支付命令確定後，再提起本件訴訟，依上開法條規定及 見解，確定之支付命令既與確定判決有同一效力，原告提 起本件確認之訴，已為上開支付命令效力所及，有違既判
力之規定，自應予駁回。本件被告所據以強制執行之支付 命令既已確定如上述，原告雖不得對於被告再行提起確認 給付請求權不存在之訴，然非不可於法定期間內提起再審 之訴以資救濟。
四、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘主張、抗辯暨攻擊防禦 ，經審酌均於判決結果無影響，毋庸一一贅述，附此敘明。五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 28 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 廖穗蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 12 月 28 日
書記官