臺灣高雄地方法院民事判決 99年度訴字第441號
原 告 莊寶竫
莊寶琪
朱桂珍
劉秀娟
蔡美琦
趙淑敏
卓碧銀
董美英
曲林愛珠
共 同
訴訟代理人 李文禎律師
黃如流律師
黃小舫律師
被 告 楊克勤
訴訟代理人 曹正五
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國99年11月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應協同原告向高雄縣政府領取高雄縣湖內鄉○○段一八、二０之一、二一之一地號土地徵收補償金新臺幣伍佰柒拾玖萬陸仟玖佰零貳元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文 。本件原告莊寶竫、莊寶琪、朱桂珍、劉秀娟、蔡美琦、趙 淑敏、卓碧銀原依據借名登記契約及民法第541 條規定，起 訴聲明請求被告協同原告向高雄縣政府領取高雄縣湖內鄉○ ○段18、20之1 、21之1 地號土地徵收補償金新臺幣（下同 ）4,057,831 元。嗣於繕本送達後，追加原告董美英、曲林 愛珠，依據同一請求權基礎，聲明請求被告協同原告向高雄 縣政府領取高雄縣湖內鄉○○段18、20之1 、21之1 地號土 地徵收補償金5,796,902 元。原告追加之訴，與原起訴之基 礎事實同一，且擴張應受判決事項之聲明，合於前述規定， 應予准許。
二、原告主張：坐落高雄縣湖內鄉○○段1 之3 、13之1 、13之 2 、14之2 地號土地，原為訴外人李陳瑞香所有。民國78年 間，李陳瑞香因積欠兩造及訴外人胡國蓉等31人債務無力清
償，與全體債權人協商後，同意將上開土地移轉登記予債權 人抵償債務。經債權人於78年2 月18日開會後，同意先借名 登記於被告名下，惟為保障全體債權人之權益，復設定以兩 造為抵押權人、最高限額20,000,000元之抵押權，並約定日 後土地經變價後，由抵押權人負責將所得價金按債權人債權 比例分配予全體債權人，雙方並於是日簽訂同意切結書（下 稱系爭切結書）。前開土地於86年5 月間重測後，編定為高 雄縣湖內鄉○○段18、20、21、79地號土地，復於94年1 月 間，福安段20、21地號土地，分割出福安段20之1 、21之1 地號土地；嗣於97年間，經濟部水利署辦理97年度二仁溪海 埔堤段防災減災工程，於97年12月2 日將福安段18、20之1 、21之1 地號土地（下稱系爭土地）全部予以徵收，徵收補 償金為5,796,902 元（下稱系爭補償金）。系爭補償金需經 全體抵押權人之同意後，由土地登記名義人即被告向高雄縣 政府具領，惟除被告以外之抵押權人即原告，均同意領取系 爭補償金，詎被告拒絕出面辦理領款手續，爰依借名登記契 約及民法第541 條之規定，請求被告協同原告領取系爭補償 金。並聲明：被告應協同原告向高雄縣政府領取系爭補償金 。
三、被告則以：伊曾授權代理人曹正五於99年1 月13日在原告訴 訟代理人律師辦公室開會時承諾願意配合辦理領取徵收款， 但希望透過開會依據系爭切結書，處理系爭補償金分配之爭 議，但原告不願開會解決問題，擅用公款提起訴訟。原告不 願解決債權金額問題，卻要伊配合領取系爭補償金，原告董 美英名下坐落於仁武鄉○○○段之2 筆土地之徵收款並未交 出來，也未設定抵押權，公款隨意支用，應先將所有問題完 全解決後，才能領取系爭補償金等語為辯。並聲明：原告之 訴駁回。
四、兩造不爭執事實：
㈠坐落高雄縣湖內鄉○○段1 之3 、13之1 、13之2 、14之2 地號土地，於86年5 月間重測後，編定為高雄縣湖內鄉○○ 段18、20、21、79地號土地，復於94年1 月間，福安段20、 21地號土地，分割出福安段20之1 、21之1 地號土地。嗣於 97年間，經濟部水利署辦理97年度二仁溪海埔堤段防災減災 工程，於97年12月2 日將福安段18、20之1 、21之1 地號土 地全部予以徵收，徵收補償金為5,796,902 元。 ㈡系爭土地於徵收前登記之所有權人為被告，兩造為最高限額 20,000,000元、債權比例各10分之1之抵押權人。五、本件爭點：原告請求被告協同原告領取系爭補償金有無理由 ？
六、得心證理由：
㈠原告主張系爭土地原為李陳瑞香所有，78年間，李陳瑞香因 積欠兩造及胡國蓉等31人債務無力清償，與全體債權人協商 後，同意將系爭土地移轉登記予債權人抵償債務。經債權人 於78年2 月18日開會後，同意先借名登記於被告名下，惟為 保障全體債權人之權益，復設定以兩造為抵押權人、最高限 額20,000,000元之抵押權，業據原告提出同意切結書、土地 登記第二類謄本、切結書為憑（本院卷5 、6 至18、97頁） ，並經證人馬湘陵到庭證稱：全體債權人委託被告登記為所 有權人，再設定原告為抵押權人來保護債權人，防止被告單 獨處分系爭土地等語；證人張凱溱到庭證稱：因為登記為系 爭土地所有權人及抵押權人之債權人，必須切結土地所得款 項，無條件分配給全體的債權人，所以經全體債權人同意， 由登記之所有權人及抵押權人簽署同意切結書等語綦詳（本 院卷第185 、187 、188 頁），另有高雄縣路竹地政事務所 99年1 月7 日路地所一字第0990000023號函附土地異動索引 、登記簿謄本存卷可參，原告主張此部分事實，應可採信。 兩造係經李陳瑞香之全體債權人同意，而登記為系爭土地之 所有權人、抵押權人，並有義務就系爭土地所得款項分配與 全體債權人，系爭土地經經濟部水利署徵收後，經濟部水利 署發放之徵收補償金乃屬系爭土地之代替利益，被告依借名 登記契約，即負有取得系爭補償金之義務。被告拒絕向高雄 縣政府領取系爭補償金，原告訴請被告協同原告領取系爭補 償金，應屬有據。
㈡被告雖以前揭情詞為辯，然系爭補償金領取後究應如何分配 ，並非被告領取系爭補償金前應成就之條件，其餘債權人是 否開會解決債權金額、分配問題，亦非因契約互負之債務， 不得為同時履行抗辯，被告所辯，核非有理，並無足採。七、綜上所述，原告依據借名登記契約、民法第541 條之規定， 請求被告協同原告向高雄縣政府領取系爭補償金，為有理由 ，應予准許。
八、按被告對於原告關於訴訟標的之主張逕行認諾，並能證明其 無庸起訴者，訴訟費用，由原告負擔，民事訴訟法第80條雖 有明文。本件被告雖陳述其曾授權代理人曹正五於99年1 月 13日在原告訴訟代理人律師辦公室開會時承諾願意配合辦理 領取徵收款等語，然綜觀其答辯，仍非就原告關於訴訟標的 之主張，逕行認諾，難謂原告無庸起訴，自不得依上述規定 ，命原告負擔訴訟費用，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 10 日
民事第三庭 法 官 陳宛榆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 12 月 10 日
書記官 周耿瑩