臺灣高雄地方法院民事判決 99年度訴字第1660號
原 告 賴信宏
被 告 高仲浩
號
上列當事人間因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，
請求侵權行為損害賠償（99年度審交附民字第184 號），由本院
刑事庭裁定移送前來，經本院於民國99年12月6 日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬參仟伍佰伍拾元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一即新臺幣伍佰元，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告起訴請求被告給付新臺幣（ 下同）728,656 元（見附民卷第2 頁、第4 頁) ，嗣於本院 民國99年10月13日準備程序進行中，減縮其聲明為：被告應 給付原告718,876 元（見本院卷第90頁) ，又於本院99年11 月22日言詞辯論程序進行中，減縮其聲明為：被告應給付原 告708,87 6元（看護費用由每日1,200 元減縮為每日1, 000 元，總額由36,000元減縮為30,000元，另減縮暫不請求將來 醫療費用4,000 元部分，見本院卷第98頁) ，再於本院99年 12月6 日言詞辯論程序進行中，將其薪資損失金額由132,00 0 元減縮為28,144元，另擴張請求醫療費用1,200 元（由32 ,656元擴張為33,856元，見本院卷第120 頁) ，計算差額後 其減縮請求之金額為105,056 元，亦即聲明減縮為：被告應 給付原告606,220 元，核其所為係屬減縮應受判決事項之聲 明，揆諸前引規定，係屬有據。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於98年12月3 日晚間6 時35分許，駕駛車號 196-YU號營業小客車，沿高雄市三民區○○○路由南往北方 向行駛，行經大順二路與建興路口，疏未注意讓直行車先行 ，即貿然右轉建興路，而撞擊騎乘車號XRQ-142 號機車（下 稱系爭機車），沿大順二路由南往北方向欲直行通過上開路
口之原告（下稱系爭事故），原告因而人車倒地，受有左肘 近端橈骨骨折、左膝挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。原告因 系爭事故支出系爭機車修理費4,750 元，及醫藥費33,856元 、自98年12月4 日起至99年1 月3 日止之看護費30,000元（ 即1,000 ×3=30,000）、自98年12月5 日起至99年2 月18日 止往返就診之交通費9,470 元。又原告因傷不能工作，受有 薪資損失28,144元，且因系爭傷害遺有左手終身運動功能障 礙，精神上痛苦至鉅，而受有非財產上損害50萬元，合計受 損害606,220 元。為此爰依侵權行為之法律關係，提起本件 訴訟等語。並聲明：被告應給付原告606,220 元。二、被告經合法送達通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本件應審究者為：被告就本件事故之發生是否應負侵權行為 之損害賠償責任？其應賠償之項目及金額應以若干為適當？ 茲判斷如下：
㈠原告主張上揭被告駕駛營業小客車與伊所騎乘之機車發生交 通事故，致伊受有上開傷害之事實，有道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、交通事故談話 紀錄表、現場及車損照片10幀、被害人之高雄醫學大學附設 中和紀念醫院99年2 月6 日診斷證明書1 份附於刑事卷可稽 （見臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第3722號偵查卷第 16至20、13至27、33-1頁）。被告所涉過失傷害致人重傷罪 ，亦經本院以99年度審交易字第351 號刑事判決判處有期徒 刑4 月確定（見本院卷第6 至7 頁），又被告於相當時期受 合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀 爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，視同自 認原告主張之事實。
㈡按汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，道路交 通安全規則第102 條第1 項第7 款定有明文。查本件事故發 生地點，係設有紅綠燈交通號誌之交岔路口，當時號誌運作 正常，有上開道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表在卷，而被告同日談話紀錄則自承係由大順二路外側快車 道由南向北行駛至建興路欲右轉，有該談話紀錄附卷可憑（ 見上開刑事案件偵查卷第19頁），又據原告於刑事案件偵查 中指述當時被告在伊前方1 、2 公尺地方，到建興路口時他 直接右轉建興路沒有減速，伊看到他時他車身已經右轉過來 伊緊急煞車，造車伊機車左手把與他車右後方擦撞，伊人車 往左邊倒地，伊的左手肘骨折，左膝擦傷等語，而被告於刑 事案件偵查中亦自承其係在右轉時與被告之機車發生事故（ 見上開刑事案件偵查卷第19、72頁），並於刑事案件審理中
坦承檢察官所起訴之過失傷害犯行（見本院99年度審交易字 第351 號刑事卷99年5 月27日準備程序筆錄），足認本件係 因被告並未遵守上開交通法規，行經大順二路與建興路口時 ，未讓原告之直行車先行，即貿然右轉建興路始導致本件交 通事故發生，倘被告有讓直行在後之原告機車先行，則本件 事故應不至於發生，實堪認定。故被告對於本件交通事故之 發生具有過失，且其過失行為與原告所受上揭傷害具有相當 因果關係甚明。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18 4 條 第1 項 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別規定甚詳 。查，原告因系爭事故致受有系爭傷害，且被告對於系爭事 故之發生有過失，足認原告所受之系爭傷害與被告之過失行 為間具有因果關係，揆諸上開規定，原告請求被告賠償其損 害，洵屬有據。茲就原告請求賠償之各項金額是否准許，分 述如後：
1.原告主張伊因被告之過失行為而受有系爭傷害，受有醫藥 費用33,856元、看護費用30,000元（即1,000×3=30,000 ）、自98年12月5 日起至99年2 月18日止往返就診之交通 費9,470 元，因傷不能工作，受有薪資損失28,144元；另 因本件行車事故機車受損，共支出機車修理費用4,750 元 等情，業據原告提出診斷證明書、醫藥費用收據及明細、 看護證明、交通費用支出單據、行車執照及免用統一發票 收據、薪資明細表及存摺影本等件在卷可參（見本院卷第 31、38至80、101 至106 、108 至115 頁）。且本件經合 法通知被告，而被告無正當理由不到庭，亦未提出書狀加 以爭執，應視同自認，故原告所主張之上開事實，可信為 真實。
2.經本院依職權向財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念 醫院函查，經該院回函原告傷後有部分自理之能力，需人 半日照護約1 個月；原告之骨折約需2 個月痊癒，目前並 無再接受手術之必要等語，有該院99年9 月10日高醫附行 字第0990003701號函附卷可憑（見本院卷第87頁）。而原 告主張伊因傷勢尚未復原，故請了公傷假3 個月才去上班 ，伊原本的薪資以平均月薪資計算為44,000元，3 個月共 可領到132,000 元，但伊受傷的3 個月份，實際上只領到
103,856 元，因未領到上班之津貼與補助，只領到底薪， 故少領28,144元等情，業據其提出上開薪資明細表及存摺 影本為證，堪認原告因本件事故受傷所支出之醫療費用33 ,856元、看護費用30,000元、交通費用9,470 元，實屬必 要費用，且確受有28,144元之薪資損失，是以自得請求被 告賠償上開損害合計101,470 元。
⒊按依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得 以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料 以新品換舊品，應予折舊），最高法院80年度台上字第24 76號判決意旨參照。查被告於事故當時所騎乘之機車係83 年8 月出廠，於上開事件發生時，係出廠15年之車輛，有 行車執照附卷可參（見本院卷第31頁），且上訴人因系爭 機車毀損支出修復費用4,750 元（含材料費3,560 元、工 資1,190 元），有奇盤機車行免用統一發票收據及本院公 務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第44、122 頁）。又本件 機車之修理費，既以新零件更換被損之舊零件，則上訴人 以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予 以扣除始屬合理。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表 及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為3 年，依平 均法每年折舊千分之333 ，再參酌營利事業所得稅查核準 則第95條第6 項「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞 減法者，以1 年為計算單位；其使用期間未滿1 年者，按 實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1 月者， 以月計」之規定，系爭機車車齡既已逾3 年，零件費用經 計算折舊後，應以殘值計算，而零件費用之殘值，依據營 利事業所得稅查核準則第95條第7 項就折舊部分之規定， 應為890 元【計算式：殘價＝取得成本/ （耐用年數＋1 ），即3,560 ÷（3 ＋1 ）＝890 】，另加計工資1,190 元，上訴人於此得請求被上訴人給付之修理費為2,080 元 。
⒋再按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有 痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額，最高法院51年台上字第223 號著有判例 意旨可資參照。原告主張因系爭傷害，受有身體及精神上 極大痛苦，故請求500,000 元精神慰撫金。經查，原告為 和春技術學院資訊系畢業，曾任職南亞塑膠電儀設計工程 師、和訊股份有限公司工程師，目前任職於新光保全擔任 資訊人員，每月平均收入44,000元，98年度申報所得11,9 25元（然被告於98年度另有1 筆新光保全股份有限公司薪
資所得524,562 元未列於所得資料中，但業經原告提出本 院卷第42頁扣繳憑單可證），該年度另有投資9 筆，財產 總額為2,456,810 元；被告則擔任計程車司機，98年度申 報所得為470,585 元，97年度申報所得為10,151元，名下 無任何財產等情，除據原告於本院陳明在卷外，復有稅務 電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見本院卷第14、 18、19頁），堪認原告之資力稍優於被告。本院審酌被告 駕車行經系爭交岔路口，轉彎車未讓直行車先行，致原告 受有左肘近端橈骨骨折、左膝挫傷之傷害之傷害，並因此 受有相當之精神上及身體上痛苦，及被告自系爭事故發生 迄本件言詞辯論終結前，均未曾對原告為任何賠償，暨兩 造身分、地位、學歷、原告所受傷害程度、痛苦、後遺症 、影響層面等情，認原告請求之精神慰撫金以200,000 元 為當，逾此範圍，則嫌過高，而屬無據。
⒌綜上所述，原告因系爭事故得請求被告賠償部分應為醫療 費用33,856元、看護費用30,000元、交通費9,470 元、機 車修理費2,080 元、薪資損失28,144元及精神慰撫金200, 000 元，合計303,550 元。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付303, 550 元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。又本件原告勝訴部分為關於財產權之訴訟，所 命給付之金額未逾50萬元之所為被告敗訴判決，應依民事訴 訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行。據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第389 條第1 項第5 款、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 20 日 民事第六庭 法 官 曾子珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 12 月 20 日 書記官 何慧娟
, 台灣公司情報網