臺灣高雄地方法院民事裁定 99年度監宣字第399號
聲 請 人 謝信芳
上列聲請人聲請為謝漏得為監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告謝漏得（男，民國○○年○○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）為受監護宣告之人。選定謝信芳（男，民國○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）為受監護宣告人謝漏得之監護人。指定謝信川（男，民國○○○年○○月○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告人謝漏得負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人為應受監護宣告人謝漏得之子， 謝漏得吳自民國98年11月14日起，因腦中風而臥病在床，經 治療仍未見起色，近來已無法為意思表示或受意思表示，或 不能辨識其意思表示，爰依法聲請准予對謝漏得為監護宣告 等語。
二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或 受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本 人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親 屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣 告。」，民法第14條第1 項定有明文。又按「法院應於鑑定 人前訊問應受監護宣告之人。但有礙難訊問之情形或恐有害 其健康者，不在此限。」、「監護之宣告，非就應受監護宣 告之人之精神或心智狀況訊問鑑定人後，不得為之。」、「 法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、 最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構 或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同 開具財產清冊之人。」，為民事訴訟法第602 條第1 項、第 603 條、民法第1111條第1 項所明定。
三、聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、國軍左營總 醫院附設民眾診療服務處診斷證明書等為證。而經本院對謝 漏得進行鑑定程序，在鑑定人蔣宗文醫師面前訊問謝漏得， 其對於法官叫喚其姓名、年籍及指認親人均無反應，且經鑑 定人蔣宗文醫師鑑定認為：謝漏得於98年11月4 日因中風入 院治療，剛開始意識狀況還好，只是嗜睡，3 至5 天後腦中 風面積擴大，意識狀況變差，無法認人，只能發出聲音，無 法講話，其狀況一直持續到現在，謝漏得尚未達植物人狀況 ，但意識表達有障礙，日常生活完全需他人照顧，無法為意 思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果等語，是依上
開鑑定結果，謝漏得已因腦中風而達不能為意思表示或受意 思表示，或不能辨識其意思表示之效果之程度，爰依法宣告 謝漏得為受監護宣告之人。
四、次查，謝漏得之配偶謝蔣曰，現年已78歲，二人共育有聲請 人及謝碧香、謝碧紅、謝碧珍、謝信祥、謝信川6 名子女， 謝碧香、謝碧紅、謝碧珍、謝信祥、謝信川均同意由聲請人 擔任謝漏得之監護人等情，有戶籍謄本及同意書在卷可稽； 本院審酌聲請人為謝漏得之子，與謝漏得關係密切，其有意 願擔任監護人，目前謝漏得亦由其負責照顧，謝漏得之配偶 則年事已高等情狀，認由聲請人擔任謝漏得之監護人，應無 不當之處，爰依上開法條規定，選定聲請人擔任謝漏得之監 護人。又聲請人既經本院選定為謝漏得之監護人，自應依民 法第1112條規定，負責護養療治謝漏得之身體及妥善為財產 管理之職務，併予敘明。
五、另就指定會同開具財產清冊之人部分，聲請人聲請本院指定 謝信川擔任會同開具財產清冊之人，本院審酌謝信川為謝漏 得之子，與謝漏得關係密切，且有意願擔任財產清冊之人， 是本院認由謝信川擔任會同開具財產清冊之人，亦無不當， 爰指定謝信川擔任會同開具財產清冊之人。又依民法第1113 條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人即聲請 人對於謝漏得之財產，應會同謝信川於2 個月內開具財產清 冊並陳報法院，併此敘明。
六、依民事訴訟法第608條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 12 月 6 日
家事法庭法 官 黃悅璇
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定關於選定監護人及指定會同開具財產清冊之人等部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於宣告監護之部分，不得抗告。中 華 民 國 99 年 12 月 6 日
書記官 楊馥華