聲請免責
臺灣高雄地方法院(民事),消債聲字,99年度,178號
KSDV,99,消債聲,178,20101215,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 99年度消債聲字第178號
債　務　人　張秀英
債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　汪國華
債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　吳清文
債　權　人　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　利明献
債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　洪信德
債　權　人　第一商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳裕璋
債　權　人　永豐商業銀行股份有限公司（原永豐信用卡公司）
法定代理人　蔡友才
債　權　人　金陽信資產管理股份有限公司
法定代理人　林明正
債　權　人　滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人　王裕南
上列當事人因消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁定如下：
主 文
債務人張秀英不免責。
理 由
一、按，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定 外，應以裁定免除債務人之債務。債務人有下列各款情形之 一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人 全體同意者，不在此限：一、於7 年內曾依破產法或本條例 規定受免責；二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其 他不利於債權人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務 ；四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負 擔過重之債務，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易 致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義 務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保 或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計 文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財 產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條 例所定義務之行為，消費者債務清理條例第132 條、第134 條分別有明定。次者，消費者債務清理制度並非逕將債務人 恣意消費所造成之債務、任意轉嫁予債權人負擔，又債務人 免責制度目的係在鼓勵勤勞誠實之債務人，並非縱容債務人



奢侈浪費，倘債務人於聲請清算前之相當期間內，不當利用 信用金融之機會，恣意從事非屬通常生活所需之鉅額或奢侈 性、浪費性之消費，全然未慮及個人日後履行返還債務之能 力，反而希冀利用消費者債務清理條例中所定免責制度、濫 用清算程序藉以規避償還責任，自與該條例立法本旨有違。二、經查：
（一）債務人依消費者債務清理條例之規定，向本院為清算之聲 請，雖經本院於98年11月19日以本院98年度消債清字第20 7 號民事裁定准予債務人進行清算程序，惟因債務人於裁 定開始清算程序後，清算財團不敷清償財團費用及債務， 而經本院司法事務官於99年8 月20日以98年度司執消債清 字第184 號民事裁定裁定清算程序終止在案等情，有前開 裁定在卷可稽。
（二）本件清算程序終止後，經詢債務人之各債權人是否同意其 為免責，其債權人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱 台新銀行）、金陽信資產資產管理股份有限公司（下稱金 陽信公司）、第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行 ）、遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）、 國泰世華銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）、永豐 商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）、花旗（台灣） 商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）、匯誠第二資產 管理股份有限公司（下稱匯誠管理公司）均表示不同意債 務人免責，有上開公司之函文在卷可稽，是債務人應否為 免責，自繫於其是否不具消費者債務清理條例第134 條之 各消極事由而定。而依上開銀行所提出債務人之信用卡消 費明細資料所示，債務人所積欠之債務，多係信用卡及信 用貸款債務，其自92年5 月間向國泰銀行貸得430,000 元 ，代償積欠台新銀行、日盛銀行之債務，並於同年11月辦 理代償其他銀行信用卡款項新台幣（下同）96,164元，業 據國泰銀行陳報在卷，並有其所檢附之歷史消費明細表、 信用貸款（代償）申請書可稽（卷第24至27頁），止見債 務人至遲於該時起即已積欠其他債權人款項且支付能力已 陷於困難，惟債務人向國泰世華銀行辦理代償債務後，仍 陸續向該行於93年4 、5 月間預借現金50,000元及辦理簡 易通信貸款210,000 元；向永豐銀行於93年7 月辦理活現 順利償136,600 元、95年1 月預借現金40,000元；向花旗 銀行於94年8 月辦理專案分期貸款150,012 元；向匯誠管 理公司於93年6 月至94年12月預借現金220,000 元，此亦 有上開債權銀行所提出之客戶消費明細表在卷可憑（卷第 25、30、32-50 、53-55 頁），是債務人自93年4 月起至



95年1 月信用貸款及預借現金額計達806,612 元，平均每 月借款金額約36,664元（計算式＝806,612 元÷22個月） ，其數額顯已逾越債務人所陳報每月生活支出19,800元（ 98年度司執消債清字第184 號卷第123 頁），足徵其頻繁 、大量借貸現金並非僅係為供生活必要費用之所需，而尚 有不當支出之情。又除前述預借現金及專案信用貸款外， 債務人所積欠之龐大債務亦因信用卡消費行為而生，如債 務人早於88年間持慶豐銀行信用卡於桑妮服飾店消費11,6 00元、於90年4 月於寰宇家庭（股）公司消費67,003元、 91年4 月9 日於分齡文化事業股份有限公司消費35,970元 ；於92年10月持第一銀行信用卡至紅陽科技股份有限公司 消費26,574元，有上開銀行民事陳報狀及信用卡消費明細 可憑（卷第18-19 、51-55 頁），核其上開消費金額均非 小額，足見債務人之消費內容已逾一般日常生活之合理花 費，亦難謂無浪費而致負擔過重債務之情。綜上情形，債 務人未撙節開銷，據實控制支出，並於經濟陷入困窘之際 ，仍不斷利用信用卡信用貸款或預借現金之方式進行債務 累積，且其累欠金額不但並未因申辦信用卡消費款代償而 減少，反卻因以債養債而日益增加等情以觀，足認債務人 於辦理債務代償後，仍不思改變消費習慣以降低債務，則 其恣意花費任令債務增加至難以負擔而終致不能清償，自 堪認係因奢侈、浪費之行為而導致負擔過重之債務，且債 務人亦未經普通債權人全體同意免責，則依上開法條規定 之說明，本件債務人自不得免責，爰裁定如主文。中 華 民 國 99 年 12 月 15 日
民事第四庭 法 官 郭文通
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 99 年 12 月 15 日
書 記 官 黃琬婷