臺灣高雄地方法院民事判決 99年度家訴字第48號
原 告 王福全
訴訟代理人 莊家茵
凌進源律師
被 告 王昱霖
訴訟代理人 莊琇茵
被 告 梁王敏郁
被 告 王仁茹
被 告 王伯旂
被 告 張秋松
被 告 張瑜玲
被 告 張瓊尹
被 告 張家瑞
上七人共同
訴訟代理人 吳雪如
上當事人間請求分割遺產事件，本院於民國99年11月15日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被繼承人王世傑所遺如附表一編號所示之遺產應予分割，其分割方法如附表一所示。
訴訟費用由兩造依如附表二所示之應繼分比例負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張:
㈠本件被繼承人王世傑於民國81年1 月3 日死亡，法定繼承人 係其配偶王張滾及子女張王蘭英、王福全、梁王敏郁、王仁 茹、王昱霖、王伯旂（均係王世傑與王張滾所生）。惟王張 滾於90年9 月8 日，張王蘭英於91年3 月9 日死亡，而張王 蘭英之法定繼承人係其配偶張秋松及子女張瑜玲、張瓊尹、 張家瑞，是依民法第1138條第1 款、第1141條之規定，原告 王福全及被告梁王敏郁、王仁茹、王昱霖、王伯旂對被繼承 人王世傑遺產之應繼分為各6 分之1 ，被告張秋松、張瑜玲 、張瓊尹、張家瑞對被繼承人王世傑遺產之應繼分為各24分 之1。
㈡王世傑死亡後，留有遺產即坐落於鳳山市○○段0000-000地 號土地及鳳山市○○段0000-0000 地號土地共二筆（下稱系 爭遺產或系爭遺產土地），由兩造公同共有，並已辦理繼承 登記。茲因系爭遺產於王世傑生前原已被政府徵收，嗣王世 傑死亡後因徵收單位未依法使用而撤銷徵收，並由原告支付 應繳回之徵收補償費新台幣（下同）1, 537,887元，另系爭 遺產之繼承登記費用20,993元亦係原告所支出，是系爭遺產
之分割自應依民法第1150條之規定，先扣除上揭系爭遺產之 管理費用共計1, 558,880元，返還予原告。 ㈢原告與被告王昱霖於97年11月6 日已協議將王昱霖之系爭遺 產應繼分移轉予原告；原告與被告張秋松、張瑜玲、張瓊尹 、張家瑞亦於97年2 月4 日協議將張秋松、張瑜玲、張瓊尹 、張家瑞之系爭遺產應繼分移轉予原告。惟因系爭遺產尚未 分割，而均未為移轉登記。
㈣原告已以起訴狀繕本送達被告等作為表示終止公同共有關係 之意思表示。而就系爭遺產之分割方法部分，因兩造無法協 議分割系爭遺產，且本件兩造人數眾多，若以原物分割系爭 遺產，將導致不動產面積過於狹小，而難以達成圓滿之利用 ，反而因原物分割導致使用無效率，減少原物分割所生之無 謂損失與交易成本，以期對有有限之資源為最有效之配置與 運用，故應予以變價分割，並將所得款項按兩造應繼分之比 例分配。
㈤爰依民法第1164條聲明如下（見本院卷第157頁）： ⒈准將兩造公同共有坐落鳳山市○○段0000-000地號土地及 鳳山市○○段0000-0000 地號土地，原告王福全、被告梁 王敏郁、被告王仁茹、被告王昱霖、被告王伯旂應繼分應 各為6 分之1 、被告張秋松、被告張瑜玲、被告張瓊尹、 被告張家瑞四人應繼分均各為24分之1 ，分割為分別共有 。
⒉准予將兩造共有系爭遺產上述土地均分割變賣，所得價金 應先分配原告王福全新台幣1,537,887 元，剩餘金額由原 告王福全分得6 分之1 、被告梁王敏郁分得6 分之1 、被 告王仁茹分得6 分之1 、被告王伯旂分得6 分之1 、被告 王昱霖分得6 分之1 、被告張秋松、被告張瑜玲、被告張 瓊尹、被告張家瑞四人各分得24分之1。
⒊訴訟費用由兩造按應繼分比例負擔。
二、被告王昱霖則以：
㈠被告王昱霖與原告於97年11月6 日之協議書無效，被告王昱 霖就系爭遺產仍有6分之1之應繼分：
⒈協議書無具公正性之公證者，且內容多處錯誤、違背常理 ，有諸多不合理之用詞如全權處理、6 月、無條件等。 ⒉協議書載明被告王昱霖僅需給付原告450 萬元，詎原告竟 向被告王昱霖強索50萬元之搬遷費及仲介費，而被告王昱 霖亦確額外支出45萬元。是原告毀約在先有違民法第148 條之誠信原則，被告王昱霖爰依民法第258 、260 、263 條終止上開協議書。故被告王昱霖對系爭遺產仍有6 分之 1之應繼分。
㈡被告王昱霖雖同意分割系爭遺產，但亦不同意變價分割，亦 僅需按兩造之應繼分分割為分別共有即可等語置辯。三、被告王伯旂、梁王敏郁、王仁茹、張秋松、張瑜玲、張瓊尹 、張家瑞（下簡稱被告王伯旂等）則以：
㈠被告王伯旂等不同意變價分割系爭遺產：蓋原告係引用舊民 法第824 條之規定，認兩造就系爭遺產分割之方法無法達成 協議，而主張變價分割。惟查，修正後之民法第824 條已明 文規定，分割共有物得將原物分配於部分共有人，並以金錢 補償未受分配或不能按其應有部分受分配之共有人；或得將 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣而以價金分配於 各共有人。是原告逕自主張將系爭遺產變價分割，並不足取 。
㈡再者，被告王伯旂等已委請仲介公司將系爭遺產依土地法第 34條之1 第1 、2 、5 項之規定出售，待預訂立買賣契約時 將再通知原告及被告王昱霖是否欲行使共有人之優先承買權 ，根本不需要變價分割。而倘原告堅持分割系爭遺產，被告 王伯旂等主張之分割方法，系爭0000-0000 地號土地，因倘 被告王伯旂等繼續維持共有，勢將造成畸零地，故被告王伯 旂等同意就上開地號土地為變價分割。然系爭遺產確如上揭 原告主張㈡所述，曾一度遭徵收後因未依法使用而撤銷徵收 ，而應繳回之徵收補償費除原告支付1, 537,887元外，被告 王伯旂亦有支付1 百萬元，是系爭遺產之分割自應先扣除上 揭系爭遺產之管理費用1 百萬元，返還予被告王伯旂。退步 言，倘上開款項非民法第1150條之繼承費用，因原告依民法 無因管理之規定請求被告王伯旂返還其代墊之款項，則被告 王伯旂就其代墊之一百萬元中原告應負擔之部分即166,667 元（計算式：1,000,000 ÷6 ＝166,667 ）之範圍內，依民 法第334 條對原告之債權主張抵銷。
㈢況且原告王福全已於民國99年11月4 日以高雄地方法院郵局 存證信函第1992號，通知被告等人依法購買系爭土地。原告 行使優先購買權係依據被告王伯旂民國99年10月27日所發之 東勢郵局第000169號存證信函，依土地法第34條之1 之規定 通知，原告既已依法行使土地優先購買權並已出示價格，被 告必依法履行，是以民國99年11月10日東勢郵局存證信函第 000184號通知原告，請原告依誠信洽文載土地代書處辦理土 地承購相關事項，同意與原告簽訂土地買賣契約，並於契約 中明原告王福全支付購買土地價金履約之後，優先償還王福 全與王伯旂兩人代墊買回款項，餘款按應繼分比例由兩造分 擔，故本案已無裁判變價分割之理由，然同意可分割為分別 共有等語置辯。
四、兩造所不爭執之事項：
㈠被繼承人王世傑於民國81年1 月13日死亡，遺有如附表一所 示之鳳山市○○段0000-000地號土地及鳳山市○○段0000-0 000 地號（即系爭遺產）土地二筆，法定繼承人係其配偶王 張滾及子女張王蘭英、王福全、梁王敏郁、王仁茹、王昱霖 、王伯旂。惟王張滾於90年9 月8 日死亡，張王蘭英於91年 3 月9 日死亡，而張王蘭英之繼承人係其配偶張秋松及子女 張瑜玲、張瓊尹、張家瑞，是以，原告王福全及被告梁王敏 郁、王仁茹、王昱霖、王伯旂對被繼承人王世傑遺產之應繼 分為各6 分之1 ，被告張秋松、張瑜玲、張瓊尹、張家瑞對 被繼承人王世傑遺產之應繼分為各24分之1 。（本院卷第13 5 頁）
㈡被告王昱霖與原告王福全於97年11月6 日就系爭遺產土地簽 立協議書，依內容略載有：「‧‧一、乙方《即王昱霖》所 有鳳山市○○段159 地號、同段160 地號土地，乙方全權委 託甲方《即王福全》代為出售、若出售後乙方應支付甲方新 台幣肆佰伍拾萬元整。（含搬遷費及仲介佣金）。‧‧‧」 ，被告王昱霖據此協議業已支付495 萬元予原告王福全（包 括未載明於上開協議書之仲介費的補貼）。（本院卷第121 頁、第141 、142 頁99年9 月6 日言詞辯論筆錄） ㈢系爭遺產土地（係分割自高雄縣鳳山市○○段1510-5號）原 於被繼承人王世傑過世前被徵收，然於王世傑過世後，經高 雄縣政府發函業已經省府同意撤銷徵收在案，故通知繳回已 領之補償金，嗣由原告王福全支付1,537,887 元，以及被告 王伯旂支付1 百萬元繳回補償金。（本院卷第13頁、第100 、101頁）。
㈣被繼承人王世傑所遺系爭遺產土地，業經兩造辦理繼承登記 完竣，目前仍屬兩造公同共有，有土地登記第二類謄本在卷 可稽。（本院卷第7 頁至第12頁）
㈤另系爭遺產土地之繼承登記費用20,993元，由原告所支出。 （本院卷第142、143頁）
五、法院之判斷：
㈠按⑴繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規 定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條 分別定有明文。⑵次按，公同共有之關係，自公同關係終止 ，或因公同共有物之讓與而消滅。公同共有物之分割，除法 律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。⑶又民法第82 4 條第1 項至第4 項規定：「共有物之分割，依共有人協議 之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因
消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之 請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各 共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共 有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分 配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分 變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人 中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補 償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形， 得就共有物之一部分仍維持共有。」。⑷再按共有土地之處 分，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之 ，但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。。共 有人依前項規定為處分時，應事先以書面通知他共有人；共 有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨 優先承購。前四項規定，於公同共有準用之，為土地法第34 條之1 第1 、2 、4 、5 項分別定有明文，合先敘明。 ㈡原告主張兩造均為被繼承人王世傑（81年1 月3 日死亡）之 子女或孫子女，均為繼承人（或代位繼承人），應繼分各為 6 分之1 及24分之1 ，王世傑遺有系爭遺產土地，然就系爭 遺產土地雖已辦理繼承登記完竣，惟兩造就分割方法均未達 成協議等情，業據其提出土地登記第二類謄本2 件在卷可稽 （本院卷第7 頁至第12頁），且為被告所不爭執，堪認原告 主張為實在。是以，本件系爭遺產土地目前仍屬兩造公同共 有，並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，然因兩造無 法達成分割遺產之協議，依照前揭法條規定，原告請求裁判 分割被繼承人王世傑系爭遺產土地，即無不合，應予准許。 ㈢次按所謂應繼分，係各繼承人對於遺產之一切權利義務所得 繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產 並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割 方法。另公同共有物分割之方法，參諸上揭民法第830 條第 2 項及第824 條第2 項規定之規定，應依關於共有物分割之 規定，得以原物分配或變賣分配等分割方法為之。且法院為 分割共有物之裁判，核其事件本質為形式之形成訴訟，究依 何種分割方式為適當，法院有自由裁量之權，不受當事人聲 明之拘束，惟應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價 格及利用效益等情事，符合公平經濟原則，以謀分割方法之 公平適當（最高法院91年度台上字第805 號裁判參照）。 ㈣原告主張將系爭遺產土地予以變價分割後再分配價金云云， 然被告則均主張應依兩造應繼分比例分割為分別共有等語， 然查，本院審酌系爭遺產土地之土地面積各為251.27平方公 尺及108 平方公尺，土地上均無建物，為兩造所不爭執，若
能就系爭二筆土地予以整體處分利用，勢必增加其獨立使用 性而提高其經濟價值，復以被告王伯旂等於99年10月27日寄 發東勢郵局第000170號存證信函通知原告就系爭遺產土地是 否依土地法第34條之1 規定為優先承購後，嗣經原告於11月 7 日寄發高雄地方法院郵局存證信函第1992號表示願意優先 承購，有上開存證信函暨不動產買賣契約書影本1 份附卷可 稽（見本院卷第166 頁、第168 頁至第184 頁），隨後再由 被告王伯旂等以存證信函通知原告洽商買賣事宜，亦有東勢 郵局存證信函在卷可稽（見本院卷第185 頁、第187 頁）是 以，本院審酌上揭兩造當事人意願及土地整體利用之經濟效 益，認應以系爭遺產土地分割為兩造保持分別共有關係（應 有部分按應繼分比例），是為允當。
㈤綜上所述，原告依民法第1164條分割遺產之規定，請求裁判 分割被繼承人王世傑所遺如附表一所示之系爭遺產土地，為 有理由。本院斟酌上揭兩造欲依土地法第34條之1 處分系爭 遺產土地之意願，以及系爭土地整體利用之經濟效益情事， 認系爭遺產土地，應依如主文第1 項所示予以分割。 ㈥關於訴訟費用負擔方面：按因共有物分割、經界或其他性質 上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者 ，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟 法第80條之1 定有明文。本件分割遺產之訴，係必要共同訴 訟，原告、被告之間本可互換地位，原告起訴雖於法有據， 然兩造既因本件遺產分割而均蒙其利，僅由被告負擔訴訟費 用顯失公平，本院因認為本件訴訟費用應由兩造按應繼分比 例負擔，始為公平，爰諭知如主文第2 項所示。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經核與判決結果不生影響，尚無逐一論駁之必要，併此敘 明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項但書，判決如主文。中 華 民 國 99 年 12 月 8 日
家事法庭法 官 郭慧珊
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 12 月 8 日
書記官 王少玲
附表一：被繼承人王世傑所遺之不動產
┌──┬──────┬─────┬────┬────────┐
│編號│土地坐落地號│面積（平方│權利 │分割方法 │
│ │ │公尺） │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼────┼────────┤
│ │高雄縣鳳山市│ │ │按王福全應有部分│
│ │鳳翔段 0205-│ 251.27 │ 全部 │1/6 、梁王敏郎應│
│ │000地號 │ │ │有部分1/6 、王仁│
│ │ │ │ │茹應有部分1/6 、│
│ │ │ │ │王昱霖應有部分1/│
│ │ │ │ │6 、王伯旂應有部│
│ │ │ │ │分1/6 。張秋松應│
│ │ │ │ │有部分1/24、張瑜│
│ │ │ │ │玲應有部分1/24、│
│ │ │ │ │張瓊尹應有部分1/│
│ │ │ │ │24、張家瑞應有部│
│ │ │ │ │分1/24應予分割 │
│ │ │ │ │，均保持分別共有│
│ │ │ │ │關係。 │
├──┼──────┼─────┼────┼────────┤
│ │高雄縣鳳山市│ │ │ │
│ │埤頂段1510-0│ │ │ │
│ │287 地號 │108.00 │ 全部 │同上 │
│ │ │ │ │ │
└──┴──────┴─────┴────┴────────┘
附表二：兩造之應繼分比例
┌───┬───┬───┬───┬───┬───┬─────┐
│繼承人│王福全│梁王敏│王仁茹│王昱霖│王伯旂│張秋松 │
│ │ │郎 │ │ │ │張瑜玲 │
│ │ │ │ │ │ │張瓊尹 │
│ │ │ │ │ │ │張家瑞 │
├───┼───┼───┼───┼───┼───┼─────┤
│應繼分│六分之│六分之│六分之│六分之│六分之│二十四分 │
│比例 │一 │一 │一 │一 │一 │之一 │
└───┴───┴───┴───┴───┴───┴─────┘