臺灣高雄地方法院民事判決 99年度婚字第416號
原 告 楊秀英
被 告 查柳生 CHAL.
上當事人間請求離婚事件，本院於民國99年12月20日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告查柳生為泰國人，兩造於民國88年11月 2 日在泰國曼谷市結婚，嗣於同年12月31日在台辦理結婚登 記，並共同居住於高雄縣大寮鄉中興村（地址不詳）之承租 套房。惟被告愛喝酒並經常換工作，且屢屢離家1 、2 天才 返家，致兩造因生活習慣不同經常吵架，又被告曾有竊盜之 犯行；嗣被告於94年2 月20日以探親為由返回泰國，詎被告 拒絕再來台與原告同居。被告置家庭不顧離家出走，無不能 與原告生活之正當事由，顯已視同惡意遺棄原告，且被告離 家之行為，不但有拒絕同居之客觀事實，亦有違背同居之主 觀情事；再被告之行為亦無意與原告共營婚姻之意欲，任何 人之婚姻倘處於原告目前之婚姻情狀，勢必喪失維持婚姻之 意欲，為此，爰依民法第1052條第1 項第5 款及同條第2 項 規定，訴請法院擇一判准離婚等語，並聲明：求為判決如主 文所示。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
四、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為 離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者， 依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。查 本件原告為我中華民國人民，為我國國籍，而被告為泰國籍 ，兩造於88年11月2 日結婚之事實，業經原告提出戶籍謄本 、兩造結婚登記書原文及中文譯本影本各1 件為證，堪認屬 實。揆諸上開法律規定，原告既為中華民國國民，則本件離 婚事件自應以中華民國法律為準據法，合先敘明。五、按有難以維持婚姻之重大事由者，雖不符合第1 項之原因， 夫妻之一方仍得請求離婚，為民法第1052條第2 項所明定， 查此係考量避免婚姻有名無實陷於形式化而於離婚事由中採 破綻主義之立法，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較彈
性，而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，應以婚姻是否已 生破綻而無回復之希望，亦即客觀上一般人倘處於同一處境 ，是否將喪失維持婚姻之意欲而判斷，有最高法院87年台上 字1304號判決要旨可資參照。又「民法第1052條第2 項但書 規定難以維持婚姻之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅 他方得請求離婚，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大 事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度， 僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙 方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平」， 亦有最高法院90年台上字第1965號判決要旨足參。經查： ㈠原告前揭主張之事實，業據其提出戶籍謄本、兩造結婚登記 書原文及中文譯本（影本）及被告入出國日期證明書各1 件 為證；並經證人即原告友人張芝寧到庭證述：伊跟原告是將 近快10年的朋友，伊先生是泰國人叫做張那龍，在「亞僑鋁 業」工作，伊先生在好幾年前工作時認識被告，就介紹給原 告認識，她們認識約一至兩年後就結婚，婚後住在哪裡伊不 清楚，只知道是租房子在外面。被告經常在外喝酒，很少回 家，偶而才回去，伊還有聽伊先生說被告在亞橋公司有偷鋁 。之前伊有聽原告說被告回泰國住很久沒回來，所以原告想 離婚等語（見99年12月20日言詞辯論筆錄）；又本院依職權 函詢內政部入出國及移民署被告外僑居留資料以觀，查悉被 告因犯竊盜案，業經內政部入出國及移民署禁止入國10年在 案，禁止入國期間自94年2 月23日至104 年2 月23日；參以 被告最近一次於92年11月14日入境我國，嗣於94年2 月20 日自我國出境，迄今均未再有入境我國之紀錄，有前揭被告 入出國日期證明書在卷可考，亦核與原告之主張大致相符， 是原告主張兩造婚後雖曾共同居住於高雄縣大寮鄉，惟被告 於94年2 月20日返回泰國探親後，即未再入境等情，應可認 係真實。
㈡本院審酌：婚姻之締結係以誠摯情感為基礎，以雙方相互扶 持、建立圓滿家庭生活為目的，本件被告雖曾與原告同住於 高雄縣大寮鄉，惟被告因其犯竊盜案，於94年2 月20日返回 泰國，並經禁止入我國境達10年，現尚未期滿在案，是兩造 分居迄今已5 年餘，夫妻間感情業已因分居而日趨淡薄；而 原告既已提起本件離婚訴訟，被告經本院合法通知而未到庭 ，益徵兩造主觀上亦應皆無維持婚姻之意願，客觀上堪認兩 造婚姻確有難以維持之重大事由存在，且該事由之發生應係 可歸責於被告，從而，原告依民法第1052條第2 項訴請離婚 ，洵屬有據，應予准許。至原告另依同條第1 項第5 款訴請 擇一判准兩造離婚部分，本院既已依同條第2 項判准兩造離
婚，則此部分即毋庸審酌，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
家事法庭法 官 郭慧珊
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
書記官 王少玲