臺灣高雄地方法院刑事判決 九十一年度易字第一О六五號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
右列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十一年度偵字
第三五九七號），本院高雄簡易庭遷移本院依通常程序審理（九十一年雄簡字第三一
二號），本院判決如左：
主 文
丙○○動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物出質，致生損害於債權人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。緩刑貳年。 事 實
一、丙○○於民國八十九年五月三十日，以動產擔保交易附條件買賣之方式，向福灣 企業股份有限公司（下稱福灣公司）購買車牌號碼ＺＥ—三三九五號自用小客車 一部，並訂立汽車附條件買賣契約書，約定丙○○為動產擔保交易之債務人，買 賣價金為新台幣（下同）六十六萬三千七百十二元，除頭期款三萬九千元於當天 支付外，餘款六十二萬四千七百二十元分四十八期給付，自八十九年六月二十九 日起至九十三年五月二十九日止，以每月為一期，每期應給付一萬三千零十五元 ，在價金未付清之前，標的物所有權仍屬於出賣人即福灣公司所有，丙○○僅得 依約占有使用，不得任意遷移、出質或為其他處分，詎丙○○在取得標的物後， 僅繳至九十年七月二十九日之第十七期後即未依約繳款，尚欠四十萬二千六百四 十二元未還，並意圖不法利益，於九十年八月二十一日某日將該車出質予甲○○ ○，致債權人即福灣公司受有無法取回該車之損害。二、案經福灣公司訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告丙○○對於右揭事實均坦承不諱，核與告訴代理人乙○○、黃永淯所為 之指訴相符，且經證人即甲○○○負責人林政德到庭結證述：於九十年八月二十 一日下午被告開ＺＥ─三三九五車到我們大通當舖（以前叫旺旺當舖，但是當時 已經改作大通當舖）典當，剛開時借了十二萬元，後來又加了四萬元，有還二萬 五，剩十三萬五千元，車子在我們那裡等語，並有汽車附條件買賣契約書、高雄 市監理處動產擔保交易登記證明書、支票各一紙、本票二張、當票、身分證、行 照、汽車買賣合約書各一紙在卷可參，本件事證明確，被告犯行堪以認定。二、核被告丙○○所為，係犯動產擔保交易法第三十八條之標的物出質罪。而被告將 標的出質之行為本質上即含有遷移性質，遷移行為自應包含於出質行為之內，為 出質行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告因一時失慮，竟將動產擔保標的物出質 他人，致破壞動產擔保交易之經濟秩序，且標的物之價值非低，惟於偵查及審判 中均坦承犯行，態度尚稱良好，且尚與告訴人達成民事和解等一切情狀，酌情量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告前未曾受有期徒刑以上 刑之宣告，因一時失慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，經此刑之宣告 後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，予以宣告緩刑二年， 用啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，動產擔保交易法第三十八條
、刑法第十一條前段、第四十一條第一項、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 六 月 二十六 日
臺灣高雄地方法院刑事第一庭
法 官 郭貞秀
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 黃意雯
中 華 民 國 九十一 年 六 月 二十六 日