臺灣高雄地方法院刑事裁定 九十一年度交自字第四號
自 訴 人 丁○○
乙○○
被 告 戊○○
右列被告因公共危險等案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如左：
主 文
自訴駁回。
理 由
一、本件自訴意旨略稱：自訴人丁○○於民國九十年十一月九日下午六時許，騎乘車 號ＯＰＢ－○二二號機車載同被害人丙○○、甲○○（丙○○為七十五年九月二 十日生，現年十五歲之限制行為能力人；甲○○為八十二年十一月生，現年八歲 之限制行為能力人）二人，沿省道一八四號道路由阿蓮鄉往旗山鎮方向行駛，被 告戊○○亦駕駛耕耘機在自訴人前方右側往同方向行駛，行經高雄縣旗山鎮三協 里馬頭山旋亭巷四十號前，被告未打左轉方向燈，亦未作任何欲左轉之手勢，竟 突然左轉，致撞及自訴人所騎乘機車右側，自訴人人車倒地，自訴人丁○○受有 頭部外傷、腦震盪、右膝裂傷、右手中指遠端開放性骨折、右下肢脛前皮膚缺失 合併骨格外露等傷害，被害人丙○○受有頭部外傷、左肩挫傷等傷害，被害人甲 ○○受有頭部外傷、並腦震盪等傷害（傷害部分業經自訴人丁○○及自訴人即被 害人丙○○、甲○○之法定代理人乙○○撤回自訴）。詎被告肇事後，竟遺棄自 訴人而逃逸，由路人將自訴人丁○○、被害人丙○○、甲○○送往高雄縣旗山鎮 溪洲醫院暨行政院衛生署旗山醫院急救，始倖免於難，因認被告戊○○涉犯刑法 第一百八十五條之四肇事逃逸罪嫌。
二、按法院或受命法官於自訴案件第一次審判期日前訊問及調查結果，如認為案件有 刑事訴訟法第二百五十二條至第二百五十四條之情形者，得以裁定駁回其自訴， 同法第三百二十六條第三項定有明文。
三、本件自訴人丁○○、乙○○雖指被告有肇事逃逸行為，惟被告堅決否認有肇事逃 逸犯行，辯稱：自訴人機車撞到的耕耘機的左邊的中間。自訴人把耕耘機撞翻覆 ，因為事後現場路過車輛很多，怕路人發生危險，所以路人幫我把耕耘機翻起， 我一直留在現場，自訴人的先生也有幫我，警察、救護車也到現場，因為來往人 車多，警察也沒有測量現場等語。被告所述肇事後情形核與自訴人丁○○於本院 審理中所述：「我與丙○○、甲○○就三人，倒在機車的右邊，被告的耕耘機翻 覆，受傷後，被告有下車問我們的傷勢，被告問我們有沒有事，他要去叫救護車 。因為剛好有我們認識的劉崇和、劉崇文經過，他們有打電話叫救護車，被告與 劉崇和、劉崇文就留在現場處理翻覆的耕耘機，我女兒丙○○也拿手機打電話叫 家人來載我們送醫院。後來，我家人先到，將我們送醫院，救護車後來才到」等 語。自訴人乙○○所稱：「我到現場時，看到丁○○三人，流血倒在地上，被告 當時也在現場，我在現場幫忙處理，後來是我與丁○○的弟弟，與被告的太太一 起將丁○○三人送醫」等語，及被害人丙○○陳述：「我是打電話叫家人來載我 們送醫院。事發後，被告一直留在現場，在處理他的耕耘機，被告有問我們有沒 有事，我跟他說，要打手機叫家裡面的人來載」等語相符。而於本院詢自訴人有
關被告有何具體肇事逃逸行為，自訴人丁○○只稱：因為我們送醫後，我們要打 電話報警，可是被告當時將耕耘機開離現場，所以警察沒有現場可以測量等語。 （以上均見本院九十一年五月二十二日訊問筆錄），足見被告於肇事後，有下車 關心自訴人丁○○、被害人丙○○、甲○○之傷勢，並且留在肇事現場處理善後 ，並無逃逸情形。本院依訊問及調查證據結果，認自訴人所指被告所涉之肇事逃 逸犯行，犯罪嫌疑顯然不足，無進行審判程序之必要，依首開規定及說明，自應 依法裁定駁回自訴。
據上論結，依刑事訴訟法第三百二十六條第三項、第二百五十二條第十款，裁定如主文。
中 華 民 國 九十一 年 六 月 十七 日
臺灣高雄地方法院刑事第三庭
審判長法 官 凃裕斗
法 官 洪文慧
法 官 陳億芳
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內，向本院提出抗告狀。 書記官 吳炳松
中 華 民 國 九十一 年 六 月 十八 日