臺灣高雄地方法院交通事件裁定 九十一年度交聲字第一四號
原處分機關 高雄巿交通事件裁決所
異 議 人 甲○○○有限公司
代 表 人 黃榮海
右列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市交通事件裁決所九十年
十月二十六日所為之處分（原處分：高市交裁警字第三二－Ｚ00000000號）
，聲明異議，本院裁定如左：
主 文
原處分撤銷。
甲○○○有限公司記汽車違規紀錄一次。
理 由
一、本件異議意旨略以：異議人甲○○○有限公司係汽車租賃公司，在八十九年十月 九日租賃車牌號碼Ｕ四－○二五七號貨車予吳東旭，翌日，吳東旭將該車借予潘 建富使用，詎該汽車駕駛人潘建富竟擅於該貨車上裝載冰箱，超過規定高度，於 國道北向三七二公里處，為警取締並開立舉發單，則該貨車裝載貨物超過規定之 高度，違反道路交通管理處罰條例第二十九條第一項第二款規定，顯係應歸責汽 車駕駛人潘建富，依道路交通管理處罰條例同條第三項規定，第一項第一款至第 四款情形，應歸責於汽車駕駛人時，除依第一項處汽車駕駛人罰鍰，並依第六十 三第一項第二款記點外，汽車所有人仍應依前項規定記該汽車違規紀錄一次等語 ，該九仟元罰鍰顯應由汽車駕駛人潘建富負責，故請求撤銷裁決書有關處異議人 罰鍰新台幣（下同）九仟元部分等語。
二、按汽車裝載時，裝載整體貨物超高，而未請領臨時通行證或未懸掛危險標誌者， 處汽車所有人新台幣三千元以上九千元以下罰鍰；汽車裝載，違反前項第一款至 第五款規定者，並記汽車違規紀錄一次；第一項第一款至第五款情形，應歸責於 汽車駕駛人時，除依第一項處汽車駕駛人罰鍰，並依第六十三第一項第二款記點 外，汽車所有人仍應依前項規定記該汽車違規紀錄一次，道路交通管理處罰條例 第二十九條第一項第二款、第二項、第三項定有明文。三、經查：本件異議人公司從事汽車租賃業務，於八十九年十月九日將其所有車牌號 碼Ｕ四－○二五七號貨車出租予吳東旭，而承租人吳東旭將車輛借予駕駛人潘建 富使用，潘建富為求便利，擅自載運超過規定高度之貨物冰箱一個，而於八十九 年十月十日上午四時四十二分，在國道北向三七二公里處，經警舉發之事實，業 據證人潘建富到庭證述：「我當時因為吳東旭在嘉義土庫負責煮東西給泰國勞工 吃，但是因為冰箱壞掉，所以拜託我載新的冰箱給泰國勞工，要去嘉義土庫，但 是冰箱高度較高，所以超過規定高度而被舉發的。‧‧系爭車輛是吳東旭借我使 用的，車子據我所知，是吳東旭向黃海榮租來的，我並不是職業司機，是吳東旭 拜託我幫忙而已，黃海榮並不知道我們要載冰箱這件事。」（見本院九十一年六 月十七日訊問筆錄）等情屬實，並有異議人公司之營利事業登記證、異議人公司 與承租人吳東旭訂立車牌號碼Ｕ四－○二五七號貨車之租賃契約、內政部警政署 國道公路警察局公警局交字第Ｚ0000000號舉發違反道路交通管理事件通 知單各一紙附卷足參，足見異議人確實為汽車所有人，係單純出租系爭車輛予承
租人吳東旭使用，駕駛人潘建富向吳東旭借用系爭車輛，擅自載運整體貨物超過 規定之高度，違反道路交通管理處罰條例第二十九條第一項第二款規定，顯係應 歸責於汽車駕駛人潘建富，參諸前述規定，異議人公司為汽車所有人，自只應依 同條第三項、第二項規定，記該汽車違規紀錄一次，原處分未予詳查，遽予裁罰 異議人罰鍰九千元並記汽車違規紀錄一次，尚有未洽，本件異議為有理由，原處 分應予撤銷，並由本院自為裁定異議人甲○○○有限公司記汽車違規紀錄一次。四、據上論斷，應依道路交通案件處理法第二十條，裁定如主文。中 華 民 國 九十一 年 六 月 二十八 日
臺灣高雄地方法院交通法庭
法 官 陳億芳
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內，向本院提出抗告狀。 書記官 吳炳松
中 華 民 國 九十一 年 七 月 二 日
, 台灣公司情報網