臺灣高雄地方法院刑事判決 八十八年度易字第四八一號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
選任辯護人 唐國盛
右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十七年度偵緝字第九0二號），本院判
決如左：
主 文
丁○○無罪。
理 由
一、公訴意旨如附件起訴書所載。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五 十四條定有明文；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，同法第三百零一條 第一項規定甚明。
三、公訴人認被告丁○○涉觸犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取材罪嫌，主要係以 告訴人指述甚詳，及卷附之支票影本及房地登記簿影本為證。被告丁○○不承認 有何詐欺犯行，陳稱當時他因眼疾開刀住院，見揚國際貿易有限公司（下稱見揚 公司）由總經理乙○○負責，是乙○○開見揚公司之票予甲○○，他不知情，是 甲○○自己向告訴人公司買塑膠原料，並非見揚公司買料等情。四、茲依照起訴書所載關於告訴人瑞祥塑膠有限公司（下稱瑞祥公司）、必詮化學股 份有限公司（下稱必詮公司）、誌鋒實業股份有限公司（下稱誌鋒公司）指述被 告丁○○詐欺犯罪事實之順序，分項敘述如下
（一）瑞祥公司部分
1依瑞祥公司告訴狀所載，甲○○係設於台北縣板橋市○○路○段玉平巷一六0弄 三十號一樓世景公實業有限司（下稱世景公司）之負責人，於民國八十四年三、 四月間開始向告訴人瑞翔公司購買塑膠原料，約定月結現金，按時付款，至同年 六月起，增加訂貨量，並以三個月票期之支票付款，均遭退票，積欠告訴人瑞翔 公司共計八十三萬五千三百七十四元，於八十五年一月二十五日甲○○始簽發上 開金額之八十五年四月二十五日到期之甲○○本人為發票人之本票一紙予告訴人 ，但仍未付款，有本票影本一紙可證（台灣板橋地方法院檢察署八十六年度偵字 第一五四八0號偵查卷內告訴人瑞翔公司告訴狀）。甲○○於另案偵查中也坦承 有向告訴人購買塑膠原料（台灣高雄地方法院檢察署八十六年度偵字第二一七九 七號偵查卷第十九頁背面，下稱偵查卷1），可見甲○○原先以其世景公司名義 向告訴人瑞翔公司訂購塑膠原料，並由吳志穎簽發其個人本票付款，並未以任何 見揚公司名義交易，也不能從此得知任何甲○○或世景公司與見揚公司有何關係 ，此部份告訴人瑞翔公司係因信賴甲○○而與甲○○交易，與見揚公司無關，可 以認定。
2告訴人又稱甲○○於八十六年一月中，向告訴人出示被告丁○○經營之見揚公 司之支票二紙（附表編號一、二）向告訴購買塑膠原料及借調現金，並出示見揚 公司所有座落高雄市○○○路三七二號四樓之一及高雄市○○○路二號五樓之一 房地所有權狀影本，表示見揚公司之付款能力絕無問題，告訴人不疑有他，乃同
意售貨及借款予甲○○，甲○○陸續已見揚公司之支票（共十張，如附表所示） 向告訴人購貨及借款，總計積欠貨款及借款二百五十一萬九千一百元。不料自八 十四年六月起，見揚公司之支票均遭退票，且其中四張竟遭掛失止付（附表編號 一至四號），而見揚公司前開房地權狀之房地，其中中正一路之房地已設定一千 六百萬元抵押權予彰化銀行，民族二路之房地業經他人查封拍賣等情，並提出支 票及退票理由單影本各十張及土地、謄本影本各二紙為證。此部份甲○○繼續向 告訴人訂貨並使用見揚公司之十張票據等情，甲○○於偵查中也承認，有疑問者 ，甲○○所交付之十張見揚公司之支票從何而來? 甲○○是否出示見揚公司之房 地權狀影本? 被告丁○○是否知情並簽發上開支票? 究係甲○○自己要買塑膠原 料還事見揚公司向告訴人購買塑膠原料?
3經查，瑞祥公司告訴代理人劉志忠律師於偵查中已陳述，該公司是與甲○○交 易，不認識被告丁○○，是甲○○拿上開支票買貨，甲○○也沒有說明該支票之 來源等情（偵查卷1第十九頁背面、二十四頁），可見甲○○確係拿見揚公司的 支票向告訴人訂貨，但並未說明該支票之確實來源，而附表十張見揚公司支票中 ，編號一至四號之支票（即掛失止付之四張支票）受款人也記載為世景公司並非 告訴人瑞祥公司，其餘六張均未記載受款人，不能看出發票人見揚公司與告訴人 瑞祥公司之關係。由甲○○先前以其自己之世昌公司名義及其私人名義與告訴人 交易之情形，再看甲○○後來所交付見揚公司支票，先前四張仍以世景公司為受 款人，外形上仍係見揚公司簽發予世景公司之支票，再由世景公司轉讓予告訴人 公司，而甲○○於偵查中稱八十六年四月間用丁○○（見揚公司之意）的支票向 瑞祥公司買塑膠粒，因為與客戶交換支票，十二月間向銀行貸款不及存入支付票 款，丁○○有向我訂貨，我拿丁○○支票清償瑞祥公司的舊帳等情（偵查卷1第 十九頁背面），關於被告與甲○○之關係，參看被告丁○○於八十六年七月十八 日檢察官第一次訊問時（關於告訴人必詮化學股份有限公司一案），針對告訴人 必詮公司代理人之指述，被告稱支票有交甲○○使用他是台北工廠之負責人，不 清楚工廠之經營情形等情（台灣高雄地方法院檢察署八十六年度偵字第一六二三 八號偵查卷第十頁背面，下稱偵查卷2），似承認甲○○為見揚公司之台北工廠 之負責人，與被告後來偵查中所稱沒有與甲○○合夥，也沒有僱用他，我是向他 買塑膠原料及玩具，開三分之一貨款之支票給他當訂金，他不但沒交貨，還把我 的票讓出去等情（台灣高雄地方法院檢察署八十六年度偵字第一八四六三號偵查 卷第十頁，下稱偵查卷3）有矛盾，是否被告第一次陳述即為真情？ 4檢察官第一次訊問被告丁○○，你的支票有交甲○○使用? 被告答稱「有，他 是台北工廠之負責人」等語，檢察官再追問，工廠經營情形如何? 被告竟答稱「 不清楚」等語，若甲○○是見揚公司之台北工廠負責人，被告身為見揚公司負責 人，對其所屬工廠經營情形不清楚，其陳述存有矛盾，且從問題及回答文句，並 非問被告見揚公司與甲○○之關係，光憑被告自己補充之不明之陳述，並不能確 認被告之意，一定指甲○○是見揚公司之台北公司負責人。且甲○○所交付告訴 人之十張支票，前四張顯示支票受款人為甲○○之世景公司，若甲○○為見揚公 司之負責人或員工，見揚公司直接開票予告訴人瑞祥即可，何必先開票予世景公 司，轉讓予告訴人。再看甲○○於檢察官訊問時，否認與被告丁○○合夥，稱其
自己在板橋經營工廠，見揚公司有向其買過幾次玩具成品，將近一年，好幾次， 每次三、四百萬元，他最初開信用狀給我，後來我經營不善，他下的訂單金額太 大就要他提供買原料的錢等情（偵查卷2第二十一頁背面），與被告丁○○第二 次檢察官訊問時之陳述及證人乙○○（見揚公司總經理）於審理時證述之情節（ 九十一年五月二十二日審理筆錄）相同，告訴人瑞祥公司之代理人劉志忠於偵查 中也稱甲○○沒說過是見揚公司的人，但是告訴人曾到甲○○板橋的世景公司， 裡面有一個人說他是見揚公司派駐世景公司，兩公司有合作等情（台灣高雄地方 法院檢察署八十七年度偵緝字第0九0二號偵查卷第二十二頁，下稱偵查卷4）， 關於告訴人在世景公司看到自稱係見揚公司之人一節，並無任何佐證，縱然屬實 ，亦無從對之檢證該人之陳述是否屬實。但可確定甲○○並未表示是見揚公司之 人，依其所交支票之受款人仍為世景公司之方式，反而與一般商業交易中以客票 付款之方式較相符，且甲○○自始一直否認與見揚公司之內部關係，對其積欠告 訴人公司貨款及交易情節，並無益處，尚不能確定甲○○係見揚公司之員工，或 替見揚公司向告訴人購買原料。
5向告訴人公司訂貨之十張支票係見揚公司簽發交予甲○○，再由甲○○交付告 訴人，已經甲○○於偵查中陳述明白，應可認定，該支票究係何人授權簽發，被 告丁○○是否知情，應係本案重點。經查，被告偵查中第一次說明支票有交甲○ ○使用（偵查卷2第十頁背面），第二次訊文時更說明授權公司會計簽發給甲○ ○（偵查卷2第二十二頁背面），後來稱因其眼睛有問題入院治療，出院到公司 後發現支票有問題，才去申報遺失等情（偵查卷3第十頁背面），於本院審理時 稱均係見揚公司經理乙○○所為等情。由被告歷次陳述不完證，可知被告對公司 經營並不熟悉，而證人乙○○於本院審理時雖承認擔任見揚公司總經理，陳稱見 揚公司之支票均由被告丁○○簽發，因當時公司被倒帳，公司很亂，且帳目很亂 ，沒有登記到之支票，也沒有貨進來，就以為遺失了，我才向董事長（被告）報 告，董事長才報遺失，後來查清楚是拿給甲○○（九十一年五月二十二日審判筆 錄）等情，被告確將付給告訴人公司之四張支票申報遺失，有退票理由單四紙可 證，可見被告對支票之簽發狀況不熟悉，否則豈有已簽發之支票，卻申報遺失。 況被告於八十六年四月起至八十八年四月間，患眼疾、疑狹心症、冠狀動脈疾病 ，多次眼疾手術有診斷證明書七紙可證，所稱因眼疾手術授權他人簽發支票，也 有佐證。綜合被告丁○○之說辭，與甲○○之陳述，及甲○○與告訴人公司交易 之情形，並無證據可證明見揚公司與甲○○之世昌公司係同一公司，兩公司有交 易，被告應知有簽發支票予甲○○，只是被告不知其詳情，始有將簽發之支票申 報遺失之舉。僅被告知有簽發支票予告訴人公司，尚不能保證被告確與甲○○一 起向告訴人購買貨物，自無是否有詐欺犯意及犯行分擔可言，本件不能證明。（二）必詮公司部分
經查，此部份係甲○○向國喬石油化學股份有限公司（下稱國喬公司）訂貨，而 見揚公司曾提供房地為甲○○向國喬公司設定最高限額抵押權一百六十萬元，， 已經甲○○於偵查中陳述明白，且有建物及土地登記謄本在卷（偵查卷3第二十 八頁、四十二頁），可以認定。另甲○○所稱八十四年底必詮公司與國喬公司合 併，訂貨時尚未合併向國喬公司訂的，沒向必詮公司訂貨等情（偵查卷2第二十
二頁），證人連俊傑（國喬公司業務組長）偵查中證稱吳致影像國喬公司訂貨， 並有介紹予必詮公司，證人鄭兆陽（必詮公司業務員）偵查中證稱甲○○是國喬 公司介紹給我們，兩公司各自獨立由必詮公司出貨（偵查卷２第三十五頁），從 上開證言可以得知，甲○○應是向國喬公司訂貨，只是由國喬公司轉借予必詮公 司，與見揚公司或被告無關，該支票也是由見揚公司寄予必詮公司，告訴人代理 人丙○○於偵查中陳述在卷（偵查卷２第三十六頁），依上開說明，不能證明被 告有何詐欺行為。
（三）誌鋒公司部分
經查，誌鋒公司代表人邱柏榕於警訊時陳稱我認識一位吳先生（甲○○），也 是做塑膠製品生意，大約有三年了，八十六年四月間，他介紹我們公司把塑膠 粒賣予見揚公司，每次要叫貨由吳先生打電話到公司叫貨，再送到指定地點後 ，寄支票給我們，總共買九次，第一、二次有收到錢，第三次以後之支票已退 票，不認識丁○○也未曾見面等情（警訊筆錄），甲○○也於偵查中承認向誌 鋒公司買貨，並以見揚公司之支票付款（偵查卷２第二十二頁），由邱柏榕之 陳述可知，甲○○確經營塑膠生意三年，本件也是甲○○所出面交易購買，被 告並未參與其事，而被告丁○○於偵查已否認本件交易，雖然所用之支票違建 陽公司之支票，以被告及見揚公司之情形，尚不能認定必是被告與甲○○共同 詐欺。
五、綜上所述，並無積極證據足以認定被告丁○○參與上開犯行，依上開規定，應為 無罪之諭知。
六、台灣屏東地方法院檢察署八十八年度偵字第七七五九號併辦被告丁○○詐欺部分 ，因本件起訴部分宣告無罪，並無連續犯裁判上一罪之關係存在，非起訴效力所 及，本院自無從審理，應退由檢察官另行偵辦。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 六 月 二十八 日
臺灣高雄地方法院刑事第二庭
法 官 宋 明 中
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 林 介 欽
中 華 民 國 九十一 年 六 月 二十八 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網