臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 105年度簡字第205號
原 告 林朝同
被 告 勞動部勞工保險局
代 表 人 羅五湖
訴訟代理人 陳世育
游文萍（兼送達代收人）
林易頡
上列當事人間勞工保險爭議事件，原告不服勞動部中華民國105
年5月5日勞動法訴字第1040027963號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：被保險人即原告係民國00年0月00日出生，其以 85年12月31日自朝昇機械實業股份有限公司（下稱朝昇公司 ）退保，保險年資合計為9年又176日（以9年6個月計），已 年滿60歲，符合勞工保險條例第58條第1項所定得請領老年 一次金給付之請領條件，遂於104年5月29日向被告申請老年 給付。經被告查明，原告係朝昇公司之負責人，該公司自85 年6月至86年1月積欠保險費及滯納金，共計新臺幣（下同） 290,506元未繳，經被告依勞工保險條例第17條第2項規定予 以訴追，並依同條第3項規定，於85年11月30日起暫行拒絕 給付。被告乃於104年6月3日以保普簡字第104041040180號 函（下稱原處分）核定原告所請老年給付應暫行拒絕給付， 且敘明俟該公司將所欠之保險費及滯納金繳清後，再憑辦理 核發老年給付。原告不服，向勞動部申請審議，經該部以 104年9月30日勞動法爭字第1040016395號審定書駁回。原告 猶不服，提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張：
㈠被告暫行拒絕給付伊老年給付係因朝昇公司於85年間積欠保 費，而伊時任該公司代表人，然此實屬無理由，蓋伊雖於85 年間時任朝昇公司代表人，但並無為朝昇公司連帶保證勞工 保險費之責，且並無明確法條證明伊不得領取老年給付之嚴 格規定。又國民年金、勞農津貼、老人津貼、低收入戶及身 心障礙等補助款依勞工保險條例第29條第1項規定，均不能 執行扣押等情，究其原因上開款項均為生活經費重要來源， 為緊急之需之保命錢。另投保單位朝昇公司於85年間就伊應 繳之勞、健保費均有如期如數自伊之薪資中扣除，且朝昇公 司具有獨立法人格，與伊自然人之獨立人格不相關，依勞工
保險條例第17條第3項但書規定，被告應給付伊老年給付。 再者，公司法第99條明文規定：「各股東對於公司之責任， 以其出資額為限。」是縱伊曾任朝昇公司代表人，但並無為 該公司之勞工保險費負連帶擔保責任，被告以投保單位朝昇 公司積欠勞工保險費為由而轉嫁予伊連帶負擔，不准伊領取 系爭老年給付，難謂有理。
㈡又被告請求朝昇公司給付保險費，乃依據臺灣板橋地方法院 （嗣更名為新北地方法院，下稱板橋地院）85年度促字第00 000號支付命令確定。嗣經86年度執宿字第5422號給付保險 費事件執行無結果時，於86年5月13日發予69,505元債權憑 證，及板橋地院三重簡易庭86年度重簡字第832號判決，經 86年度執月字第12458號給付保險費事件執行無結果，於86 年9月25日發予57,841元債權憑證為執行名義，合計債權金 額為127,346元。上開2債權憑證於86年間執行之後即無再執 行記錄，依行政程序法第131條規定、及民法第137條第2項 、第126條規定，被告上開債權（含利息）之請求權已罹於 時效而消滅，則被告依勞工保險條例第17條第3項規定，暫 行拒絕給付伊老年給付，於法無據等情。並聲明：㈠訴願決 定及原處分均撤銷。㈡被告對伊104年5月29日老年給付之申 請應作成准予給付老年給付之行政處分。
三、被告則以：
㈠原告係44年5月23日生，其以85年12月31日自朝昇公司退保 ，於104年5月29日申請老年給付，經查其保險年資合計為9 年又176日（以9年6個月計），年齡滿60歲，符合老年一次 金給付請領之規定，惟查原告係朝昇公司之負責人，因該投 保單位積欠保險費及滯納金未繳，所請老年給付，經伊核定 暫行拒絕給付，俟繳清所欠保險費及滯納金後，再憑辦理給 付，以原處分通知原告在案。原告不服原處分之核定，向勞 動部申請審議，案經該部以朝昇公司「積欠前揭保險費及滯 納金未繳，經勞保局依法催繳、訴追並取得債權憑證，嗣後 縱礙於行政執行法之規定而無法再移送執行，惟不影響勞保 局拒絕給付權利之行使。本案朝昇機械公司積欠保險費及滯 納金未繳既是事實，勞保局亦已善盡其通知之義務，申請人 係朝昇機械公司之負責人，對於逾期未繳保險費及滯納金， 難謂無故意或過失。是以，依誠實信用原則與『惡意不受保 護』之法理，申請人爰無受保護之必要，依上開規定，仍必 須於繳清該投保單位之欠費及滯納金後，始得享有請領老年 給付之權益。本案勞保局暫行拒絕申請人所請老年給付之原 核定，於法尚無不當」等語，駁回申請審議。原告不服，再 提起訴願，亦經勞動部訴願駁回在案。
㈡又朝昇公司積欠85年6月至86年1月勞工保險費及勞保滯納金 共計290,506元迭催未繳，伊爰依規定陸續移送板橋地院訴 追，並自85年11月30日起暫行拒絕給付。按勞工保險屬權利 義務對等之社會保險，未盡繳納保險費義務即無享有保險給 付權利，伊依勞工保險條例第17條第3項規定對投保單位暫 行拒絕給付之權利，係因保險費及滯納金未繳之「事實」所 生之抗辯權，其行使要件與保險費及滯納金之請求權是否消 滅無關，且該暫行拒絕給付之抗辯權並無時效限制之明文規 定。綜上，朝昇公司積欠前揭保險費及滯納金未繳，經伊依 法催繳、訴追並取得債權憑證，嗣後縱礙於行政執行法之規 定而無法再執行，惟不影響伊拒絕給付權利之行使。原告為 朝昇公司之負責人，與「受僱勞工」之被保險人由投保單位 扣繳保費，但投保單位並未向伊繳費，致造成欠費暫行拒絕 給付之不可歸責勞工的情形不同，且其對於逾期未繳保險費 及滯納金，難謂無故意或過失，依誠實信用原則與「惡意不 受保護」之法理，原告爰無受保護之必要，是其應於繳清投 保單位朝昇公司所積欠之保險費及滯納金後，始得享有請領 給付之權益。原告所請老年給付，經伊核定暫行拒絕給付， 於法並無不符等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、查上開事實概要欄所述之事實經過，為兩造所不爭執，且有 原告104年5月29日勞工保險老年給付申請書及給付收據、原 告勞保老年給付受理審核清單、原處分、爭議審定書及訴願 決定等件附於原處分卷足稽，此部分之事實，應堪認定。經 核兩造之陳述，本件爭點厥為：被告以原告時任朝昇公司負 責人時，該公司積欠85年6月至86年1月保險費及滯納金共計 290,506元未繳為由，以原處分核定暫行拒絕給付原告之老 年給付，是否有據？
五、本院之判斷：
㈠按勞工保險條例第17條第1、2、3項規定：「（第1項）投保 單位對應繳納之保險費，未依前條第1項規定限期繳納者， 得寬限15日；如在寬限期間仍未向保險人繳納者，自寬限期 滿之翌日起至完納前1日止，每逾1日加徵其應納費額百分之 零點1滯納金；加徵之滯納金額，以至應納費額之百分之20 為限。（第2項）加徵前項滯納金15日後仍未繳納者，保險 人應就其應繳之保險費及滯納金，依法訴追。投保單位如無 財產可供執行或其財產不足清償時，其主持人或負責人對逾 期繳納有過失者，應負損害賠償責任。（第3項）保險人於 訴追之日起，在保險費及滯納金未繳清前，暫行拒絕給付。 但被保險人應繳部分之保險費已扣繳或繳納於投保單位者， 不在此限。」、第58條第1項規定：「年滿60歲有保險年資
者，得依下列規定請領老年給付：一、保險年資合計滿15年 者，請領老年年金給付。二、保險年資合計未滿15年者，請 領老年一次金給付。」次按勞工保險條例施行細則第32條規 定：「投保單位或被保險人因欠繳保險費及滯納金，經保險 人依本條例第17條第3項或第4項規定暫行拒絕給付者，暫行 拒絕給付期間內之保險費仍應照計，被保險人應領之保險給 付，俟欠費繳清後再補辦請領手續。」又改制前行政院勞工 委員會91年10月1日勞保2字第0910045112號函示：「查本會 85年8月26日臺85勞保2字第130053號函示意旨，係因『受雇 勞工』之被保險人已由投保單位扣繳保費，但投保單位並未 向保險人繳費，致造成欠費暫行拒絕給付情形，因係不可歸 責於受雇勞工之被保險人，為保障勞工老年給付權益，爰依 勞工保險條例第17條第3項規定之精神，作上開函示放寬。 惟本案被保險人為投保單位之雇主，對於投保單位欠費及滯 納金應負繳納之責，與投保單位欠費不可歸責勞工之情形不 同，故案內雇主於暫行拒絕給付期間內退職、退保，必須繳 清該投保單位之欠費及滯納金，始得享有請領老年給付之權 益，至其年資及老年給付之核發，均計至退職、退保之日止 。」查上開函釋核與勞工保險條例規定意旨無違，且無違法 律保留原則，被告辦理相關案件，自得據之適用。 ㈡經查，原告擔任朝昇公司負責人時，該公司積欠85年6月至 86年1月勞工保險費及勞保滯納金共計290,506元未繳，被告 依法移送板橋地院訴追，因朝昇公司查無財產可供執行，經 該院於86年5月13日及86年9月25日核發86年度執宿字第5422 號及86年度執月字第12458號債權憑證在案（見原處分卷第2 3、28-31頁）。被告乃於85年11月30日起暫行拒絕給付，而 朝昇公司亦申報自86年1月20日起退保（見本院卷第109頁） 。原告既係朝昇公司之負責人，對該公司積欠85年6月至86 年1月勞工保險費及勞保滯納金必知之甚詳，自應負繳納之 責，卻逾期未繳納，經被告依法訴追、聲請強制執行，仍未 清償積欠之勞工保險費及勞保滯納金，核屬可歸責於原告之 事由，則被告依勞工保險條例第17條第3項規定，以原處分 核定暫行拒絕給付原告之老年給付，於法並無不合。 ㈢至原告主張投保單位朝昇公司於85年間就伊應繳之勞、健保 費於當時均如期如數於薪資中扣除云云，查原告為朝昇公司 之負責人，對該公司是否有如期如數繳納保費自當知悉，其 又無法提具個人繳納保費之證明，是其主張，尚難據為有利 於其之認定。另被告核定暫行拒絕給付原告之老年給付，係 依勞工保險條例第17條第3項規定，已如前述，與原告是否 未為朝昇公司負連帶保證責任，及原告為該公司股東對公司
所負之責任無涉，原告所訴係對法令之誤解，核不可採。 ㈣原告又主張被告對朝昇公司所積欠保險費及滯納金之債權， 而取得之債權憑證，自86年5月13日及86年9月25日取得之後 ，並未再對朝昇公司聲請強制執行，時效即未中斷，依民法 第137條規定，已罹於時效而消滅云云。按行政程序法第131 條第1、2項規定：「（第1項）公法上之請求權，於請求權 人為行政機關時，除法律另有規定外，因5年間不行使而消 滅；於請求權人為人民時，除法律另有規定外，因10年間不 行使而消滅。（第2項）公法上請求權，因時效完成而當然 消滅。」又法務部101年2月4日法令字第10100501840號令： 「行政程序法施行前已發生之公法上請求權，其消滅時效期 間無特別規定，經類推適用性質相近之其他行政法規或民法 之消滅時效規定，該消滅時效期間若自行政程序法施行日起 算，其殘餘期間較行政程序法第131條第1項所定5年時效期 間為長者，應自行政程序法第131條第1項5年時效期間（亦 即其殘餘期間自90年1月1日行政程序法施行日起算較5年期 間為長者，應縮短為5年）。」而最高行政法院96年判字第 914號判決亦同此意旨。查本件朝昇公司積欠勞工保險費及 勞保滯納金之事實係在85年6月至86年1月間，發生於90年1 月1日行政程序法施行前，依前揭法務部101年2月4日令之意 旨，行政程序法施行前已發生之公法上請求權，其請求權時 效最遲應自90年1月1日行政程序法施行日起算5年內消滅， 是本件被告對朝昇公司之保險費及滯納金請求權，業已罹於 時效而消滅。惟勞工保險係國家為實現憲法第153條保護勞 工生活及憲法第155條、憲法增修條文第10條第8項實施社會 保險制度之基本國策而建立之社會安全措施，為社會保險之 一種。而社會保險主要係基於社會互助、危險分擔及公共利 益之考量，有別於其他以稅收作為財源支撐之社會福利制度 ，社會保險係以保費之收入作為制度之主要財源。又勞工保 險之保險人與被保險人間之保險法律關係成立後，被保險人 即有繳交保費之義務，而在保險事件發生時，則有請求保險 給付之權利；保險人有請求給付保費之權利，及負有提供被 保險人保險給付之義務，故勞工保險被保險人有繳納保險費 之義務，以確保保險財務之健全及勞工保險之永續經營。是 勞工保險被保險人如未盡繳納保險費義務自無享有保險給付 之權利。另觀諸勞工保險條例第17條欠費暫行拒絕給付規定 之立法過程，該條於57年7月23日修正時原行政院函送立法 院之修正草案並無該項規定，立法院內政、財政、司法三委 員會第15次聯席會議（第41會期）續審本條例修正草案時， 立法委員認為依民法第264條同時履行抗辯之規定，如被保
險人不履行繳納保費義務，保險人依法可以暫緩給付，爰予 增訂（見本院卷第110-111頁）。由此可知，被告之暫行拒 絕乃係對抗投保單位欠繳保費之抗辯權，縱保險費給付請求 權因罹於時效而消滅，參之最高法院94年度台上字第431號 判決：「按雙務契約當事人間互負之債務，既有履行上之牽 連關係，即使一方當事人之請求權因罹於時效而消滅，其同 時履行之抗辯權則無時效規定之適用，仍然存在。故他方當 事人請求給付時，仍得行使同時履行抗辯權，以拒絕自己之 給付。」之意旨，仍不影響被告暫行拒絕給付抗辯權之行使 。本件依前所述，原告擔任朝昇公司之負責人，對該公司所 積欠85年6月至86年1月勞工保險費及勞保滯納金負繳納之責 ，卻逾期未繳納，經被告依法訴追、聲請強制執行，仍未清 償積欠之勞工保險費及勞保滯納金，屬可歸責於原告之事由 ，被告乃自85年11月30日起暫行拒絕給付。是被告對朝昇公 司之勞工保險費及勞保滯納金請求權固因罹於時效而消滅， 然因原告未為對待給付（即繳清積欠之勞工保險費及勞保滯 納金）前，被告自得行使暫行拒絕給付之抗辯權，以避免出 現拖欠保險費，卻仍能領取保險給付之權利義務失衡情事， 及確保勞工保險財務之健全與勞工保險之永續經營。六、綜上所述，原告之主張，並無可採。被告以原處分核定暫行 拒絕給付核發原告之老年給付，俟其繳清投保單位所欠保險 費及滯納金後，再送被告憑辦核發老年給付，認事用法，均 無違誤，爭議審定及訴願決定予以維持，亦無不合，原告猶 執前詞，訴請如聲明所示，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結 果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 9 日
行政訴訟庭 法 官 魏式瑜
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 106 年 6 月 9 日
書記官 林郁芩
, 台灣公司情報網