臺灣高雄地方法院民事裁定 99年度事聲字第454號
異 議 人 永豐商業銀行股份有限公司
即 債權人
法定代理人 邱正雄
相 對 人 潘緯程
即 債務人
上列當事人間消費者債務清理事件，異議人不服本院民國99年11
月26日98年度司執消債更字第253 號司法事務官所為更生方案認
可之裁定處分而聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、本件異議理由略以：異議人曾於民國95年間鑑估相對人所有 坐落高雄縣中正路88巷128 弄47號之系爭不動產價格為新台 幣（下同）3,510,000 元，又系爭不動產因距高雄捷運大寮 站僅750 公尺，該站通車後對不動產之價格有推昇效果，異 議人重為評估系爭不動產價格已提高至4,150,000 元，另據 永慶仲網就系爭不動產附近類似房屋之售價行情計算，系爭 不動產之市值亦至少達4,046,000 元，然鈞院並未採信異議 人之鑑估結果，而以土地公告現值及建物課稅現值做為評估 依據，逕認於扣除抵押債權後應無剩餘，顯未反應市值而有 違誤；又相對人不思努力增加收入以還債，反憑藉由更生程 序，要求大幅減免負債債，實難謂公允；再依鈞院所製之債 權表得知截自98年5 月11日止，有擔保及有優先債權總合為 2,776,829 元，則系爭不動產應應尚有1,373,171 元之殘值 （計算式：4, 150,000-2,776,829 =1,373,171 ），而相對 人就系爭不動產之所有權為二分之一，其應可分得686,585 元，又以相對人聲請更生前二年總收入扣除總支出金額後， 應尚有結餘，則如加上系爭不動產上開殘值，即高於相對人 所提更生方案8 年清償總額547,200 元，顯見相對人所提之 更生方案並非公允，為此提出異議等語。
二、按消費者債務清理條例之制定，乃為使負債務之消費者得依 本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害 關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費 者經濟生活之更生，進而健全社會經濟之發展；又債權人會 議可決之更生方案對不同意或未出席之債權人不公允者，法 院應不認可更生方案，消費者債務清理條例第1 條、第63條 第1 項第1 款分別定有明文。故消費者債務清理條例之制定 既係為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務， 保障債權人之公平受償，以謀求消費者經濟生活之更生，而
除有消費者債務清理條例第63條第1 項或第64條第2 項所列 所定之情形外，法院於認可更生方案時，尚非不得斟酌債務 人之資力狀況，依照債務人所提更生方案之還款成數，債務 人所提之更生方案是否有浪費之情事，及債務人實際生活上 若有特殊困難時，應否加以考慮等情狀，而裁量認可更生方 案。
三、經查：
㈠本件更生程序開始後，本院司法事務官已綜合斟酌相對人所 提出之更生方案（因每期之清償額及清償總額記載有誤，經 本院司法事務官已依職權更正），認如依內政部公布之最低 生活費標準9,829 元為計算，相對人業已將每月所得扣除其 應支付之房貸、生活費、扶養費等必要支出之費用後全數還 予各債權人，是認其提出以每月為一期，分96期，每期清償 額為5,700 元，清償成數約為52.08%之更生方案當屬公允、 適當，經核均無不合，且上開更生方案經審酌後，亦無有上 開條例第63條及第64條第2 項所規定不得為逕予認可之事由 之情形，故衡諸上情，該更生方案條件，應屬公平、允當。 ㈡異議人雖以相對人不思努力增加收入以還債，反憑藉由更生 程序，要求大幅減免負債，主張原裁定非屬公允云云，然更 生方案內容公允與否，理應綜合審酌債務人制訂還款方案之 際所得領取固定收入及各項必要支出情形，據以個案認定是 否符合公平原則為斷，要與債務人是否必須兼職或增加工時 以期增加個人收入等情無涉，又債務人是否得以努力增加收 入，猶端視其個人專業能力、現有工作性質、家庭因素及經 濟景氣良窳等諸多因素而定，而此等因素或為無法明確衡量 ，或屬將來不可預測之事，尚無從採為判斷更生方案公允與 否之客觀依據，故異議人以此理由指摘更生方案非屬公允云 云，尚屬無理。
㈢另異議人以相對人名下之系爭不動產，不論以異議人鑑估或 以周遭行情計算，扣除有擔保債權後應尚餘約1,373,171 元 之處分利益，又相對人之所有權為二分之一，可分得686,58 5 元，再加計其先前收支結餘，所得即高於更生方案之清償 總額，顯見更生方案並非公允云云。惟查相對人之有擔保及 有優先權債權總額為2,776,829 元，有本院製作之債權表附 卷可參，又相對人所有系爭不動產（權利範圍二分之一）之 價格並未經本院進行鑑價，而由異議人自行提出之鑑估價格 報告書及房仲網之交易資訊觀之，亦見系爭不動產之價格起 伏不定，則在系爭不動產未經本院送請鑑定，亦無因處分而 得知確切市值情形下，原裁定乃以土地之公告現值及房屋之 課稅現值計算，認系爭不動產在扣除抵押債權後應無剩餘，
應非全屬無據。又異議人雖陳報系爭不動產之鑑估價格及一 般交易行情，認相對人如處分系爭不動產再扣除有擔保債務 總額後，所得將大於更生方案之清償總額云云，然系爭不動 產是否得以異議人所鑑估之價格順利售出或經由債權人聲請 拍賣而為人拍定均屬未知，又衡諸法院拍賣實務，拍定價格 常因減價拍賣而有大幅折價情形，拍定後所得價款在扣除房 屋貸款債權後是否仍有剩餘實難認定，自難認確有異議人主 張之情事。又相對人係聲請更生程序，並非聲請清算程序， 而更生方案擬定之償債基礎，係在於以相對人將來可得預期 之經常性收入，於更生期間盡其清償能力，以收入所得中之 相當數額清償債務，使各該債權人得於可能範圍內受最大之 清償，而非在清算相對人之總體財產，況異議人處分系爭不 動產是否必然有所結餘既屬未定，且此主張與更生方案所定 還款條件公允無涉，異議人此部分之主張，自屬無據。四、綜上所述，本院司法事務官斟酌相對人所提更生方案，每月 1 期，共96期、每期清償5,700 元，清償債務比例亦達52.0 8%，而認其條件核屬公允、適當、可行。此外，又查無同條 例第63條或第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在，乃 逕依同條例第64條第1 項裁定予以認可相對人所提更生方案 ，經核並無不合。從而，異議人聲明異議，非有理由，應予 駁回。
五、依消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第240 條之4 第 3項後段、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
民事第四庭 法 官 楊淑珍
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
書記官 許琇淳
, 台灣公司情報網