臺灣高雄地方法院民事裁定 99年度事聲字第408號
聲 請 人 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
相 對 人 邱齡慧
上列當事人間消債聲明異議事件，異議人不服本院民事執行處司
法事務官於民國99年10月13日所為98年度司執消債更字第749 號
更生事件之裁定處分，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事 訴訟法之規定，消費者債務清理條例第15條定有明文。而當 事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送 達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司 法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議 為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有 理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁 回之。民事訴訟法第241 條第1至3項定有明文。二、異議意旨略以：相對人雖於提出更生方案陳報薪資為每月新 臺幣（下同）20,000元，然其於民國91年9 月任職善美得國 際股份有限公司時，其於信用卡申請書自填薪資收入為每月 50,000元，相對人所任職務為直銷人員，於所任職公司、職 務並無變動之情況下，其收入下降幅度甚大，顯非合理，而 有嚴予認定之必要。又縱認相對人每月薪資確為20 ,000 元 ，經扣除相對人必要生活費用11,309元及健保欠款分期繳納 費用659 元後，每月尚餘8,032 元可供清償債務，故相對人 所定更生方案每月清償5,614 元，亦有重為審酌之必要。且 相對人現年30歲，即已負債達195 萬元，其金錢花費顯已逾 一般人日常生活所必需，而有奢侈浪費之嫌，今反藉更生程 序，而獲債務減免之利，實有違公序良俗等語，是原裁定所 認定之更生方案對債權人非欠公允，爰依法提出異議等語。三、經查：
（一）相對人於聲請更生之始所陳報每月收入為24,000元，此有 相對人提出之收入切結書附於更生卷可查，相對人復於定 更生程序中陳報每月收入為18,000元，前後已有不一。原 裁定雖以「（相對人）每月薪資平均約為新臺幣（下同） 20,000元，此有善美得公司98年7 月9 日民事陳報狀在卷 可憑。」等語作為相對人每月收入基準，惟上開民事陳報 狀（見98年度消債抗字第410 號卷第13頁）並未論及相對 人每月薪資多寡，僅敘明「得依不同職級與銷售商品之數
量多寡，決定所得領取之佣金或獎金數額。查本件聲請人 邱齡慧並無向本公司支領薪資。」，是相對人每月實際收 入情形為何，實有研求之餘地。又若以20,000元及18,000 元列計為相對人每月收入，經扣除相對人個人必要生活費 11,309元及健保欠款分期繳納費用1,186 元（異議人誤植 為659 元）後，分別剩餘7,505 元及5,505 元，核與相對 人所提第1 至16期每月清償3,882 至5,614 元不等之更生 方案參照，相對人每月還款金額是否仍有提高之空間，尚 有斟酌之空間，從而，原裁定確有重為審酌之必要。（二）至異議人另執相對人金錢花費有奢侈浪費之嫌云云，惟債 務人負債原因並非酌定更生方案應審究者，且債務人舉債 縱有奢侈浪費等情，亦僅屬是否裁定免責之事由，異議人 此部分異議事由即非可採，併此敘明。
四、綜上所述，本件相對人聲請更生，前雖經本院裁定開始更生 程序在案，惟本院司法事務官就相對人之收入數額未予正確 認定，尚難認相對人所提出之更生方案已符合「條件公允」 之要件。是原裁定所認可之更生方案既有未當，仍屬無可維 持，爰廢棄原裁定，並由本院民事執行處依法另為審究處理 。
五、依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第240 條之4 第 3 項，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 27 日
民事鳳山分庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日 內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 12 月 27 日
書記官 莊琇晴
, 台灣公司情報網