臺灣高雄地方法院民事裁定 99年度事聲字第353號
異 議 人
即債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 蕭雅茹
相 對 人
即債務人 段亮甫
代 理 人 孫嘉男律師
上列相對人消費者債務清理事件，異議人不服本院民國99年8 月
26日98年度司執消債更字第353 號司法事務官所為更生方案認可
之裁定處分而聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：相對人所提更生方案還款成數過低，對債權 人之債權恐有不公情事，且核相對人之消費記錄多屬代償款 項等，其消費非屬民生必要消費，且資金流向不明，倘相對 人明知其還款能力有限甚或已無償還債務之能力而以債養債 ，卻仍不當利用信用卡以進行融資套現，甚而預借現金而擴 張信用，顯有違反誠信原則及投機之虞，顯失公平且已違反 消費者債務清理條例制度訂定之原意，為此爰依法提出異議 等語。
二、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事 訴訟法之規定，消費者債務清理條例（以下簡稱本條例）第 15條定有明文。而當事人對於司法事務官處理事件所為之終 局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法 事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為 適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院 認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無 理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第241 條第1 至3 項 定有明文。次按，本條例之制定，乃為使負債務之消費者依 本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害 關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費 者經濟生活之更生，進而健全社會經濟之發展，除有第63條 所定之情形外，法院得斟酌裁量認可更生方案。而於債務人 人有薪資、執行業務所得或其他固定收入之情形下，依本條 例第64條之規定，在除有本條第2 項所定之情形外，法院如 認更生方案之條件公允者，即得不經債權人會議可決，逕依 債務人之聲請或依職權以裁定認可更生方案。至更生方案條 件公允與否，應審酌債權人與債務人之利益衡平、債務人之
償債能力與清償誠意以及社會公益等因素為綜合判斷，非以 還款成數為絕對標準。
三、經查：
㈠相對人聲請更生，前於民國98年3 月31日經本院98年度消債 更字第418 號裁定開始更生程序並命由司法事務官進行更生 程序，有上開裁定1 份附卷可參。而相對人係任職於台灣東 京輕電機股份有限公司，97年度所得總額為新臺幣（下同） 193,290 元（平均每月收入為16,107元），98年度所得總額 為192,121 元（平均每月收入為16,010元），但查無財產資 料，有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表 在卷足憑（見本院卷第35、36頁），故相對人確有固定薪資 收入，但名下並無任何財產，且因相對人為重度智能障礙， 故每月領有低收入戶身心障礙者生活補助費7,000 元，另相 對人之父患有重度失智症，目前已宣告禁治產，相對人之母 則為中度聽障，每月亦領有低收入戶身心障礙者生活補助費 7,000 元等情，亦有相對人及父母之中華民國身心障礙手冊 （見消債更卷第57頁）、高雄市政府社會局98年6 月23日高 市社局二字第0980028125號函等在卷可憑。又相對人之父母 於97、98年度均無任何所得，亦無任何財產，亦有稅務電子 閘門財產所得調件明細表在卷足憑（見本院卷第37至40頁） ，確有受扶養之必要，因相對人之姊段麒鳳已於97年3 月6 日死亡，故由相對人與其妹段安榛共同扶養父母等情，亦有 相對人之全戶戶籍資料查詢結果附卷可證（見本院卷第23頁 ）。
㈡相對人係居住於高雄市，若依內政部公佈之98年度高雄市每 人每月最低生活費用11,309元計算，相對人每月支出之必要 生活費及扶養費合計為19,118元（11,309＋11,309÷2 ＋( 11,309－7,000)÷2)，而若以相對人98年申報所得總額每月 薪資16,010元加計低收入戶身心障礙者生活補助費7,000 元 為23,010元，扣除上開支出後僅餘3,892 元，故以相對人本 身為重度智能障礙，復需扶養重度失智症及中度聽障之父母 親，其確處弱勢家庭，家庭經濟狀況亦屬困頓，所提之更生 方案每月願清償5,000 元，應認其確已盡其所能，並充分表 現還款之誠意，且更生方案是否允當，應係斟酌現時相對人 之固定收入及必要支出，而定其公允之還款方案即可，若經 審酌相對人之固定收入及必要支出，其還款方案所提金額已 盡其最大清償能力，即不能僅因其還款成數僅為12.88%而認 更生方案不公。又相對人雖有投保人壽保險，但其為要保人 之保險契約之保單價值準備金扣除保單貸款本息後僅有 111,34 7元，此有國泰人壽保險公司回函在卷可稽，尚遠低
於本件更生方案之清償總額480,000 元，是本件相對人亦無 本條例第63條、第64條第2 項不應認可之消極事由存在，是 本院司法事務官認該更生方案應屬公允、適當、可行後予以 認可，尚無違誤、不當。
㈢本院司法事務官業已於認可更生方案之裁定理由中詳述本件 並無不得認可更生方案之情形，及認為更生條件應屬公允之 理由，異議人固以相對人之消費記錄多屬代償款項等，非屬 民生必要消費，且資金流向不明，而質疑相對人明知還款能 力有限或無清償之能力而以債養債，不當利用信用卡以進行 融資套現，甚而預借現金而擴張信用，顯有違反誠信原則及 投機之虞云云，惟據相對人釋明其乃因於93年間聽信胞姊段 麒鳳及吳林煉之言，以信用卡向銀行陸續借貸款項100 多萬 後，全數交與段麒鳳，再投資於段麒鳳與吳林煉所開設之餐 廳，嗣該餐廳遭吳林煉以不法手段轉讓他人，從中牟利，致 使相對人之投資血本無歸，始知受騙，段麒鳳因此提出刑事 告訴等語，有相對人所提出之民事陳報狀及所附相關剪報資 料在卷足憑（見本院卷第17至20頁），又經查段麒鳳確曾於 95年間對於吳林煉提出偽造文書告訴，並經檢察官偵查終結 後聲請簡易判決處刑，有臺灣臺北地方法院檢察署聲請簡易 判決處刑書可稽，堪認相對人所陳上情，尚屬非虛，是以相 對人應係遭詐騙而損失鉅額款項，並非明知還款能力有限或 無清償之能力而以債養債而有違反誠信原則及投機之虞。且 消債條例之立法目的，係為使陷入經濟困境之人得以清理債 務、重建生活，對於選擇更生程序清理債務之債務人，消債 條例並未明文將有不當理財情形之債務人排除不予適用；且 消債條例第63條第1 項、第64條第2 項之規定，亦已為確保 債權人權益，對於法院認可更生方案設有限制，而其中並無 對於債務人不當理財之限制條件。從而，法院自不得以債務 人有不當理財之原因，而於前階段程序之更生程序，預先審 查並據以否決其更生方案，是異議人此部分之主張，亦不足 採。
四、綜上所述，本院司法事務官斟酌相對人所提更生方案，以每 個月1 期，共分96期、每期清償5,000 元，清償債務比例達 12.88%，而認其條件核屬公允、適當、可行；此外又查無同 條例第63條或第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在， 乃逕依同條例第64條第1 項裁定予以認可相對人所提更生方 案，經核並無不合，又異議人主張之異議理由均無足採，已 如前述，從而本件異議人聲明異議為無理由，應予駁回。五、依消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第240 條之4 第 3 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 2 日
民事第六庭 法 官 曾子珍
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 99 年 12 月 2 日
書記官 何慧娟
, 台灣公司情報網