臺灣高雄地方法院民事判決 98年度訴字第1563號
原 告 古銘宏
被 告 李禎得
李鴻鵬
李鴻貴
古明宏
古張清妹
共 同
訴訟代理人 康清敬律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國99年12月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）訴外人古阿興、古宋桂妹為夫妻，2 人先後於民國64年10 月12日、86年12月3 日死亡，繼承人為古富得（原告父親 ）、曾古富招、古富全、李古富菊、古富雄、王古智妹、 古基招7 人，後李古富菊又於92年2 月4 日死亡，繼承人 為被告李禎得、李鴻鵬、李鴻貴3 人（下稱李禎得3 人） 。嗣上開古阿興及古宋桂妹之繼承人於97年4 月9 日與伊 簽訂協議書（下稱系爭協議書) ，約定由伊向渠等購買其 繼承所得遺產（詳如附表一、二所示之土地及建物) 之應 繼分。又因遺產登記如以應繼分比例辦理繼承登記後再自 行移轉所有權，將會產生土地增值稅之課徵問題，是上開 繼承人除李禎得等3 人外，均同意以協議分割之方式，由 伊父親古富全取得全部之遺產，惟因李禎得等3 人不同意 以此方式辦理，致上開繼承人就如附表一所示之不動產， 僅能以應繼分比例辦理繼承登記為分別共有，且李禎得等 3 人迄今仍拒絕將此部分繼承所得之不動產所有權移轉登 記予伊，又李禎得等3 人就如附表二所示之不動產，亦應 依照糸爭協議書，配合其他繼承人以「遺產協議分割」之 方式，登記至伊指定之人古富得名下。
（二）因李禎得等3 人拒不配合其他繼承人以協議分割之方式辦 理繼承登記，致伊額外支出代書費用新臺幣（下同) 96,523 元 、登記規費13,482元、已支出及將來需支出之 土地增值稅1,509,659 元，此部分費用總計1,619,66 4元 自應由李禎得等3人連帶賠償。
（三）又李禎得、李鴻鵬將渠等所有坐落高雄縣美濃鎮○○段
258 地號（下稱258 地號土地) 、權利範圍各1/42之土地 ，於98年2 月16日出售與被告古明宏，嗣李鴻貴亦於98年 3 月9 日將其所有258 地號土地、權利範圍1/42之土地出 售與古明宏，並分別於98年3 月3 日、同年月23日將所有 權移轉登記至古明宏名下，而古明宏對於系爭協議書之約 定知之甚明，且知悉兩造正為此訴訟中，是其等間之有償 行為業已侵害伊之權利，爰請求撤銷其等就258 地號土地 （被告每人權利範圍各1/42）買賣之債權行為及移轉登記 之物權行為，古明宏並應塗銷此部分土地之所有權移轉登 記，古明宏應再依照系爭協議書，將此部分土地移轉登記 至伊名下。被告李鴻貴復於98年3 月23日，將其所有坐落 高雄縣美濃鎮○○段3693、4187地號土地、高雄縣美濃鎮 ○○段265 、267 、274 、275 、279 、468 、471 、 472 地號土地( 權利範圍如附表一所示) ，設定權利價值 為1,300, 000元之普通抵押權（下稱系爭抵押權) 予被告 古張清妹，惟古張清妹對於上情亦均知悉，是其等此行為 亦已侵害伊之權利，是古張清妹應塗銷系爭抵押權。（四）爰依系爭協議書、侵權行為及民法第244 條第2 項、第4 項之法律關係，提起本訴，並聲明請求：㈠被告李禎得等 3 人應將如附表一所示土地之所有權移轉登記至原告名下 。㈡被告李禎得等3 人應將如附表二所示之土地、房屋、 承租權協同配合其他法定繼承人以「遺產協議分割方式」 登記至原告指定之人古富得名下。㈢被告李禎得等3 人應 連帶給付原告1,619, 664元。㈣被告李禎得等3 人與被告 古明宏間就坐落258 地號土地（權利範圍各1/42) ，以買 賣為原因之債權行為及移轉所有權登記之物權行為應予撤 銷。㈤被告古明宏應將258 地號土地經高雄縣美濃地政事 務所於98年3 月3 日、98年8 月23日所為之所有權移轉登 記予以塗銷; 被告古明宏應再將258 地號土地所有權( 權 利範圍各1/42) 移轉登記至原告名下。㈥被告古張清妹應 將98年3 月23日設定之系爭抵押權予以塗銷。二、被告則以：李禎得等3 人於97年4 月9 日在系爭協議書上簽 名後，曾再與原告協議不取價金而交換258 地號土地全部， 原告當時雖曾允諾，然嗣後即未處理，直至97年12月間，原 告突以存證信函通知渠3 人辦理土地買賣及移轉登記等相關 事宜，李禎得、李鴻鵬於98年1 月12日即發函催告原告依照 系爭協議書給付價金，原告仍置之不理，是李禎得、李鴻鵬 業已向原告為解除系爭協議書之意思表示，又李鴻貴亦於97 年12月23日已逕向原告為解除系爭協議書之意思表示，故兩 造間所為系爭協議書之約定既經解除，原告本件所請即均無
所據等語，資為抗辯。並均聲明:㈠原告之訴駁回。㈡如受 不利判決，願供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
（一）古阿興、古宋桂妹為夫妻，二人先後於64年10月12日、86 年12月3 日死亡，繼承人為訴外人曾古富招、古富全、古 富得、李古富菊、古富雄、王古智妹、古基招7 人，後李 古富菊又於92年2 月4 日死亡，繼承人為被告李禎得等3 人。
（二）李禎得等3 人就如附表一、二所示土地之所有權，權利範 圍如附表所載。
（三）李禎得、李鴻鵬將其等所有258 地號土地、權利範圍各1/ 42之土地，於98年2 月16日出售與古明宏，李鴻貴則於98 年3 月9 日將其所有258 地號土地、權利範圍1/42之土地 出售與古明宏，並分別於98年3 月3 日、同年月23日將所 有權移轉登記至古明宏名下。
（四）李鴻貴於98年3 月23日，將其所有坐落高雄縣美濃鎮○○ 段3693、4187地號土地、高雄縣美濃鎮○○段265 、267 、274 、275 、279 、468 、471 、472 地號土地( 權利 範圍如附表一所示) ，設定權利價值為1,300,000 元之普 通抵押權予古張清妹。
（五）李禎得等3人均有於系爭協議書上簽名。四、本件爭點為：
（一）系爭協議書性質為何？李禎得等3 人是否已解除系爭協議 書所約定之契約？原告主張依系爭協議書，被告李禎得等 3 人應就如附表一、二所示之不動產所有權移轉登記至原 告或其指定之人名下，有無理由?
（二）原告請求李禎得等3 人賠償其支出之代辦費用及土地增值 稅等費用，有無理由?
（三）原告請求撤銷李禎得等3 人與古明宏間就258 地號土地買 賣之債權及物權行為，有無理由?
（四）原告請求塗銷系爭抵押權，有無理由?
五、本件得心證之理由：
（一）按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者 ，非經登記，不生效力；前項行為，應以書面為之，民法 第760條定有明文。原告固主張：依系爭協議書，李禎得 等3 人應將附表一所示之土地移轉登記予伊，並將附表二 所示之土地、房屋以遺產協議方式登記至古富得名下云云 。惟參以系爭協議書第1 、2 條所載：「甲方（含李禎得 等3 人）每人向乙方（即原告、古富得）取得新臺幣肆拾 貳萬元之後，將自己依法取得之應繼分移轉給乙方取得。
」、「甲方應盡全力配合辦理繼承登記並完成分割共有登 記後，再辦買賣移轉登記或以遺產協議分割方式辦理。」 等語，足見系爭協議書對於雙方買賣之標的僅籠統記載為 「依法取得之應繼分」，對於買賣標的之項目、所在、範 圍等節均付之闕如，已難謂系爭協議書為買賣附表一、二 所示之土地、房屋之買賣契約；又參諸除李禎得等3 人外 ，原告與系爭協議書所載甲方之其他繼承人，另於97 年4 月10日簽訂不動產買賣契約書、遺產分割協議書（見旗山 簡易卷第7-9 、102-103 頁），及參之原告陳稱：「（既 然當事人都已到場，為何不直接簽立買賣契約書？）因為 在協議現場，這些繼承人才表態不願意去承受共有的遺產 ，大家就同意由代書所提之條件，但是來不及擬定買賣契 約書，所以就先簽訂簡單的協議書，付款方式都是代書講 的。」、「（是否未簽訂買賣契約書者，即不給付頭款？ ）我已準備30萬在代書那邊，等協議書的甲方當事人至代 書處簽了買賣契約書後就將頭款（5 萬元）給他們，所以 沒有簽買賣契約書的，就暫不給付頭款。」等語（見本院 卷㈡第90-91 頁），堪認系爭協議書係約定李禎得等3 人 於取得原告給付之價金後，有如其他繼承人所為，偕同原 告、古富得另簽立卷附之不動產買賣契約書、遺產分割協 議書之義務，系爭協議書並非即為附表一、二之土地、房 屋之買賣、遺產分割契約，原告與李禎得等3 人既未簽訂 附表一所示土地之買賣契約，卷附之遺產分割契約亦乏李 禎得等3 人之簽名，是原告據系爭協議書，直接請求李禎 得等3 人辦理附表一所示土地之移轉登記、附表二所示土 地、房屋之分割登記云云，已屬無據。
（二）又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；契約 當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告 其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第 229 條第2 項、第254 條定有明文。原告迄今並未給付李 禎得等3 人價金一情，為兩造所不爭，故原告請求李禎得 等3 人履行系爭協議書時，李禎得、李鴻鵬於97年12月間 發函催告原告給付價金，原告置之不理，經李禎得、李鴻 鵬於98年1 月12日、李鴻貴於97年12月23日分別發函解除 契約一情，有卷附之存證信函可稽（見旗山簡易卷第 89-93 頁），原告亦於本院言詞辯論程序中坦承確有收受 上開存證信函等語（見本院卷㈡第119 頁），是系爭協議 書之契約業經解除，李禎得等3 人即無履行系爭協議書之 義務，原告主張李禎得等3 人未配合其他繼承人以協議分
割之方式辦理繼承登記，應連帶賠償伊額外支出費用共 1,619,664 元云云，自非可採。
（三）按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人 之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人 得聲請法院撤銷之；債務人之行為非以財產為標的，或僅 有害於以給付特定物為標的之債權者，不適用前項之規定 ，民法第244 條第2 、3 項定有明文。查李禎得等3 人與 古明宏間就坐落258 地號土地（權利範圍各1/42) 之買賣 行為，既係以給付特定物為標的，本無民法第244 條之適 用，原告主張依前開規定，撤銷李禎得等3 人與古明宏間 之債權、物權行為，已非適法。況原告與李禎得等3 人間 關於系爭協議書之契約，業已於97年12月、98年1 月解除 ，李禎得等3 人既非債務人，其於98年2 、3 月間，出售 自己所有之土地，自無詐害債權之虞，原告上開主張，尚 不足採。
（四）末按提起確認之訴，必須有即受確認判決之法律上利益， 始得提起之；所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律 關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危 險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為 存在（最高法院27年台上字第316 號判例意旨參照) ；復 按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者， 該第三人應負舉證之責（最高法院48年台上字第29號判例 可資參照）。原告主張李鴻貴與古張清妹間設定之系爭抵 押權係為通謀虛偽意思表示一情，雖以李鴻貴、古張清妹 經臺灣高雄地方法院檢察署以使公務員登載不實罪嫌起訴 ，並以該署99年度偵字第3715、7944號起訴書資為佐證， 惟李鴻貴、古張清妹於上開刑事案件中，係否認有虛偽登 記系爭抵押權之情事，該案目前仍於本院審理中，上開地 檢署之認定非能拘束本院；又原告僅以：古張清妹與其配 偶古森宏曾因遺產繼承價購對其不滿並藉故騷擾，是古張 清妹明知原告與李鴻貴尚有官司糾紛，仍設定系爭抵押權 ，與常情不符，可能是雙方設定假債權等語，主張系爭抵 押權係屬通謀虛偽意思表示，惟其所述僅屬臆測之詞，並 未能舉證以實其說，其主張已難憑採。復李鴻貴與原告間 上開系爭協議書契約業已於97年12月23日解除，已如前述 ，是其與古張清妹間之系爭抵押權是否存在，與原告並無 關連，參諸前開說明，原告就確認系爭抵押權是否存在一 事並無私法上之地位有受侵害之危險，自無確認利益，不 得提起本件確認之訴。
六、綜上所述，系爭協議書契約業經李禎得等3 人解除，原告依
該契約請求李禎得等3 人移轉附表一所示土地所有權予伊； 並將附表二所示之土地、房屋、承租權偕同其他繼承人以「 遺產協議分割方式」登記至古富得名下；且應連帶給付伊 1,619, 664元云云，自屬無據，應予駁回。此外，系爭協議 書契約既已解除，李禎得等3 人將258 號土地應有部分出賣 予古明宏，李鴻貴將其所有土地設定系爭抵押權予古張清妹 之行為，均與原告無涉，原告請求李禎得等3 人與古明宏就 坐落258 地號土地（權利範圍各1/42) ，以買賣為原因之債 權行為及移轉所有權登記之物權行為應予撤銷，古明宏應將 258 地號土地經高雄縣美濃地政事務所於98年3 月3 日、98 年8 月23日所為之所有權移轉登記予以塗銷，再將258 地號 土地所有權( 權利範圍各1/42) 移轉登記至伊名下；古張清 妹應將98年3 月23日設定之系爭抵押權予以塗銷云云，均無 理由，亦應駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 22 日
民事鳳山分庭 審判長法 官 楊富強
法 官 何悅芳
法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 12 月 22 日
書記官 莊琇晴
附表一：
┌──────────────────────┬────────────┐
│繼承之標的 │被告之權利範圍 │
├──────────────────────┼────────────┤
│高雄縣美濃鎮○○段265、267地號 │各1/42 │
├──────────────────────┼────────────┤
│高雄縣美濃鎮○○段274、275、279地號 │各1/84 │
├──────────────────────┼────────────┤
│高雄縣美濃鎮○○段468 、469 、470、471、472 │各1/126 │
│地號 │ │
├──────────────────────┼────────────┤
│高雄縣美濃鎮○○段1366-2、1384-3、1385-4、 │各1/42 │
│3350-5、1520-2地號 │ │
├──────────────────────┼────────────┤
│高雄縣美濃鎮○○段3693地號 │各1/21 │
├──────────────────────┼────────────┤
│高雄縣美濃鎮○○段4187地號 │各1/168 、22/168、1/168 │
└──────────────────────┴────────────┘
附表二：
┌──────────────────────┬────────────┐
│繼承之標的 │被告之權利範圍 │
├──────────────────────┼────────────┤
│高雄縣美濃鎮○○段268-9、272地號 │三人公同共有12/384 │
├──────────────────────┼────────────┤
│高雄縣美濃鎮○○段268-10地號 │與全體共有人公同共有 │
├──────────────────────┼────────────┤
│高雄縣美濃鎮○○段164地號 │與他人公同共有1/2 │
├──────────────────────┼────────────┤
│高雄縣美濃鎮○○段264、271、276地號 │與他人公同共有1/4 │
├──────────────────────┼────────────┤
│門牌號碼高雄縣美濃鎮○○街15巷14號 │與他人公同共有1/7 │
├──────────────────────┼────────────┤
│林務局旗山事業區第44林班承租權 │與他人公同共有1/7 │
└──────────────────────┴────────────┘