臺灣高雄地方法院民事判決 98年度國字第21號
原 告 謝政達
訴訟代理人 楊申田律師
複代理人 吳淑靜律師
訴訟代理人 李亞玄律師
被 告 高雄縣政府警察局
法定代理人 李福順
訴訟代理人 王建元律師
被 告 臺灣高雄地方法院檢察署
法定代理人 邢泰釗
訴訟代理人 陳秋帆
陳建州
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國99年12月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承 受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項分別定有 明文。本件被告臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署 ）之法定代理人原為劉惟宗，嗣於民國98年7 月間變更為江 惠民，又於99年7 月間，高雄地檢署之法定代理人復變更為 邢泰釗，業據高雄地檢署於98年8 月5 日、99年10月6 日分 別具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項 第2 款定有明文。本件原告起訴時，係以高雄縣政府警察局 為被告，嗣於98年4 月20日，以書狀追加高雄地檢署為被告 ，並變更請求高雄縣政府警察局應給付原告新臺幣（下同） 120 萬元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5 ％ 計算之利息為先位聲明，請求高雄地檢署給付前開金額及利 息為備位聲明，經核其追加請求之基礎事實與原起訴者，於 社會事實具有同一性，應予准許。
三、又請求權人依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠 償義務機關請求之。於賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請 求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協
議不成立時，始得提起損害賠償之訴。倘未踐行前述法定前 置程序，其訴即難認為合法，此觀國家賠償法第10條第1 項 、第11條前段規定自明。原告於提起本訴前，雖已先向高雄 縣政府警察局、高雄地檢署書面請求賠償，經高雄縣政府警 察局於97年11月21日、高雄地檢署於98年5 月25日拒絕賠償 ，有卷附之高雄縣政府警察局拒絕賠償理由書、高雄地檢署 98 年 度賠議字第8 號決定書可參（見本院卷第6-8 、 185-187 頁），惟附表編號3 、4 、5 所示之重型機車原係 訴外人郭恆誌、林建利、蘇致紋（下稱郭恆誌等3 人）所有 ，至98年9 月21日，郭恆誌等3 人方將上開機車讓與原告， 有讓渡契約書3 紙附卷可稽，並為原告所不爭（見本院卷第 188-190 、289 頁），是原告就附表編號3 、4 、5 之機車 ，係以自己名義向被告提出國家損害賠償請求書，並未出具 其「代理」郭恆誌等3 人之證明，又未向被告表示其有「代 理」之意，即無代理法律關係之適用，或事後承認「代理」 之可言；又原告受讓郭恆誌等3 人之機車所有權及賠償請求 權時間既於提出上開國家賠償書面請求之後，自不能使原未 依法踐行之前置程序因而補正。是原告就附表編號3 、4 、 5 所示之機車請求國家賠償，並未踐行書面協議之前置程序 ，此部分起訴即非合法，應予駁回。
貳、實體部分：
一、原告主張：其因遭被告高雄縣政府警察局所轄林園分局（下 稱林園分局）誤認涉犯收受贓物案件（下稱系爭刑事案件 ），經林園分局於95年10月12日持本院所核發搜索票搜索扣 押如附表所示之5 輛重型機車（下稱系爭車輛），並當日移 送高雄地檢署偵辦，由林園分局代為保管系爭車輛。系爭刑 事案件經高雄地檢署以95年度偵字第26951 號、96年度偵字 第3446號不起訴處分書為不起訴處分，並經臺灣高等法院高 雄分院檢察署以97年度上聲議字第469 號處分書駁回訴外人 即告訴人陳啟政之再議聲請而告確定。惟林園分局員警於執 行搜索時，除未依扣押程序將扣押筆錄副本交付原告收執， 且於移置系爭車輛時，未徵得原告同意，以騎乘方式移置， 顯見林園分局員警於執行扣押行為時之輕忽心態，後系爭刑 事案件為不起訴處分確定後，命原告取回系爭車輛時，原告 發現因林園分局未盡妥善保管系爭車輛之責，隨意棄置，使 系爭車輛長期遭受風吹雨淋，造成系爭車輛毀損、銹蝕嚴重 而不堪使用，且林園分局警察恣意在系爭車輛之車架號碼及 引擎號碼上，塗抹不明溶劑，使系爭車輛毀損、銹蝕更加嚴 重。再高雄地檢署檢察官命司法警察執行搜索行為，亦應對 扣押物負有刑事訴訟法第140 條第1 項、第2 項之保管義務
，林園分局員警保管扣押物，違法未盡保管義務，致附表編 號1 、2 原告所有車輛已無法使用，有60萬元之損失；另附 表編號3 、4 、5 車輛為原告客戶所有，置放於原告處進行 維修保養，原告已陸續賠償該車輛所有人各約20萬元，原告 合計受有120 萬元損失。原告經以書面向高雄縣政府警察局 及高雄地檢署請求國家賠償，惟均遭其等拒絕，爰依國家賠 償法第2 條第2 項規定提起本訴等語。並先位聲明：㈠被告 高雄縣政府警察局應給付原告120 萬元，及自訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息5%計算利息。㈡願供擔保，請 准宣告假執行。另備位聲明：㈠被告高雄地檢署應給付原告 120 萬元，及自訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 5%計算利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告高雄縣政府警察局則以：刑事訴訟之強制處分權屬法院 或檢察署，檢察官實施扣押之強制處分後，受檢察官委託保 管扣押物者，即該當於國家賠償法第4 條所謂受託行使公權 力之人，倘受委託人因故意或過失不法侵害人民自由權利， 仍應由委託之檢察官所屬檢察署負賠償責任，其並非賠償義 務機關。林園分局係將系爭車輛放置於機車棚內，並非任意 棄置，並無未盡妥善保管之情形，系爭車輛於遭扣押前即有 可能已有鏽蝕之情形，況機車隨時間產生自然氧化鏽蝕繫屬 常態，孰難認被告應負保管不周之責。且系爭車輛之引擎號 碼均有變造之情形，其員警在其上塗抹電解液，乃係偵辦贓 物罪嫌之偵查作為，其並無不法侵害之行為。此外，系爭車 輛是否不能使用？其價值如何？原告應負舉證責任，要不能 空言主張等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡若 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、被告高雄地檢署另以：發動扣押強制處分權者，固以檢察官 或法官為限，但檢察官或法官命司法警察執行扣押時，司法 警察乃執行本身之法定職務，行使法律賦予之公權力，非由 檢察官或法官將其實施扣押之權限，委任司法警察辦理，故 司法警察執行扣押職務、行使公權力時，因故意或過失不法 侵害人民之權利，應由高雄縣政府警察局自負賠償責任。另 原告主張其受有120 萬元之損害，係屬無據，其殘餘價格之 基準時點應以97年5 月13日原告得以請求發還之時點計算， 而非以現在之價值計算等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之 訴駁回。㈡若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事項：
（一）林園分局前以原告涉犯系爭刑事案件為由，於95年10月12 日持本院所核發之搜索票，至原告位於高雄縣林園鄉○○ 路37號之川崎機車行內執行搜索進而扣押系爭車輛，系爭
車輛自扣押後迄今，均由林園分局予以保管。嗣原告因附 表編號3 之重型機車所涉之贓物案件經檢察官以99年度偵 字第3964號起訴。
（二）系爭刑事案件經高雄地檢署以95年度偵字第26951號、96 年度偵字第3446號不起訴處分書為不起訴處分，嗣並經台 灣高等法院高雄分院檢察署以97年度上聲議字第469號處 分書駁回陳啟政再議聲請而告確定。
（三）附表編號3、4、5之重型機車所有權人郭恒誌等3 人於98 年9 月21日簽署讓渡契約書將本件損害賠償請求權讓渡於 原告。
五、本件爭點為：
（一）本件賠償義務機關為何人？系爭車輛有無如原告所主張之 銹蝕等損害？該損害與賠償義務機關保管間有無相當因果 關係？被告是否已盡妥善保管之責？
（二）被告高雄縣政府警察局於系爭車輛車架號碼、引擎號碼上 塗抹電解液之行為，是否為不法之侵害行為？是否構成國 家賠償法第2 條第2項前段之責任？
（三）如認被告應負損害賠償責任，則系爭機車是否已不堪使用 ？原告可得請求之損害賠償數額為何？原告是否亦負有與 有過失責任？
六、本件得心證之理由：
（一）本件賠償義務機關為何人？
1. 按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押，除由法官或 檢察官親自實施外，得命檢察事務官、司法警察官或司法 警察執行，刑事訴訟法第133 條第1 項、第136 條第1 項 分別規定甚明。可知刑事訴訟程序中之扣押，乃對物之強 制處分，應由檢察官或法官親自實施，或由檢察官或法官 簽發搜索票記其事由，命由司法警察或司警察官執行之， 決定扣押與否之權限在於法官或檢察官，司法警察或司法 警察官並無逕以命令扣押之處分權限。又按扣押物，因防 其喪失或毀損，應為適當之處置；不便搬運或保管之扣押 物，得命人看守，或命所有人或其他適當之人保管，同法 第140 條第1 、2 項定有明文，並參酌上開同法第136 條 第1 項之規定，可知司法警察或司法警察官可為扣押之「 執行機關」，亦即，發動扣押強制處分權者，固以檢察官 或法官為限，但檢察官或法官命司法警察執行扣押時，司 法警察乃執行本身之法定職務，行使法律賦予之公權力， 非由檢察官或法官將其實施扣押之權限，委任司法警察辦 理。故司法警察於執行扣押職務，行使公權力時，因故意 或過失不法侵害人民之權利，應依國家賠償法第2 條第2
項前段規定，自負損害賠償責任，與同法第4 條第1 項規 定無涉。況國家賠償法第4 條係規範原本不得行使公權力 之私人或私法團體，受國家機關之委託或授權，以自己之 名義，獨立行使公權力，而完成一定之國家任務者而言， 於國家機關間互相委託行使公權力，無適用餘地（最高法 院94年度台上字第984 號判決可資參照），故高雄縣政府 警察局辯稱：其係受檢察官委託保管扣押物之機關，應由 委託之高雄地檢署負賠償責任，其並非義務機關云云，即 非可採。
2. 查系爭刑事案件係因陳啟政向警方檢舉原告有在拍賣網站 販賣其失竊物品之情，經林園分局循線蒐查後，報請檢察 官許可後向本院聲請核發搜索票，並經林園分局警員於上 開時、地搜索扣押得系爭機車後，將原告隨案解送高雄地 檢署偵辦，而系爭機車則由林園分局向高雄地檢署陳明需 查明失主，擴大偵辦等語後，由林園分局暫保管而未併移 送高雄地檢署，偵查過程中，高雄地檢署檢察官對於保管 方法、處所、方式並未有指示，僅在系爭刑事案件不起訴 處分後，經檢察官指示林園分局員警將系爭機車發還予原 告等情，有林園分局刑事案件報告書，95年度偵字第2695 1 號、96年度偵字第3446號偵查卷宗可稽，並經證人即林 園分局警員王深熙於本院準備程序證述在卷（見本院卷第 247 頁），是原告之主張，係針對於系爭機車保管之處所 、方式、塗抹電解液等情有所爭執，而非針對強制處分權 之決定行使，而系爭機車又非高雄地檢署所保管，該署檢 察官亦未曾就上開事項為其他相關具體指示，自難謂高雄 地檢署有未盡適當保管之責，或主觀上有故意或過失可言 ，其賠償義務機關應為高雄縣政府警察局，而非由高雄檢 察署負損害賠償責任。
（二）系爭車輛有無如原告所主張之銹蝕等損害？該損害與賠償 義務機關保管間有無相當因果關係？被告是否已盡妥善保 管之責？
按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵 害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，公務員怠 於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠 償法第2 條第2 項前段定有明文。查原告雖主張：林園分 局未將系爭機車為適當保管云云，惟此為高雄縣政府警察 局所否認，辯稱：其將系爭機車放置於林園分局之機車棚 內，已盡妥善之保管義務等語，參諸證人王深熙證稱：我 們把機車放在分局一個半密閉式的車庫內，並用鐵鍊綁住 ，上面有遮雨棚避免風吹雨淋等語，核與系爭機車放置車
棚照片相符（見本院卷第60-62 頁），足見證人所述真實 ，林園分局確係將系爭機車置放於有雨遮、陰涼之車棚下 ，防止其受日曬雨淋，並以鐵鍊綑綁，以防他人竊取，要 難謂有保管不週之情形。原告雖主張：系爭機車經扣押前 3 、4 個月，林園分局係將機車放置在大門口露天空地上 風吹雨打等語，惟參之原告提出之林園分局大門口照片3 張（見本院卷第191- 193頁），其中並未見有系爭機車， 其空言指訴，並未有證據以實其說，已難採信，又上情復 經證人王深熙否認，於本院準備程序中證稱：系爭機車在 還沒放置到雨棚下時，是放在分局後面的騎樓下，上面有 屋頂遮蔽，不會淋到雨，而且不到2 個月，我們就把機車 挪到裡面去等語（見本院卷第249 頁），亦見原告所述不 實，尚難採信。另系爭機車經林園分局於97年5 月8 日通 知原告前來領取，惟原告迄今仍未領回，有林園分局公務 電話紀錄簿在卷可佐（見本院卷第167 頁），並為原告所 不爭執，是原告所拍攝之機車鏽蝕狀況，亦不能證明係原 告於97年5 月8 日拒領前所生，要難證明係高雄縣政府警 察局保管失當所致，是原告主張高雄縣政府警察局就系爭 機車保管不當，導致系爭機車鏽蝕、毀損云云，要無可採 。
（三）被告高雄縣政府警察局於系爭車輛車架號碼、引擎號碼上 塗抹電解液之行為，是否為不法之侵害行為？是否構成國 家賠償法第2 條之責任？
參諸前開國家賠償法第2 條第2 項前段規定，上開賠償責 任自以公務員行使公權力之行為具違法性為其前提。查系 爭機車之車身及引擎號碼均有變造之情形，為原告所不否 認，並有照片10張可稽（見本院卷第261-266 頁），而於 實施搜索扣押當日，警察亦於川崎機車行扣得變造車號模 具一批，有扣押物品目錄表及扣押照片可參（見第26951 號偵卷第48、53-54 頁），參諸原告在偵查、本院審理程 序中對於系爭機車車身、引擎號碼為何經改造、變造，其 烙印模具作用為何等情，均未能有合理解釋，而引擎、車 身號碼為識別車輛之重要依據，若其來源合法，實未見磨 滅改烙之理，故林園分局警員王深熙對於系爭車輛來源不 明，可能為贓車一事，係屬有合理懷疑，其於系爭車輛車 身、引擎號碼上塗抹電解液，乃為查明系爭機車未經變造 前之車身、引擎號碼，以追查車輛之來源，附表編號3 之 機車原車身號碼，亦因電解浮現後，經刑事警察局國際科 協助，方調查出其係日本失竊機車一事，業經高雄地檢署 檢察官以99年度偵字第3964號偵查起訴在案，是王深熙上
開行為係為偵查之必要作為，自無不法可言，要無國家賠 償法第2 條第2 項前段之適用，原告上開主張，自屬無據 。
七、綜上所述，高雄地檢署並非賠償義務機關；高雄縣政府警察 局林園分局警員對於系爭機車之保管行為，並無過失可指， 且其對系爭機車引擎、車身號碼塗抹電解液之行為，亦無不 法可言，從而，原告依國家賠償法第2 條第2 項前段規定， 先、備位請求高雄縣政府警察局、高雄地檢署給付原告120 萬元，及自訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計 算利息，為無理由，應予駁回。又原告假執行之聲請亦因其 訴被駁回而失所依附，併駁回之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 29 日
民事鳳山分庭 審判長法 官 楊富強
法 官 何悅芳
法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 12 月 29 日
書記官 莊琇晴
附表：
┌──┬─────┬────┬────┬─────────┬────────┐
│編號│廠牌 │顏色 │排氣量 │車身號碼 │引擎號碼 │
├──┼─────┼────┼────┼─────────┼────────┤
│1 │HONDA本田 │銀色 │1300cc │SC00-0000000 │SC38E-0000000 │
├──┼─────┼────┼────┼─────────┼────────┤
│2 │HONDA本田 │黑色 │1300cc │SC00-0000000 │SC38E-120263 │
├──┼─────┼────┼────┼─────────┼────────┤
│3 │YAMAHA山葉│銀色 │1000cc │JYARＺ000000000000 │N581E-885887 │
├──┼─────┼────┼────┼─────────┼────────┤
│4 │HONDA本田 │黑色 │750cc │RC00-0000000 │RC35E-125 ＊541 │
├──┼─────┼────┼────┼─────────┼────────┤
│5 │SUZUKI鈴木│黑色 │1300cc │JSIGW71Ｚ000000000 │W000-000000 │
└──┴─────┴────┴────┴─────────┴────────┘