臺灣高雄地方法院民事裁定 92年度訴字第1281號
聲 請 人
即 原 告 行政院農業委員會林務局屏東林區管理處
法定代理人 簡益彰
相 對 人
即 被 告 沈寶珠即妙音寺
林張嫌
陳黃格
鄭曾椒緣
上列聲請人與相對人間返還土地事件，對本院於民國93年5 月31
日所為判決，聲請更正錯誤，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間返還土地事件，經本院於 民國93年5 月31日判決，同年7 月2 日確定，並經核發確定 證明書在案。惟聲請人起訴時列載之當事人，除沈寶珠外， 尚包括以沈寶珠為法定代理人之妙音寺，惟該確定判決書當 事人欄誤為列載當事人為「沈寶珠即妙音寺」，與聲請人起 訴狀所列不符，爰依民事訴訟法第232 條之規定，聲請准予 將「沈寶珠即妙音寺」更正為「被告沈寶珠、被告兼上一人 之法定代理人沈寶珠」，俾利確定訴訟費用額等語。二、按判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院始得以 裁定更正之，民事訴訟法第232 條第1 項定有明文。所謂錯 誤，應包括當事人姓名或名稱之錯誤在內。關於當事人姓名 或名稱之錯誤，祇須為訴訟標的之法律關係不變，實際上由 該當事人參與訴訟，雖原告起訴所主張被告之姓名或名稱錯 誤，並經法院對於姓名或名稱錯誤之當事人為裁判，仍應有 上開法條之適用（最高法院69年台職字第3 號判例意旨參照 ）。反之，雖為訴訟之當事人，實際上並參與訴訟，但未經 法院裁判者，即非判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤 ，法院不得以裁定更正之，僅當事人是否於法定期間內聲請 就漏判之當事人為補充判決之問題（民事訴訟法第233 條參 照）。
三、經查，本件聲請人起訴時列載之被告，除陳黃格、鄭曾椒緣 、林張嫌外，另有沈寶珠及妙音寺合計5 人，其中妙音寺為 經立案登記之寺廟，故起訴狀列其管理人林必忠為法定代理 人。嗣妙音寺變更登記以沈寶珠為管理人，被告並於92年6 月9 日具狀檢附台灣省妙音寺寺廟變更登記表，有該變更登
記表附卷可稽（卷第79-81 頁），嗣後所提書狀即逕列當事 人為「被告妙音寺、兼法定代理人沈寶珠」（卷第138 頁民 事陳報狀參照），此時被告仍有5 人。惟本院言詞辯論終結 後所為判決，當事人欄除列載陳黃格、鄭曾椒緣、林張嫌等 3 人外，另1 人記載為「沈寶珠即妙音寺」，而未列載妙音 寺為被告。且觀之判決書事實及理由欄所載，均僅列被告為 4 人，可見並未對妙音寺加以裁判，依上揭法文規定及說明 ，此並非判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，而屬漏 判之情形，乃當事人收受判決書後，是否聲請補充判決之問 題，尚不得逕以裁定更正之。從而，本件聲請人聲請更正， 於法不合，不應准許。
三、依民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 9 日
民事第三庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 陳宛榆
法 官 李嘉益
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納裁判費新台幣1,000 元。中 華 民 國 99 年 12 月 9 日
書記官 陳瓊芳